Ухвала суду № 32405356, 21.06.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 437/5618/13ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, заінтересовані особи - Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що у провадженні Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1023, виданий 09.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська, про стягнення боргу з ПрАТ «СК «Альфа страхування» (далі - боржник) на користь ОСОБА_1 у розмірі 43300 грн.

Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Абкарян О.Б. 13.04.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій було постановлено боржнику добровільно виконати постанову протягом 7 днів. Також, 13.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник зазначає, що на виконання вищезазначеного судового рішення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» добровільно було виплачено суму страхового відшкодування - 43300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8819 від 23.04.2012 року та витягом з відомості № 135 від 23.04.2012 року (оригінал платіжного доручення направлявся до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ за вих.. №2823/02-02 від 15.11.2012 року, що підтверджується відміткою рекомендованого повідомлення поштового відправлення).Крім того, сплата боржником вищезазначеної суми підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вих. № 43-8-3-00/37 від 07.03.2013 року.).

Таким чином, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» у повному обсязі виконало вимоги рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-1023 та вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 року.

19.11.2012 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» стало відомо, що відповідно до даних з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38703443 від 09.11.2012 року міститься інформація стосовно накладення арешту на все рухоме майно ПрАТ «СК «Альфа Страхування» , підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №321736029) від 13.04.2012 року.

З метою зняття арешту на все рухоме майно ПрАТ «СК «Альфа Страхування» додатково сплатила 4 330,00 грн. (сплата 10% виконавчого збору), що підтверджується платіжним дорученням №66 від 12.02.2013 року та 100 грн. (сплата витрат на проведення виконавчих дій), що підтверджується платіжним дорученням №67 від 12.02.2013 року.

Державним виконавцем, всупереч положенням ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», будь-якої постанови про стягнення виконавчого збору винесено не було та відповідна постанова на адресу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не надходила.

У зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі вимог статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» ПрАТ «СК «Альфа Страхування» листом (вих. №331/02-02 від 15.02.2013 року) про факт виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-1023 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування повторно повідомило Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого повідомлення поштового відправлення.

Однак, незважаючи на повне виконання ПрАТ «СК «Альфа Страхування» судового рішення, державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

Крім того, станом на 27.03.2013 року, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40235210 від 27.03.2013 року міститься інформація стосовно публічного обтяження рухомого майна ПрАТ «СК «Альфа Страхування», підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №321736029) від 13.04.2012 року.

Заявник вважає, що бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено права ПрАТ «СК «Альфа Страхування», та посилаючись на вищенаведене, просить суд усунути допущені порушення з боку державного виконавця та зобов'язати його звільнити майно ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з-під арешту та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; зобов'язати подати відповідні відомості до Луганської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з метою виключення запису з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно публічного обтяження рухомого майна, яке належить ПрАТ «СК «Альфа Страхування»; зобов'язати державного виконавця закінчити провадження виконавчих дій (ВП № 32173609) з виконання виконавчого листа № 2-1023, виданого 09.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська, в частині накладення арешту на кошти та на рухоме майно, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2012 року.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 34).

Представник Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ жодного разу у судове засідання, яке призначалося судом на 18.04.2013 року о 17-30, 16.05.2013 року о 16-55, 18.06.2013 року о 9-00 не з'явився, хоча і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження не надав.

Представник заінтересованої особи Луганської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 42).

Заінтересована особа ОСОБА_1, який був залучений судом до участі у справі ухвалою від 16.05.2013 року, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, таким судом є місцевий суд, який розглянув справу і який вирішує всі питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Абкарян О.Б. Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 13.04.2012 року відкрито виконавче провадження №32173609 з виконання виконавчого листа № 2-1023, виданого 09.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська, про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа страхування» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування по договору №046.0288957.064 від 02.02.2011 року у розмірі 43300 грн. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення (а.с. 6).

Постановою головного державного виконавця Абкарян О.Б. Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 13.04.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ПрАТ «СК «Альфа страхування» у межах суми звернення стягнення 43300 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. (а.с. 7).

На виконання вищезазначеного судового рішення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 добровільно виплатило суму страхового відшкодування, в тому числі за рішенням суду - 43300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8819 від 23.04.2012 року та витягом з відомості № 135 від 23.04.2012 року, довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 43-8-3-00/37 від 07.03.2013 року (а.с. 8-10).

Заявою від 15.11.2012 року за № 2823/02-02 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ про те, що рішення суду Ленінського районного суду м. Луганська по справі №2-1023 добровільно виконано, та просило закінчити виконавче провадження та припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші заходи примусового виконання (а.с. 11-13). ПрАТ «СК «Альфа Страхування» листом від 15.02.2013 року №331/02-02, повторно направлено вищезазначену заяву (а.с. 17-23).

Як зазначає заявник, на момент звернення до суду зі скаргою, виконавче провадження державним виконавцем закінчено не було, арешт майна не скасовано.

Ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави для закінчення виконавчого провадження, якими є: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в

натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" ( 3319-17 ) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, відповідно до змісту вказаної норми закону державний виконавець зобов'язаний закінчити виконавче провадження у разі, якщо судове рішення виконане у повному обсязі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем по ВП №32173609 13.03.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1023, виданим 09.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська, а також скасовано чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що скарга ПАТ СК «Альфа страхування» задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, заінтересовані особи - Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : Н.Д. Вінтоняк