Ухвала суду № 32404787, 01.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/886/13-а

01.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Севтранстрест"- Хахаліна Віра Володимирівна, довіреність № 1 від 02.01.01

представник позивача, Приватного підприємства "Севтранстрест"- Рибкін Владислав Сергійович, довіреність № 60 від 25.02.13

представник відповідача, Севастопольської міської державної адміністрації в особі конкурсного комітету- Попов Михайло Олексійович, довіреність № 1163/24/2-13 від 19.02.13

представник третьої особи, Приватного підприємства "Рубін"- Потапін Сергій Іванович, довіреність № б/н від 21.03.13

представник третьої особи, Приватного підприємства "Рубін"- Шевчук Пилип Степанович приказ № 58, від 01.06.06

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "Рубін" та Севастопольської міської державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. ) від 25.04.13 у справі № 827/886/13-а

за позовом Приватного підприємства "Севтранстрест" (пр. Геню Острякова, буд. 123 кв. 29,Севастополь,99055)

до Севастопольської міської державної адміністрації в особі конкурсного комітету (вул. Леніна, буд.2,Севастополь,99011)

треті особи:

Приватне підприємство "Рубін" (вул. Індустріальна, 3,Севастополь,99040)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.04.2013 року позовні вимоги Приватного підприємства "Севтранстрест" задоволені.

Визнано протиправним рішення конкурсного комітету Севастопольської міської державної адміністрації по проведенню конкурсу № 11 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 17 "Кальфа - Дергачі (через площу Ушакова, заїзд на вулицю генерала Жиділова, вулицю Мореходна)", відображеного у протоколі конкурсного комітету № 5 від 26.02.2013р, в частині визнання переможцем конкурсу Приватного підприємства "Рубін ".

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Приватне підприємство "Рубін" та Севастопольська міська державна адміністрація звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.04.2013 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з неповним з'ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, Приватне підприємство "Рубін" та Севастопольська міська державна адміністрація посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Заявниками апеляційних скарг зазначено, що ПП «Рубін» для участі у конкурсі було подано автобус II класу, марки БАЗ, модель А079.14, державний номер СН0146АА, який був переобладнаний в транспортний засіб, призначений для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями для пересування, в установленому Законом порядку. Даний факт підтверджується сертифікатом відповідності, який був виданий органом сертифікації - ДП «УкрНДНЦ» № UА1.094.0233855-12 від 19.12.2012р.

Таким чином, транспортний засіб, який був наданий ПП «Рубін» до участі у конкурсі, був переобладнаний у встановленому законом порядку і відповідав вимогам, що пред'являються до транспортного засобу, призначеного для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями до пересування, який є автобусом II класу, у зв'язку з чим, наявність місця для інвалідного візка в ньому не передбачено, що визначено ДСТУ UN / ЕСЕ R 107-01:2008.

У судовому засіданні 01.07.2013 представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні 01.07.2013 представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з мотивів викладених в ній.

У судовому засіданні 01.07.2013 представники третьої особи наполягали на задоволенні апеляційної скарги з мотивів викладених в ній.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Севастопольською міською державною адміністрацією (далі - СМДА) 09.01.2013р. було видано розпорядження № 21-ОД «Про проведення і затвердження умов конкурсу № 11 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 17»(а.с.24-25), яке було опубліковано у міській газеті 26.01.2013р.(а.с.149-151).

Зазначеним розрядження було визначено структуру парку автобусів, клас автобусів, загальну кількість транспортних засобів - по 10 відповідно за кожним класом автобусів, у тому числі транспортні засоби для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями - 1 для забезпечення державних соціальних нормативів у сфері транспортного обслуговування населення, що є, відповідно до ст. 44 ЗУ "Про автомобільний транспорт", обов'язковою умовою конкурсу на перевезення пасажирів.

26.02.2013р. конкурсним комітетом СМДА було проведено відповідний конкурс та визначено переможцем ПП "Рубін", яке за даними Комунального підприємства «Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста», що готувало ці документи для конкурсного комітету на договірній основі, набрало 30,5 балів. Перевізником, який зайняв друге місце, визнано ПП "Севтранстрест", яке за даними КП «Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста» набрало 25,7 балів. Зазначене відображено у протоколі конкурсного комітету СМДА №5 від 26.02.2013р.(а.с.38,40) та матеріалах КП «Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста» (а.с.62, 65).

Відповідно до ст.44 ЗУ "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Зазначена стаття визначає, щодо обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008р.

Згідно з п. 29 Порядку № 1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті (підпункт 8).

До участі у конкурсі № 11 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 17 було допущено два перевізника-претендента: ПП "Севтранстрест" та ПП "Рубін".

Позивачем було запропоновано для роботи на автобусному маршруті транспортний засіб для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями - пасажирський автобус МАЗ моделі 206060 реєстраційний номер СН0051АА, який спеціально виготовлений у заводських умовах і пристосований саме для перевезення осіб, з обмеженими фізичними можливостями. Зазначене підтверджується відповідними документами (а.с.110,111,112,114, 175) та окремо відображено у офіційному протоколі іспитів заводу виробника (а.с.154).

Приватним підприємством "Рубін" було запропоновано для роботи на автобусному маршруті транспортний засіб автобус БАЗ-А079.14 реєстраційний номер СН0146АА, документація щодо якого містить вказівку на те, що він пристосований для перевезення осіб з обмеженою мобільністю.

Тобто ПП "Рубін" подало для участі у конкурсі транспортний засіб, який не був спеціально виготовлений у заводських умовах для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, а лише пристосований кустарним способом для перевезення осіб з обмеженою мобільністю.

За інформацією заводу виробника автобусів БАЗ: переобладнаний автобус БАЗ-А079.14 не є транспортним засобом, пристосованим для перевезення осіб з обмеженою мобільністю, оскільки для такого перевезення підприємство серійно випускає спеціальну модель автобуса БАЗ-А079.45, яка пройшла приймальні випробування у 2009р. (а.с.188).

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянтів, що автобус II класу, марки БАЗ, модель А079.14, державний номер СН0146АА, який був переобладнаний кустарним способом, є транспортним засобом, пристосованим для перевезення осіб з обмеженою мобільністю, у зв'язку з наступним.

По-перше, зазначене спростовується тим, що судом першої інстанції було з'ясовано питання можливості перевезення автобусами ПП "Севтранстрест" та ПП "Рубін" категорії осіб з обмеженими фізичними можливостями, таких як інваліди-користувачі інвалідних візків шляхом проведення огляду цих транспортних засобів в порядку ст. 147 КАСУ (а.с.243), в результаті чого було наочно і достовірно встановлено, що інвалід у візку без перешкод може скористатися автобусом МАЗ моделі 206060 реєстраційний номер СН0051АА, який був запропонований на конкурс позивачем, і не має ніякої можливості потрапити у візку до салону переобладнаного автобусу БАЗ-А079.14, який був запропонований на конкурс ПП "Рубін". У салоні цього автобусу взагалі не передбачено місця для інвалідного візку.

Виходячи з наведеного, автобус ПП "Севтранстрест" дає можливість користування для усіх категорій інвалідів, в той час як автобус ПП "Рубін" цьому параметру в повної мірі не відповідає. Фотографії автобусів підтверджують викладене (а.с. 103-106, 219-223).

Таким чином, наданий ПП "Рубін" транспортний засіб не відповідає вимогам міжнародних та національних стандартів для автобусів з перевезення усіх категорій інвалідів, у зв'язку з чим зазначений перевізник-претендент взагалі не повинен був допускатися до участі у конкурсі, оскільки ним не була у повному обсязі виконана суттєва та обов'язкова умова конкурсу стосовно перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, до кола яких належать і інваліди-користувачі інвалідних візків.

По-друге, основна мета конкурсу у відповідній його частині - це реальне (а не формальне) забезпечення перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, до кола яких належать і інваліди-користувачі інвалідних візків. Ігнорування конкурсним комітетом інтересів інваліді у візках, які мають особливі труднощі при пересуванні та ненадання цій категорії інвалідів можливості користуватися автобусним перевезенням, при реальній наявності такої можливості є неприпустимим.

Стосовно визначення конкурсним комітетом кількості балів, які набрали ПП "Севтранстрест" та ПП "Рубін", слід зазначити наступне.

Як вбачається з документації КП «Науково-дослідний інститут економіки та розвитку міста», яке готувало ці документи для конкурсного комітету, перелік показників нарахування балів стосується різних позицій діяльності перевізників, але при цьому більша кількість балів, яка була нарахована ПП "Рубін", не забезпечує перевозку цим підприємством усіх категорій інвалідів, в тому числі і інваліди-користувачі інвалідних візків, що є очевидним невиконанням обов'язкової конкурсної умови щодо забезпечення державних соціальних нормативів у сфері транспортного обслуговування населення.

Таким чином, кількість балів претендентів-перевізників мало б переважне значення у тому випадку, коли б ПП "Севтранстрест" та ПП "Рубін" на виконання зазначеної обов'язкової конкурсної умови надали на конкурс автобуси, які б забезпечували перевозку усіх категорій інвалідів, в тому числі і інваліди-користувачі інвалідних візків. ПП "Рубін" цю умову не виконало, тому незалежно від кількості балів не може вважатися переможцем конкурсу.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційних скарг з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки саме пасажирський автобус ПП "Севтранстрест": МАЗ моделі 206060 реєстраційний номер СН0051АА, який спеціально виготовлений у заводських умовах є пристосованим для перевезення осіб, з обмеженими фізичними можливостями, що узгоджується з обов'язковою конкурсною умовою, тому рішення конкурсного комітету Севастопольської міської державної адміністрації по проведенню конкурсу № 11 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 17 "Кальфа - Дергачі (через площу Ушакова, заїзд на вулицю генерала Жиділова, вулицю Мореходна)", відображеного у протоколі конкурсного комітету № 5 від 26.02.2013р, в частині визнання переможцем конкурсу Приватного підприємства "Рубін " є протиправним.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рубін" та Севастопольської міської державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.04.13 у справі № 827/886/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук