Ухвала суду № 32404152, 16.07.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 8/226/5/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої вказала, що 23.11.2012 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/0513/979/2012 року за її позовом до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким з підприємства на її користь було стягнуто середній заробіток в сумі 910 грн. 44 коп. та моральна шкода в сумі 450 грн. При прийнятті рішення було зараховано період за затримку розрахунку з 10.08.2012 року по 22.08.2012 року. Відповідач ввів її та суд в оману тим, що у день звільнення вона не витребувала з нею розрахунку. Між тим у позові вона зазначала про це, і відповідач заперечував проти цієї заяви, вказавши, що вона вимагала розрахунок аж 09.08.2012 року, що не відповідає дійсності. Не маючи достатніх доказів на підтвердження цього питання, вона подала судові клопотання від 20.09.2012 року, котре знаходиться в матеріалах справи, за яким просила витребувати у відповідача копію її заяви про розрахунок від 02.07.2012 року. Проте судом це клопотання не було прийнято до уваги. 27.03.2013 року вона письмово звернулася до відповідача, від якого за листом від 01.04.2013 року отримала копію своєї заяви від 02.07.2012 року, з якої вбачається, що вона просила розрахувати її. Завідуюча гуртожитком не заперечувала, а директор поставив візу - оформити розрахунок. Таким чином, необхідно врахувати більший період затримки розрахунку при звільненні, а саме: з 02.07.2012 року по 22.08.2012 року, що становить 51 календарний день. За цей період середній заробіток складе 3869 грн. 37 коп. (51 день х 75,87 грн.). Тому ОСОБА_2 просить суд частково скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.11.2012 року по справі № 2/0513/979/2012 за нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, стягнувши на її користь з відповідача 3869 грн. 37 коп., залишивши розмір відшкодування моральної шкоди без змін.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з,явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність за участю її представника.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1, підтримуючи заяву свого довірителя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити її.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 до суду не з,явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, будучи присутнім в іншому судовому засіданні по цій справі висловився проти заяви ОСОБА_2, оскільки судом при розгляді справи були вивчені всі необхідні обставини, яким була надана юридична оцінка. Наведена ОСОБА_2 обставина з,ясовувалася и не є нововиявленою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.11.2012 року по справі № 2/0513/979/2012 вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 910 грн. 44 коп. та у відшкодування моральної шкоди 450 грн. (а.с.17, 59-60 справи № 2/0513/979/2012).

З тексту даного рішення вбачається, що представником позивача у судовому засіданні уточнялися позовні вимоги, представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача саме ті суми, які задовольнив суд.

У письмових уточненнях позовних вимог, досліджених в судовому засіданні, (а.с.54 справи № 2/0513/979/2012) ОСОБА_2 вказала, що дата її звільнення 02.07.2012 року, заява про надання розрахунку отримана відповідачем 10.08.2012 року, дата виплати розрахунку 22.08.2012 року, тобто затримка склала 12 календарних днів.

Дане рішення в апеляційному порядку не переглядалося.

27.03.2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до директора ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» з проханням надати їй копію її заяви про звільнення (а.с.6).

Листом від 01.04.2013 року ОСОБА_2 отримала від ДП «Красноармійськвугілля» копію запитуваної заяви, з тексту якої вбачається, що заявник просить розрахувати її з роботи у зв'язку з виходом на пенсію 02.07.2012 року (а.с.7, 8).

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для цього перелічені у частині другій даної статті.

Заявник посилається на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, за яким підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виявлена та наведена заявником обставина не є нововиявленою, оскільки волевиявлення позивача на час постановлення рішення, яке знайшло своє відображення в уточненій позовній заяві, задоволено судом у повному обсязі, справа розглянута в межах заявлених вимог з наданням правової оцінки тим обставинам, які заявлялися і які були предметом розгляду при задоволенні її позову. До того ж позивачу під час розгляду справи достовірно було відомо про існування заяви про розрахунок від 02.07.2012 року, яка була написана нею власноруч, про це свідчить її клопотання щодо витребування цього доказу. Недослідження цієї обставини з будь-якої причини не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України, а є підставою для апеляційного та касаційного оскарження.

З огляду на приведене, суд не вбачає підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, наведеними заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.11.2012 року по цивільній справі № 2/0513/979/2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько