Постанова № 32403965, 09.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 5017/3412/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.07.2013р.:

від позивача: Карпенко О.П., за довіреністю б/н від 10.11.2012р.;

від відповідача: Незамаєв В.А., за довіреністю № 3136/30/10, від 01.08.2012р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Одеського обласного центру зайнятості

на рішення господарського суду Одеської області

від 03 червня 2013 року

по справі №5017/3412/2012

за позовом: Приватного підприємства «І-Макс-Технології»

до відповідача: Одеського обласного центру зайнятості

про стягнення 15850,69 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.06.2013р. по справі №5017/3412/2012 (суддя Малярчук І.А.) частково задоволено позов Приватного підприємства «І-Макс-Технології» до Одеського обласного центру зайнятості: з відповідача на користь позивача стягнуто 14000,00 грн. заборгованості, 814,06 грн. інфляційних втрат, 917,09 грн. 3% річних, 1597,36 грн. судового збору з посиланням на те, що наявні в матеріалах справи підписані сторонами та скріплені їх печатками договір №27/1, додаток до договору, акт здачі-приймання робіт №1, з врахуванням умов договору №27/1, згідно яких підставою для проведення відповідачем оплати вартості виконаних робіт є підписаний акт здачі-приймання робіт №1 та з огляду на перелік в даному акті виконаних робіт, які носять в основному усний характер, про що в судових засіданнях зазначав і представник позивача, який наполягав на цьому та заперечував проти існування фактичних результатів надання перелічених в акті послуг, у суду відсутні підстави відмовити позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Одеський обласний центр зайнятості з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013р. по справі №5017/3412/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПП «І-Макс-Технології» мотивуючи це тим, що не застосувавши до вирішення спірних правовідносин п.3 ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.5 ст.2, ст.4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що забороняють укладання договорів без проведення процедур, визначених цим Законом, положень ст.203, ст.228, ч.1 ст. 229 ЦК України, ст. 207 ГК України, що встановлюють підстави визнання договорів недійсними суд порушив принцип об'єктивності розгляду справи та прийняв неправильне рішення.

19.06.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «І-Макс-Технології» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з апеляційною скаргою Одеського обласного центру зайнятості, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Одеського обласного центру зайнятості, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Одеським обласним центром зайнятості (замовник) та ПП „І-Макс-Технології" (виконавець) укладено договори про надання консультаційних послуг №№27/1, 27/2, 27/3, 27/4, 27/5, 27/6, відповідно до умов яких замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати йому інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі (відкриті торги) на будівництво Красноокнянського, Фрунзівського, Великомихайлівського, Білгород-Дністровського, Арцизького районних центрів зайнятості, Южненського МЦЗ. Зазначені договори не містять дати їх укладання.

Позивач надав до суду договір №27/1 від 01.08.2010р., укладений між Одеським обласним центром зайнятості (замовник) та ПП „І-Макс-Технології" (виконавець), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі (відкриті торги) на будівництво Красноокнянського РЦЗ з урахуванням специфічних потреб замовника та вимог чинного законодавства (п.1. розділу договору „Предмет договору").

Відповідно до пп.1.1., 1.2., 1.3. розділу договору „Обов'язки сторін" замовник зобов'язується: протягом трьох робочих діб з моменту підписання цього договору надати виконавцю необхідні документи та інформацію про предмет закупівлі торгів; оплатити виконані виконавцем роботи у порядку, встановленому даним договором; сприяти виконавцю у виконанні робіт.

Згідно з пп.2.1., 2.2. розділу договору „Обов'язки сторін" виконавець зобов'язується: виконати у встановлені строки роботи, передбачені договором, і передати роботи замовнику згідно акту прийому-передачі, в обумовлені договором терміни; забезпечити повне, якісне і своєчасне виконання робіт, що передбачено цим договором та діючим законодавством.

Приписами пп.1, 2, 3 розділу договору „Вартість робіт та порядок розрахунків" вартість робіт визначається на основі кошторису (додаток 1), який є невід'ємною частиною даного договору та складає 60000грн., у т.ч. ПДВ (20%) 10000грн. Розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються в 5-денний термін після виконання і прийняття послуг, передбачених цим договором, та підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться з виконавцем у безготівковій формі у гривнях України.

За умовами п.1 розділу договору „Термін виконання робіт" виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт негайно після надання замовником необхідної документації.

Відповідно до п.п.1, 2 розділу договору „ Порядок здачі-приймання робіт" здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт в місці знаходження замовника. Консультаційні послуги повинні бути надані замовнику в усній або письмовій формі.

Згідно з п.1 розділу договору „Інші умови" договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

01.08.2010р. сторонами підписано додаток №1 до договору №27/1 від 01.08.2010р. «Перелік та вартість робіт по організації і проведенню торгів (тендерів)», відповідно до якого сторонами передбачено надання наступних послуг: надання консультацій та роз'яснень з питань чинного законодавства та нормативної бази України у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти на суму 6000грн.; аналіз наявних документів замовника щодо організації діяльності комітету з конкурсних торгів та їх відповідності нормам чинного законодавства України на суму 6000грн.; комплексне проведення процедури відкриті торги згідно діючого законодавства, розміщення інформації згідно норм статті 10 Закону на суму 35000грн.

На підтвердження факту надання відповідачу послуг на суму 14000грн. за договором №27/1 від 01.08.2010р. та прийняття їх останнім позивач надав суду акт здачі-прийняття робіт №1 від 29.08.2010р., в якому зазначено про надання наступних послуг: надання консультацій та роз'яснень з питань чинного законодавства та нормативної бази України у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти на суму 3000грн.; аналіз наявних документів замовника щодо організації діяльності комітету з конкурсних торгів та їх відповідності нормам чинного законодавства України на суму 6000грн.; комплексне проведення процедури відкриті торги згідно діючого законодавства на суму 5000 грн.

Між тим, подані сторонами екземпляри договору про надання консультаційних послуг №27/1 та акту №1 не містять дати їх складання, однак, суд бере до уваги, що відповідач у відповіді на претензію позивача №3149/15/16 від 20.09.2010р. зазначає про укладання договору 01.08.2010р. та акту 29.08.2010р.

Позивач 14.09.2010р. вручив відповідачу претензію №012/10 від 13.09.2010р. з вимогою сплатити вартість отриманих за актом №1 послуг, на що отримав відповідь Одеського обласного центру зайнятості за №3149/15/16 від 20.09.2010р. із зазначенням про те, що Одеський обласний центр зайнятості не набуло права виступати замовником під час проведення закупівлі підрядних робіт, у зв'язку з чим останній не може надати інформацію та документи стосовно предмету закупівлі, що потягнуло неможливість позивачу надати обумовлені договором від 01.08.2010р. послуги. Виходячи з неможливості виконати зі свого боку договір Одеський обласний центр зайнятості у відповіді на претензію просить ПП „І-Макс-Технології" утриматись від дій, направлених на його виконання, визнати договір розірваним, про що підписати відповідну угоду, акт виконаних робіт від 29.08.2010р. просить вважати анульованими, оскільки їх підписанням сторони фактично, хоча й неналежним чином, закріпили право на отримання виконавцем грошових коштів до завершення виконання робіт у повному обсязі, тобто суми авансу, поза як зазначені у акті послуги не надавались.

Одеський обласний центр зайнятості надав суду довідку №4955/30/10 від 13.12.2012р. про те, що з моменту підписання договору №27/1 Одеським обласним центром зайнятості необхідні документи для виконання взятих на себе виконавцем робіт та інформація про предмет закупівлі ПП „І-Макс-Технології" не передавалась, по причині відсутності відповідних кошторисних призначень та повноважень.

Як вбачається із листа Прокуратури Малиновського району м. Одеси №1-8240вх11 від 07.12.2011р. та постанови помічника прокурора Малиновського району м. Одеси про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2011р., за результатами перевірки, проведеної по зверненню директора ООЦЗ прокуратурою району 11.11.2011р., прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутності в діях посадових осіб ПП „І-Макс-Технології" та ООЦЗ складу злочинів, передбачених ст.ст.191, 366, 367 КК України. До суду супровідним листом від 01.02.2013р. за вх.№3487/2013 з прокуратури Малиновського району м. Одеси надійшла постанова від 11.11.2011р., в тексті якої зазначається, що в діях службових осіб ООЦЗ вбачаються ознаки злочинів, передбачені статтями 366, 367, 191 КК України, проте постановлене судове рішення від 07.07.2011р. виключає можливість порушення кримінальної справи за фактом внесення до актів здачі-приймання виконаних робіт №№1-6 недостовірних відомостей. Постанову прокуратури Малиновського району м. Одеси від 11.11.2011р. було скасовано постановою заступника прокурора міста Одеси від 22.06.2012р., матеріали перевірки надіслано до прокуратури Малиновського району м. Одеси для організації проведення додаткової перевірки.

За результатами проведення додаткової перевірки прокуратурою Малиновського району м. Одеси винесено постанову від 05.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ООЦЗ, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.191, 366, 367 КК України.

Згідно листа КРУ в Одеській області №15-31-34-14/6902 від 27.07.2011р. проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва районного центру зайнятості в смт. Красні Окни (очікувана вартість 7865800грн.) передбачено п.4 річного плану державних закупівель ООЦЗ на 2011 рік.

Розпорядженням державного центру зайнятості №ДЦ-16-8149/0/6-к від 17.12.2010р. було затверджено поданий ООЦЗ робочий проект Красноокнянського РЦЗ.

Із довідки ООЦЗ №3462/15/10 від 07.10.2011р. вбачається, що за період з 2010-2011р.р. договори з ПП „І-Макс-Технології" до відділу бухгалтерського обліку ООЦЗ не надходили, в „Журналі обліку договорів" ППП „Бухгалтерія" не зареєстровані.

Довідка ООЦЗ №3394/15/08 від 05.10.2011р. свідчить про те, що кошторисними призначеннями на 2010 рік розпорядником коштів, державним центром зайнятості, ООЦЗ були передбачені кошти на виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва будівлі Красноокнянського РЦЗ та на проведення комплексної експертизи розробленого проекту, але фінансування саме будівництва Красноокнянського РЦЗ не було передбачено в кошторисних призначеннях на 2010рік.

На підтвердження своєї позиції щодо відсутності витрат на укладення спірного договору у кошторисах 2010р., річному плані закупівель за державні кошти, позивач надав до матеріалів справи копії кошторису видатків на 2010 р. Одеського ОЦЗ, в т.ч. по КЕКВ 2123 (на початок року), річного плану закупівель ОЦЗ на 2010р.

Відповідно до довідки Одеського обласного центру зайнятості №238/30/10 від 21.01.2013р. згідно кошторису видатків на 2010р. укладено договір від 12.04.2010р. №20/2010 на розробку проектно-кошторисної документації для здійснення будівництва будівлі Красноокнянського РЦЗ, розроблена проектно-кошторисна документація передана ДП „Укрбуддержекспертиза" для проходження експертизи, якою 18.11.2010р. надано позитивний висновок №16-00300-10, за результатами чого 17.12.2010р. ДЦЗ розпорядженням №ДЦ-16-8149/0/6-10 затверджено проектно-кошторисну документацію на виконання робіт з будівництва Красноокнянскього РЦЗ. Надалі, відповідно до кошторису видатків на 2011 рік, затвердженого наказом ДЦЗ від 23.12.2011р. №159, були заплановані відкриті торги на будівництво Красноокнянського РЦЗ, річний план закупівель від 28.02.2011р., затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів ООЦЗ №1. На підставі конкурсних торгів укладено договір від 23.05.2011р. №2312 на виконання будівельних робіт, які розпочались у червні 2011 року та закінчені в листопаді 2011 р., декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована Інспекцією ДАБК у Одеській області 11.11.2011р. №ОД 14211076198. На підтвердження викладеного у довідці №238/30/10 від 21.01.2013р., відповідач надав суду документацію конкурсних торгів.

За результатами розгляду господарським судом Одеської області справи №916/86/13-г за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ПП „І-Макс-Технології" про визнання недійсним договору про надання консультативних послуг №27/1 від 01.08.2010р. з моменту його укладання, 07.03.2013р. було прийнято рішення про відмову у позові, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції про необхідність застосування преюдиційності судових рішень у справі №916/86/13-г та вважати доведеним факт дійсності договору №27/1, який відповідачем заперечується та покладений в основу невизнання ним позовних вимог у даній справі.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, з огляду на наявні в матеріалах справи підписані сторонами та скріплені їх печатками договір №27/1, додаток до договору, акт здачі-приймання робіт №1, з врахуванням умов договору №27/1, згідно яких підставою для проведення відповідачем оплати вартості виконаних робіт є підписаний акт здачі-приймання робіт №1 та з огляду на перелік в даному акті виконаних робіт, які носять в основному усний характер, про що в судових засіданнях зазначав і представник позивача, який наполягав на цьому та заперечував проти існування фактичних результатів надання перелічених в акті послуг, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав відмови позивачу у задоволенні позову.

При цьому, слід зазначити, що відповідач проти дат укладення договору №27/1 та акту №1, що зазначені на екземплярах позивача заперечує, однак, у відповіді на претензію позивача №3149/15/16 від 20.09.2010р. відповідач зазначає про укладання договору 01.08.2010р. та акту 29.08.2010р., відповідно до чого, з огляду на пп.2 розділу договору №27/1 від 01.08.2010р. з врахуванням підписання акту 29.08.2010р. строк оплати за надані послуги настав 03.09.2010р

Таким чином, з огляду на неподання сторонами до суду доказів оплати відповідачем наданих позивачем послуг, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 14000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 932,55 грн. інфляційних витрат за період з 22.09.2010р. по 26.11.2012р., 918,14 грн. 3% річних за період з 22.09.2010р. по 26.11.2012р., обґрунтованих приписами п. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок розміру 3% річних, апеляційний господарський суд зазначає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 3 % річних у сумі- 917,09грн. та інфляційних у розмірі 814,06 грн

Отже, з врахуванням викладеного підлягає судом частковому задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 814,06 грн. інфляційних витрат за період з 22.09.2010р. по 26.11.2012р., 917,09 грн. три проценти річних за період з 22.09.2010р. по 26.11.2012р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013р. по справі №5017/3412/2012 слід залишити без змін, а апеляційну Одеського обласного центру зайнятості - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013р. по справі №5017/3412/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.07.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.