Постанова № 32403932, 09.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа№ 910/6506/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін:

від Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»: Топало Р.В. - представник за дов. №34/03 від 03.12.2012р.; Марцина І.В. - представник за дов. №2/03 від 09.01.2013р.; Коломієць Н.М. - представник за дов. №34/03 від 03.12.2013р.;

від позивача: Дячок І.О. адвокат;

від відповідача: Клєс С.С. - представник за дов. №01/07/13-а від 01.07.2013р.;

розглянувши апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р.

у справі № 910/6506/13 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Дзюби Юрія Івановича

до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»

про визнання недійсним рішення спостережної ради.

ВСТАНОВИВ:

Дзюба Юрій Іванович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (далі - відповідач) про визнання недійсним з моменту його прийняття рішення Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оформленого протоколом від 17 жовтня 2006 року про надання дозволу з реалізації частини приміщення площею 433,5 кв.м., що дорівнює 1/5 частки від загальної площі будівлі, яка знаходиться за адресою м. Київ, вулиця Драйзера, 4 та надання доручення на підпис з Підприємством з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.» договору купівлі-продажу приміщення та всіх інших документів, пов'язаних з договором, заступнику голови Правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Спасіченко О.Д.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі №910/65066/13 задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту його прийняття рішення Спостережної Ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо - торгова фірма «Радосинь», оформлене протоколом від 17 жовтня 2006 р. про надання дозволу з реалізації частини приміщення площею 433,5 кв.м., що дорівнює 1/5 частки від загальної площі будівлі, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 4 та надання доручення на підпис з Підприємством з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.» договору купівлі - продажу приміщення та всіх інших документів, пов'язаних з договором заступнику голови Правління Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Спасіченко О.Д. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Виробничо - торгова фірма «Радосинь» користь Дзюби Юрія Івановича 1147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі №910/6506/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що Алейнік Л. О. на час коли була обрана до складу органу управління, не працювала на посаді державного нотаріуса, а тому обмеження щодо неможливості входити до складу органу управління Товариством не застосовується.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. у справі №910/6506/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі №910/6506/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. у справі №910/6506/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Від Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення останньої до участі у цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів порадившись дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, оскільки правовідносини виникли саме між позивачем і відповідачем і залишення в силі або скасування спірного рішення жодним чином не вплине на права та обов'язки Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД».

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2013р. підлягає залишенню без змін, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» припиненню, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» - без задоволення, з наступних підстав.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі (п.52).

Оскільки згідно приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду надано особам, які не брали участь у справі, лише у разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, суд апеляційної інстанції повинен дослідити та навести у своєму рішенні про які існуючі права та обов'язки таких осіб суд першої інстанції вирішив питання, вказавши такі права цих осіб та їх обов'язки, у своєму рішенні.

З матеріалів справи, зокрема, з рішення місцевого господарського суду вбачається, що Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» не визначено в цій справі ні стороною, ні третьою особою. Водночас Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду зі справи не містить висновків про його права та обов'язки.

Відповідно до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р. (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 10) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» у справі № 910/6506/13 підлягає припиненню.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 25.03.2004р. відбулись загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма "Радосинь», оформлені Протоколом № 8 від 25.03.2004 р.

Відповідно до Протоколу № 8 від 25.03.2004 р. Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на зборах було прийнято рішення, зокрема, обрати на новий термін п'ять років Голову Спостережної ради Гевелюка Миколу Миколайовича, та не змінювати склад членів Спостережної ради, а переобрати Спостережну Раду Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» у складі: Алейнік Л.О., Кравченко А. В., Майборода І. Ф., Папіженко П. К. (VII питання порядку денного Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»).

17.10.2006 р. було проведено засідання Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оформлене Протоколом засідання Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь» від 17.10. 2006 р.

Відповідно до Протоколу засідання Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь» від 17.10.2006 р. на засіданні були присутні члени: Гевелюк Микола Миколайович, Кравченко Анатолій Васильович, Папіженко Петро Кіндратович, Алейнік Любов Олексіївна, що складає 80% від численного складу.

Спостережною радою одноголосно прийнято наступні рішення:

- у зв'язку з виробничою необхідністю дозволити реалізувати частину приміщення площею 433,5 кв.м., яке орендує Підприємство з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.», що дорівнює 1/5 частин частки від загальної площі будівлі, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 4 за загальною ціною 4 696 500 грн.;

- підпис договору купівлі-продажу приміщення та всіх інших пов'язаних з ним документів з Підприємство з іноземною інвестицією «Мак Дональдз Юкрейн Лтд.» доручити заступнику голови Правління Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Спасіченко О.Д.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені рішення були прийняті нелегітимним органом Товариства, тобто нелегітимним складом Спостережної ради та за відсутності кворуму для прийняття рішень Спостережною радою, а отже підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (стаття 167 Господарського кодексу України).

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до підпункту 6.2.5. Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер. Оскільки відповідний орган не є юридичною особою, стороною у спорі може бути підприємство чи організація, яка здійснює свої права і бере на себе обов'язки через цей орган (наприклад, відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів чи виборного органу підприємства має бути це підприємство).

Частинами 1 та 2 статті 89 Господарського кодексу України визначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Згідно п. 9.1. Статуту Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь», затвердженого Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21.03.2000 р., управління Товариством здійснюють вищий орган Товариства - збори акціонерів, Спостережна рада Товариства та Правління.

Відповідно до підпункту 9.3.1. пункту 9.3 Статуту Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь», затвердженого Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21.03.2000 р. Спостережна Рада представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством та даним статутом, контролює і регулює діяльність Правління.

Відповідно до підпункту 9.3.2. пункту 9.3 Статуту Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь», затвердженого Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21.03.2000 р., Спостережна рада обирається Загальними зборами строком на 5 років з числа акціонерів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», оформлених Протоколом № 8 від 25.03.2004 р., Спостережну раду Відповідача було обрано у складі Голови Гевелюка М. М., та членів Спостережної ради: Алейнік Л. О., Кравченко А. В., Майбороди І. Ф., Папіженко П. К.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Господарського кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що посадовими особами господарського товариства не можуть бути особи, службову або іншу діяльність яких визнано Конституцією України та законом несумісною з перебуванням на цих посадах, а також особи, яким перебування на відповідних посадах заборонено рішенням суду.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, посадовими особами органів управління товариства не можуть бути народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та інших органів виконавчої влади, військовослужбовці, депутати місцевих рад, які працюють у цих радах на постійній основі, посадові особи органів прокуратури, суду, державної безпеки, внутрішніх справ, державного нотаріату, а також посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, крім випадків, коли державні службовці здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляють інтереси держави в раді товариства (спостережній раді) або ревізійній комісії товариства. Особи, яким суд заборонив займатися певною діяльністю, не можуть бути посадовими особами тих товариств, які здійснюють цей вид діяльності. Особи, які мають непогашену судимість за крадіжки, хабарництво та інші корисливі злочини, не можуть займати у товариствах керівні посади і посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з листа Головного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2013 р. №08-60/125, Алейнік Любов Олексіївна працювала на посаді державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної контори в період з 05.09.2005 р. (наказ начальника Київського міського управління юстиції від 02.09.2005 року №995/03 «Про переведення Алейнік Л.О.») по 14.12.2011 р. (наказ Головного управління юстиції у м. Києві від 06.12.2011 р. №2551/03 «Про звільнення Алейнік Л.О.»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що призначення на посаду державного нотаріуса та звільнення з посади провадиться управліннями юстиції Ради Міністрів Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами органів управління товариства не можуть бути посадові особи державного нотаріату.

Тобто, входження до складу Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Алейнік Л.О. та прийняття рішень Спостережною Радою за участю посадової особи державного нотаріату Алейнік Л.О. суперечить вимогам законодавства.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», що Алейнік Л. О. була обрана до спостережної ради на час коли, не працювала на посаді державного нотаріуса, а тому обмеження щодо неможливості входити до складу органу управління Товариством не застосовується.

Відповідно до п. 9.3.6. Статуту Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь», затвердженого Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21.03.2000 р., засідання Спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів.

Із Витягу з протоколу засідання Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь» від 17.10.2006 р. вбачається, що на засіданні були присутні Голова Спостережної ради Гевелюк М.М., члени: Кравченко А.В., Папіженко П.К., Алейнік Л.О., що складає 80% від чисельного складу, оскільки на засіданні відсутній член Спостережної Ради Майборода І.Ф.

Отже, враховуючи те, що засідання Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь» вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів та приймаючи до уваги чисельність Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь» (5 чоловік), тобто засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 4 (чотирьох) членів.

Як вбачається з матеріалів справи на засіданні Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь», яке відбулось 17.10.2006 р., був відсутній член Спостережної Ради Майборода І.Ф.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що прийняття рішень Спостережною Радою Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь» за участю державного нотаріуса Алейнік Л.О. є незаконним, оскільки суперечить положенням ст.. 23 Закону України «Про господарські товариства», тобто суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що на засіданні Спостережної ради Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь» 17.10.2006 р. був відсутній кворум для проведення засідання та прийняття рішень Спостережною радою.

При цьому, Київський апеляцій господарський суд не приймає як належне твердження скаржника Алейнік Л. О. на час коли була обрана до складу органу управління, не працювала на посаді державного нотаріуса, а тому обмеження щодо неможливості входити до складу органу управління Товариством не застосовується, оскільки закон передбачає пряму заборону. Для дотримання такої заборони Алейник Л.О. не повинна була брати участь у засіданні та голосувати, а її голос не міг враховуватись.

Згідно ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» Позивачу як акціонеру надане право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Статутом Закритого акціонерного товариства «ВТФ «Радосинь», затвердженим Протоколом № 4 Загальних зборів акціонерів від 21.03.2000 р., визначена компетенція Спостережної ради, до повноважень якої віднесено надання Голові правління Товариства дозволу на укладення правочинів (договорів, контрактів), якщо сума правочину (договору, контракту) перевищує 100 тис. грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) (підпункт 9.4.12 пункту 9.4. Статуту).

З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття рішення Спостережною радою за відсутності кворуму та нелегітимним складом, вплинуло на господарську діяльність Товариства та на його прибуток, право на участь у розподілі якого має Позивач як акціонер.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі №910/6506/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» у справі № 910/6506/13.

2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі №910/6506/13 - залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/6506/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тарасенко К.В.