Рішення № 32403902, 15.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2013 р.Справа № 5017/3411/2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 137495грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Молодецький Р.А.. - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 137495грн.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ "Модуль" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 137 495,00 грн від знаходження контейнерів відповідача на ринку "Стовповий" протягом 2005-2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Модуль" посилається на те, що між ним та ФОП ОСОБА_2 тривалий час укладались договори про надання торгівельних місць на ринку "Стовповий" та обслуговування контейнерів. Останні договори №09/01-05 та 34/01-05 про надання місць НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на ринку для розміщення контейнерів були укладені 01.01.2005 року та припинились 31.03.2005 року. Після цього ФОП ОСОБА_2 не вивіз свої контейнери з території ринку та продовжував вести підприємницьку діяльність не сплачуючи при цьому ТОВ "Модуль" платежів. ТОВ "Модуль" звернулось із захистом своїх прав до суду в результаті чого рішенням у справі №12-11/52-09-1169 було зобов'язано ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди ТОВ "Модуль" у користуванні спорудами ринку "Стовповий" шляхом вивозу належних йому контейнерів з території ринку.

ТОВ "Модуль" вважає, що зазначені обставини підтверджують відсутність законних підстав для знаходження контейнерів відповідача на території ринку "Стовповий" та спричинення збитків позивачу у зв'язку із несплатою платежів за надання торгівельного місця та обслуговування контейнерів на ринку у розмірі плати, встановленої згідно затверджених ТОВ "Модуль" прейскурантів.

Відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві та додаткових поясненнях, зокрема, з підстав недоведеності суми збитків та відсутності права вимоги у позивача у зв'язку із невідповідністю його правовстановлюючих документів вимогам закону.

Відповідачем подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вхід №38974/2012 від 20.12.2012 року) в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради. У задоволенні клопотання судом було відмовлено виходячи з того, що предмет спору не стосується прав та обов'язків Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідачем протягом розгляду справи подавалась заява про застосування строку позовної давності у справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/369/13г (суддя Малярчук І.А.) про визнання недійсними договорів НОМЕР_3-01/05 та 09-01/05, укладених них із ТОВ "Модуль" 01.01.2005 року. У задоволенні клопотання про зупинення провадження судом відмовлено у зв'язку із тим, що позовні вимоги у вказаній справі не стосуються предмету даного спору. Крім того, протягом розгляду справи до матеріалів було залучено рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/369/13г, яке набрало законної сили, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів НОМЕР_3-01/05 та 09-01/05, укладених із ТОВ "Модуль" 01.01.2005 року було відмовлено повністю.

За клопотаннями відповідача судом витребувались документи від ОМБТІ та РОН, Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо документів про право власності ТОВ "Модуль" на нерухоме майно складу товарів народного споживання за адресою вул. Стовпова, 17А та підстав скасування дозволу на експлуатацію об'єкту торгівлі та сфери послуг. Документи від зазначених органів отримані та залучені до матеріалів справи.

У додаткових поясненнях відповідача вхід.№14076/2013 від 30.04.2013 року представник ФОП ОСОБА_2 звертався із клопотанням про визнання недійсним договору №01-11/2001 року, в задоволенні якого судом відмовлено.

15.07.2013 року представник відповідача надав додаткові пояснення до відзиву, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 15 липня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

01.01.2005 року між позивачем та відповідачем були укладені договори № 09-01/05 та №34-01/05 про обслуговування контейнеру та надання торгівельного місця, відповідно до яких ТОВ „Модуль" надавало ФОП ОСОБА_2, як власнику контейнерів, місця НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно для встановлення на міні-ринку „Стовповий" 20-футових контейнерів, а також одне торгівельне місце для встановлення прилавку перед кожним контейнером.

Пунктом 2.1.13 зазначених договорів встановлено, що вартість послуг ТОВ „Модуль" складає 650 гривень на місяць (за договором № 09-01/05) та 325 гривень на місяць (за договором № 34-01/05) в залежності від місця розташування контейнеру.

Зазначені договори були укладені строком до 31.03.2005 року та продовжені не були. Після зазначеної дати інших договорів між позивачем та відповідачем не укладалось.

За договорами № 09-01/05 та №34-01/05 позивач надав відповідачу можливість використовувати частину належного ТОВ „Модуль" майна, у тому числі твердого покриття території, навісу, туалету, комунікацій, для розміщення належних відповідачу контейнерів та провадження торгівельної діяльності на ринку, а також надавало послуги з обслуговування торгівельної діяльності відповідача на оплатній основі, що підтверджено зокрема, фактами, встановленими у справі 916/369/13г, які вважаються доведеними на підставі ч.2 ст.35 ГПК України.

Право власності ТОВ "Модуль" на майно, яке використовується для експлуатації ринку "Стовповий" виникло на підставі договорів купівлі-продажу №01-11/2001 від 09.11.2001 року, укладеного із ВАТ "Пресмаш" та №02-12/2001 від 05.12.2001 року, укладеного із ТОВ "Золотий будинок".

09.11.2001 року, за договором купівлі-продажу нерухомого майна та споруд №01-11/2001 ВАТ „Пресмаш" продало, а ТОВ „Модуль" придбало нерухоме майно - склад товарів народного споживання та споруди до цього складу: огорожу до будівлі „Прессервіс", покриття території відкритого складського майданчика бетонованими плитам площею 3715 кв.м., інженерну споруду для очищення зливових та талих вод.

У протоколі від 10.11.2001 року до договору купівлі-продажу №01-11/2001, який є його невід'ємною частиною, та Інвентаризації (на геопідоснові 1:500) розташування нерухомого майна та споруд, що передавались по договору від ВАТ „Пресмаш" до ТОВ „Модуль", уточнено, що відчужене по договору нерухоме майно - склад товарів народного споживання має адресу вул. Стовпова, 17-А, а також, що "Покриття території площадки бетонованими плитами", є мостінням відкритого складського майданчика складу товарів народного споживання, що примикає до нього із боку вул. Остапа Вишні, і зайнято тимчасовим оптовим продовольчим міні-ринком "Стовповий", який має адресу м. Одеса, вул. Стовпова, 17; споруда по п.1.1.4. - "Інженерна споруда для очищення ливневих та талих вод" знаходиться в межах вказаної площадки; споруда по п.1.1.2 - "Огорожа до будівлі "Прессервіс", є її зовнішньою огорожею".

Зазначений протокол свідчить про використання майна, придбаного за договором №01-11/2001 для експлуатації міні-ринку "Стовповий".

Право власності ТОВ "Модуль" на майно, що підлягає реєстрації як об'єкт нерухомості та придбане за договором №01-11/2001 було зареєстроване в ОМБТІ та РОН.

Присвоєння нерухомому майну - складу товарів народного споживання адреси: вул. Стовпова, 17-А відбулось 23.02.2001 року відповідно до Розпорядження Іллічівської районної адміністрації № 136 від 23.02.2001 року "Про присвоєння поштового номеру будівлі товарів народного споживання ВАТ "Пресмаш".

05.12.2001 року, за договором купівлі-продажу №02-12/2001 ТОВ „Модуль" придбало у ТОВ „Компанія „Золотий будинок" споруду - тимчасовий оптовий продовольчий міні-ринок „Стовповий", який на момент придбання мав адресу вул. Стовпова, 17.

У п. 1.1.1. договору купівлі-продажу №02-12/2001, вказано, що споруда розташована на відкритій складській площадці, що примикає з боку вул. Остапа Вишні до складу товарів народного споживання, що належить ТОВ „Модуль". Загальна площа споруди складає 3715 кв.м. і вона розташована на земельній ділянці, яку орендує ТОВ „Компанія „Золотий будинок" за договором №98 від 14.08.1998 року, споруда збудована відповідно Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 821 від 20.12.1997 року та прийнята, як закінчена будівництвом Актом держкомісії від 31 серпня 1998 року.

До складу споруди-продовольчого міні-ринку „Стовповий" згідно п. 1.1.2. договору купівлі-продажу №02-12/2001 входило: навіс по фасаду, туалет загального користування, приміщення охорони, площадка павільйону (буфету) з комунікаціями, каналізація та водовідведення, електротехнічне забезпечення.

Таким чином, ТОВ „Модуль" отримало у власність за договором купівлі-продажу №01-11/2001 від 09.11.2001 року та договором купівлі-продажу №02-12/2001 від 05.12.2001 року нерухоме майно - склад товарів народного споживання за адресою вул. Стовпова, 17-А (колишня адреса вул. Стовпова, 17), комплекс будівель та споруд продовольчого міні-ринку „Стовповий", який на той час мав адресу: м. Одеса, вул. Стовпова, 17, а також споруди, які пов'язані із складом та використовуються для експлуатації ринку.

Правомірність набуття ТОВ „Модуль" права власності на майно складу товарів народного споживання та майно міні-ринку „Стовповий" (у тому числі на бетонований майданчик на якому побудований ринок) і розташоване по вул. Стовповій, 17 (17-А) неодноразово досліджувалась у судовому порядку про що свідчать рішення господарських судів у справах №35-25/17-850-2011, №916/369/13г, №12-11/52-09-1169, № 22/170-06-3496.

ТОВ "Модуль" користується земельною ділянкою площею 3715 кв.м. на якій розташоване придбане майно.

Листом ДПІ у Малиновському районі м.Одеса від 28.04.2012 №7231, також рішенням господарського №916/369/13г від 25.04.2013 року встановлено, що ТОВ "Модуль" сплачений земельний податок за використання земельної ділянки, на якій розташований ринок "Стовповий".

Посилання відповідача на недоліки документів на право власності ТОВ "Модуль" на майно ринку "Стовповий" та правомірність набуття цього майна не відносяться до предмету спору та спростовуються фактами встановленими у судових рішеннях господарських судів у справах №12-11/52-09-1169, №22/170-06-3496, №916/369/13г, №35-25/17-850-2011.

Здійснюючи підприємницьку діяльність із використанням належного ТОВ "Модуль" на праві власності майна, позивач надає підприємцям ринку торгівельні місця та інші послуги, необхідні для здійснення торгівельної діяльності та роботи ринку відповідно до законодавства.

Ціни на послуги ТОВ "Модуль" за надання місць для встановлення контейнерів та торгівельних місць, а також за їх обслуговування на ринку "Стовповий" затверджуються позивачем у відповідних прейскурантах, в залежності від місця розташування об'єктів торгівлі на території ринку.

Наданий позивачем розрахунок суми позову здійснений за період з квітня 2005 року по березень 2012 року включно на підставі вищенаведених прейскурантів.

Відповідність вказаних цін ТОВ "Модуль" вимогам законодавства перевірялась Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області про що свідчить Акт №000357 від 29.10.2010 року, в якому зазначено, що порушень дисципліни цін у діяльності ТОВ "Модуль" щодо надання послуг підприємцям не встановлено.

Доведення до підприємців на ринку встановлених цін на послуги ринку ТОВ "Модуль" здійснюється в порядку визначеному п. 8 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02. 2002 року N 57/188/84/105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03. 2002 р. за N 288/6576 (надалі - Правила торгівлі на ринках) відповідно до якого на видному, доступному для огляду місці встановлюється оформлений стенд з розміщенням на ньому копії свідоцтва про реєстрацію ринку як суб'єкта підприємницької діяльності, цих Правил, витягів із Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил користування засобами вимірювальної техніки у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг", нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та відповідальності за несплату ринкового збору, а також ставок ринкового збору, тарифів плати за послуги та правил їх надання.

Фактичне місцезнаходження контейнерів ФОП ОСОБА_2 на території ринку "Стовповий" протягом 2005-2010 років, зокрема, на місцях НОМЕР_2 (перший ряд) та НОМЕР_3 (другий ряд) встановлено у справі №12-11/52-09-1169.

Подальше знаходження контейнерів відповідача на цих місцях підтверджуються також іншими матеріалами справи: актом від 22.05.2013 року, фототаблицями, листом ДПІ у Малиновському р-ні м.Одеса від 25.07.2008 року, листом ВДСБЕЗ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області від 30.07.2008 року (, постановою Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2008 року у справі 3-17860/08, плануванням складу ТНС станом на 22.11.2013 року, а також матеріалами виконавчого провадження за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року у справі №12-11/52-09-1169 та документами кримінального провадження за фактом невиконання вищенаведеного рішення суду.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на акт №1 від 04.05.2005 року до Договору №01-ППР-2005 укладеного між ТОВ "Модуль" та ТОВ "Южметтехпром" щодо підтвердження вивезення контейнерів ОСОБА_2 з території ринку, оскільки інші матеріали справи, а також рішення у справі №12-11/52-09-1169 підтверджують, що його контейнери після цього були повернуті на колишні торгівельні місця. Крім того, у акті №5 до Договору №01-ППР-2005 від 15.12.2005 року вказується, що "у зв'язку із протидією власників контейнерів, зокрема ОСОБА_2 заплановані роботи з демонтажу контейнерів проведені не були."

Посилання відповідача на здійснення торгівельної діяльності на території ринку "Стовповий" на підставі договорів, укладених із ТОВ "ТВК "Старт" спростовуються фактами встановленими у рішенні господарського суду Одеської області від 11.04.2013 року у справі №5017/2591/2012 за позовом ТОВ "ТВК "Старт" про визнання недійсним договору оренди твердого покриття за адресою вул. Стовпова, 17, укладеного із управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, а також рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2013 року у справі №916/369/13г, в якій ТОВ "ТВК"Старт" було третьою особою.

Рішеннями господарських судів у справах №12-11/52-09-1169 та №916/369/13г у спорах ТОВ "Модуль" та ФОП ОСОБА_2 вже встановлювались факти, що мають істотне значення для вирішення даного спору, зокрема питання правомірності діяльності ТОВ "Модуль", протиправність поведінки ФОП ОСОБА_2 та наявність збитків у ТОВ "Модуль", як наслідок такої поведінки відповідача.

Відповідно до абз. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням зазначеного суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає законодавству, діяльність ТОВ „Модуль" щодо надання торгівельних місць та обслуговування контейнерів підприємців на ринку „Стовповий" та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою ФОП ОСОБА_2 та збитками, що виникають у ТОВ "Модуль" у зв'язку із несплатою платежів за використання торгівельних місць на ринку та надання послуг.

Інші вищенаведені факти встановлені рішеннями у справах №22/170-06-3496, №35-25/17-850-2011 суд враховує згідно із положеннями абз. 3 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 у якій зазначається, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у ст.35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил ст.43 названого кодексу щодо оцінки доказів.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладену ними правову позицію, суд, дійшов до висновку про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що збитки це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно ст. 49 Господарського кодексу України підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються зокрема шляхом припинення дій, що порушують право та відшкодуванням збитків.

Відповідно до ч. 1. ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно п. 13 Правил торгівлі на ринках розташування торговельних місць на ринку, торговельно-технологічного обладнання має бути зручним для здійснення торгівлі, відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил та безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та належну культуру обслуговування. Робоче місце продавця повинно бути належним чином обладнано (криті або відкриті столи, прилавки), мати площу для викладки і зберігання запасів товарів тощо.

Торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 20 Правил Адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

З урахуванням наведених норм, а також обставин встановлених у справі №12-11/52-09-1169 ФОП ОСОБА_2 здійснюючи торгівельну діяльність на ринку "Стовповий" повинен був мати відповідну угоду із ТОВ "Модуль" та сплачувати позивачу щомісячні платежі відповідно до затверджених на ринку прейскурантів .

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ТОВ "Модуль" за користування торгівельним місцем на ринку "Стовповий" та обслуговування його контейнерів, які знаходились на території ринку за період 2005-2012 рік.

Також, рішенням Господарського суду 07.07.2010 року у справі №12-11/52-09-1169 встановлено наступне: "...за таких обставин, суд вважає, що умови договорів №09-01/05 та № 34-01/05 від 01.01.2005 року на обслуговування контейнеру та надання торгівельного місця, укладеного між ТОВ „Модуль" та відповідачем, стосовно вивозу контейнеру за територію ринку не виконані, що є порушенням договірних зобов'язань зі сторони відповідача.

Такими діями ФОП ОСОБА_2 спричиняються збитки ТОВ „Модуль" у зв'язку із тим, що незалежно від того здійснює підприємець торгівельну діяльність з використанням контейнерів на ринку чи ні, у випадку, якщо контейнери знаходяться на території міні-ринку „Стовповий", ТОВ „Модуль" несе витрати на утримання та обслуговування цих контейнерів.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, контейнери відповідача на час розгляду справи в суді з території міні-ринку „Стовповий" вивезені не були."

Документами з виконавчого провадження за рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07. 2010 року у справі №12-11/52-09-1169 підтверджується, що зазначене рішення ФОП ОСОБА_2 виконане не було та контейнери з території ринку "Стовповий" не вивезені.

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 01.03.2013 року ТОВ "Модуль" також визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду у справі №12-11/52-09-1169, що також свідчить про наявність збитків ТОВ "Модуль" від протиправного знаходження контейнерів ФОП ОСОБА_2 на території ринку "Стовповий".

Відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. №04-5\239 „ Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994р. №02-5\215 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди " вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Виходячи з вимог ст.33 ГПК України позивач повинен довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

З урахуванням висновків наведених у рішеннях господарських судів по справі №12-11/52-09-1169, наданих додаткових доказів та положень ст. 35 ГПК України суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення збитків, оскільки у судовому порядку підтверджена протиправна поведінка ФОП ОСОБА_2, яка має наслідком недоотримання прибутків ТОВ "Модуль" у розмірі затверджених прейскурантами на ринку "Стовповий" щомісячних платежів.

В той же час, розглянувши заяву відповідача про застосування строку позовної давності суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 невиконанням законних вимог ТОВ "Модуль" щодо вивезення контейнерів з території ринку "Стовповий" вчиняється триваюче правопорушення, тобто права позивача порушуються систематично і він несе збитки постійно, протягом 2005-2012 років. При цьому суд враховує, що рішення суду у справі №12-11/52-09-1169 від 07.07.2010 року набрало законної сили після перегляду його Одеським апеляційним господарським судом 23.08.2011 року та до теперішнього часу не виконане відповідачем. Крім того, наданими матеріалами виконавчого провадження по справі №12-11/52-09-1169, а також фактами встановленими у рішенні господарського суду Одеської області від 25.04.2013 року по справі №916/369/13г підтверджується, що у квітні 2012 року ФОП ОСОБА_2 продав свої контейнери третій особі, не переміщуючи їх з торгівельних місць на яких вони були розташовані.

З урахуванням наведених норм та поданих доказів суд вважає, що стягнення збитків за незаконне знаходження ФОП ОСОБА_2 на території ринку "Стовповий" можливе лише в межах трирічного строку позовної давності, тобто в період з квітня 2009 до березня 2012 року.

Наданий до позовної заяви розрахунок суми позову сформований позивачем на підставі затверджених прейскурантів вартості послуг ТОВ "Модуль" на ринку "Стовповий" за відповідний період, що залучені до матеріалів справи. Зазначеними прейскурантами затверджувалась зокрема і вартість послуг у першому та другому ряду ринку.

Виходячи із встановлених фактів щодо спричинення збитків ТОВ "Модуль" знаходженням контейнерів ФОП ОСОБА_2 на ринку "Стовповий" відповідно до Рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року у справі №12-11/52-09-1169 суд погоджується із позицією щодо відповідності розміру цих збитків встановленій прейскурантами плати за розміщення контейнерів на ринку.

За наданим до позовної заяви розрахунком суми позову та прейскурантами №24-09 від 01.04.2009 року, №25-09 від 01.07.2009 року та №02-11 від 01.04.2011 року плата (недоотримані прибутки) ТОВ "Модуль" за період з березня 2009 року по березень 2012 року за контейнер ФОП ОСОБА_2 у першому ряду (місце НОМЕР_2) складає 42000,00 гривень, за контейнер у другому ряду (місце НОМЕР_3) 30750,00 гривень.

Таким чином, загальна сума збитків (недоотриманих прибутків) ТОВ "Модуль" пов'язана із безпідставним знаходженням контейнерів ФОП ОСОБА_2 на ринку "Стовповий" за період з квітня 2009 року по березень 2012 року складає 72 750 гривень.

Щодо стягнення решти заявлених сум збитків ТОВ "Модуль" наведених у розрахунку до позовної заяви суд відмовляє у їх стягненні зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню, зі стягненням з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 72 750,00 гривень.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід також частково відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65089 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» (65098 м.Одеса вул. Стовпова,17-а, код ЄДРПОУ 31310009, п/р №26001042040701 у філії ОРУ банку «Фінанси та кредит», МФО 328823) збитки у розмірі 72 750 (сімдесят дві тисячі сімсот п'ятсот) гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень .

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16 липня 2013 року

Суддя Гуляк Г.І.