Постанова № 32403899, 09.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 5008/914/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" б/н від 13.04.2013р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013р.

у справі № 5008/914/2012

за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", с.Абранка Воловецького р-ну. Закарпатської обл.

до відповідача-2 Державного реєстратора Воловецької РДА, смт. Воловець Воловецького р-ну. Закарпатської обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Верховина - 1030" про виключення із складу засновників, оформленого протоколом від 25.01.2011 року та скасування державної реєстрації змін до Статуту ТзОВ „Верховина - 1030" від 06.06.2011 року, а саме, нової редакції Статуту ТзОВ „Верховина - 1030", затвердженої рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом від 25.01.2011 року,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (представник, довіреність б/н від 23.10.2012р.);

від відповідача-1 - Шабан Н.В. (представник, довіреність №8-09 від 03.09.2012р.);

від відповідача-2 - не з'явився.

Представникам позивача та відповідача-1 роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання сторін про здійснення технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013р. у справі №5008/914/2012 (суддя Пригара Л.І.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзОВ "Верховина-1030", оформлене протоколом №4-01/11 від 25.01.2011р. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00грн. судового збору (Том 2, а.с.82-90).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013р. у даній справі скасувати в частині визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзОВ "Верховина-1030", оформленого протоколом №4-01/11 від 25.01.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та зроблено невірний висновок про відсутність систематичного невиконання ОСОБА_2 обов'язків учасника товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 30.04.2013р., який надійшов до Львівського апеляційного господарського суду 07.05.2013р. позивач просить оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акту.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 11.06.2013р. з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 09.07.2013р. та продовжено строк розгляду апеляційної скарги з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

В судовому засіданні 09.07.2013р. представники позивача та відповідача-1 підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, надали свої пояснення з питань, що виникли в ході розгляду апеляційної скарги.

Відповідач-2 в дане судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив участі уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідача-2 інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги, з врахуванням строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, передбаченого ч. 1 ст. 102 ГПК України, та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вирішила, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" - без задоволення.

При цьому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, установчими зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" прийнято рішення, оформлене протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" № 1 від 10.02.2006 року про: 1) заснування товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030"; 2) затвердження Статуту товариства; 3) призначення директором ТОВ „Верховина - 1030" ОСОБА_2, доручення йому проведення робіт по державній реєстрації і відкриттю рахунків у банках з правом підпису на Статуті товариства, видання йому довіреності; 4) створення статутного фонду товариства у розмірі 35 000 грн. шляхом внесення грошових коштів (Том 1, а.с. 16).

Згідно вищезазначеного рішення та Статуту ТзОВ „Верховина - 1030" учасниками товариства стали: ОСОБА_6 - з часткою 98% статутного фонду (34 300 грн.) та ОСОБА_2 - з часткою 2% статутного фонду (700 грн.).

25 січня 2011 року рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", яке оформлене протоколом № 4-01/11 від 25.01.2011 року, на яких був присутній учасник ОСОБА_6, який володіє 98% голосів було прийнято рішення: 1) про виключення учасника ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" на підставі ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" - як учасника який не виконує своїх обов'язків перед товариством та порушує Статут товариства (пункти 6.2.4., 6.2.6., 7.6., 10.3.2. Статуту) та виплату учаснику ОСОБА_2 належної йому частки згідно чинного законодавства; 2) про внесення та реєстрацію відповідних змін до Статуту товариства, у якому єдиним учасником товариства визначити учасника ОСОБА_6 із 100% часткою у статутному капіталі (Том 1, а.с 114-117).

На виконання вказаного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" були внесені відповідні зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" (Том 1, а.с. 118-125) та 06.06.2011 року державним реєстратором Воловецької районної державної адміністрації проведено їх державну реєстрацію за номером запису 13121050028000209.

Не погодившись з рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", оформленим протоколом № 4-01/11 від 25.01.2011 року, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою, в якій просить визнати вказане вище рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Верховина - 1030" недійсним та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ „Верховина - 1030" від 06.06.2011 року (Том 1, а.с. 3-6).

Розглянувши матеріали справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Верховина - 1030" про виключення ОСОБА_2 із складу засновників, оформленого протоколом від 25.01.2011 року, у зв'язку з порушенням загальними зборами товариства приписів ст.64 Закону України "Про господарські товариства". Стосовно вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту, то місцевий господарський суд вирішив, що така є похідною від визнаної судом недійсності рішення загальних зборів і має здійснюватись в порядку визначеному ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у зв'язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (аналогічна позиція викладена в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України „Про господарські товариства", ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (ч. 1). Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5).

Згідно із ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" ст. 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Ст.128 Цивільного кодексу України, ст.ст.64,72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Статтею 64 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, рішення про виключення учасника з господарського товариства обґрунтовується причинами такого виключення і зазначається, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про господарські товариства", ст. 117 Цивільного кодексу України учасники товариства зобов'язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

У п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" викладено правову позицію про те, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Виходячи зі змісту протоколу № 4-01/11 від 25.01.2011 року загальних зборів учасників ТзОВ „Верховина - 1030" судом встановлено, що ОСОБА_2 був виключений зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" у зв'язку із невиконанням ним своїх зобов'язань перед товариством у частині сприяння товариству в його діяльності та досягненні статутних цілей товариства, нанесенням збитків товариству та перешкоджанням досягненню цілей товариства.

Проте, посилання у протоколі загальних зборів на вчинення позивачем дій, які заподіювали шкоду товариству, а саме щодо прийняття одноособово незаконних рішень про повернення статутного капіталу є недоведеними належними та допустимими доказами, оскільки рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2012 року, яке набрало законної сили відповідно до Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 як фізична особа - підприємець не є учасником ТзОВ „Верховина - 1030", і не може бути таким у зв'язку із відповідними законодавчими приписами. В зв'язку з чим у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ТзОВ „Верховина - 1030" були відсутні будь - які взаємні права та обов'язки корпоративного характеру, а відповідно у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відсутні правові підстави для формування статутного фонду ТзОВ „Верховина - 1030", в зв'язку з чим було правомірно здійснено повернення вказаних коштів, про які йдеться у протоколі загальних зборів учасників товариства.

Окрім того, посилання відповідача в якості підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства на допущенні ОСОБА_2 порушень щодо несплати по договору коштів за виконані роботи ПП „Карпатський плай" та інших подібних дій є необґрунтованими, оскільки не пов'язані з невиконанням ОСОБА_2 обов'язків як учасника, а фактично стосуються діяльності вказаної особи як директора товариства.

Відповідачем не враховано, що обставини, пов'язані з незадовільною роботою ОСОБА_2 на посаді директора товариства пов'язана із трудовими правовідносинами, і не стосується його корпоративних прав і обов'язків. Правовим наслідком вчинення керівником підприємства протиправних дій, що носять кримінальний, або інший характер є усунення (звільнення) керівника від виконання обов"язків першої посадової особи та притягнення до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної чи майнової відповідальності, і, що важливо, за умови підтвердження протиправності цих дій у встановлений законодавством спосіб.

Крім того, п.п. 10.7., 10.7.1., 10.7.2., 10.7.3. та 10.7.4. Статуту ТзОВ „Верховина - 1030" (в редакції 2006 року, в протоколі № 4-01/11 від 25.01.2011 року загальних зборів учасників ТзОВ „Верховина - 1030" посилання йде саме на пункти Статуту у редакції від 2006 року) передбачено, що контроль за фінансовою та господарською діяльністю товариства здійснюється Ревізійною комісією, що утворюється зборами учасників з їх числа в кількості не менше трьох осіб строком на 2 роки. Директор не може бути членом Ревізійної комісії. Перевірки діяльності директора проводяться ревізійною комісією за дорученням зборів учасників, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства. Ревізійна комісія доповідає результати проведених нею перевірок зборам учасників. Ревізійна комісія, в разі виявлення зловживання посадовими особами товариства або якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства, може вимагати від голови товариства скликання позачергових зборів. Враховуючи вищевикладене, у випадку виявлення порушень щодо діяльності товариства з боку ОСОБА_2, відповідач міг скористатися правом вимагати проведення ревізійною комісією перевірки щодо діяльності товариства, в тому числі щодо належного виконання договорів по проведенню оплат.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено неправомірної поведінки ОСОБА_2, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", негативних наслідків для товариства або можливості їх настання, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства.

Відтак, із зазначених в оскаржуваному рішенні підстав для виключення ОСОБА_2 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" не вбачається, встановлених ст.64 Закону України "Про господарські товариства".

Отже, внаслідок прийняття рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства вказана особа фактично була позбавлена належних корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030", що свідчить про наявність підстав для звернення до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на все вищенаведене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Верховина - 1030" про виключення із складу учасників, оформленого протоколом від 25.01.2011 року, є обґрунтована та підставно задоволена місцевим господарським судом.

Разом з тим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується і з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до Статуту ТзОВ „Верховина - 1030" від 06.06.2011 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, державна реєстрація змін до статуту товариства скасовується державним реєстратором за наявності судового рішення про скасування рішення загальних зборів учасників товариства, на підставі якого вносились такі зміни про юридичну особу, після набрання судовим рішенням законної сили та в порядку, визначеному цим законом, і додаткове скасування державної реєстрації таких змін не передбачено, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів ні ст. 16 ЦК України, ні спеціальним законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" не надало суду апеляційної інстанції доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013р. у даній справі.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013 року в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2013р. у справі №5008/914/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина - 1030" (89122, Закарпатська область, Воловецький район, село Абранка, УРОЧИЩЕ "ЛУГ", код ЄДРЮОФОП 34197419) в доход державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) 37 грн. недоплаченого судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

4. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 15 липня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.