Рішення № 32403880, 10.07.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/465/13-ц

Провадження № 2/386/114/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання - Ю.Ю.Фенюшиній

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що 07.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено Договір кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/116.

Відповідно до умов зазначеного договору банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у сумі 242032,00 грн. на придбання комерційного автотранспортного засобу під 20,3% річних строком до 06 травня 2013 року.

Також Банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 5960,04 грн. для проведення страхування автотранспортного засобу.

Згідно п. 2.2.1 Кредитного договору Позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п. 1.1.3.2. цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього Договору, надалі «Графік».

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, у зв'язку з чим з'явилась заборгованість, яка станом на 27.03.2013 року складає 443494,46 грн.

Крім того, 07.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки НОМЕР_1., згідно якого банк відкриває Клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 та видає кредитну картку ( далі «Картка») терміном дії 1 рік за тарифним пакетом «Кредитна карта для приватних підприємців» ( малий бізнес) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у сумі 2000,000грн. під 30,0% річних, строком до 07 травня 2009 року. Тип картки: Visa Gold.

Відповідно до п.4.1.3. Клієнт зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Обов'язковий мінімальний платіж - це мінімальна сума коштів, що має бути сплачена Клієнтом при наявності заборгованості за Договором на кінець розрахункового періоду згідно тарифів Банку та складає - 5,0% від фактичної кредитної заборгованості, але не менше ніж 50,00 грн., та нараховані відсотки за користування кредитом.

Передбачені вказаним договором умови повернення кредиту Позичальником були порушені, у зв'язку з чим з'явилась заборгованість по Картковому рахунку, яка станом на 27.03.2013 року складає 2445,55 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість в сумі 445940,01 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шимановська Г.Л. позов підтримала і пояснила, що 07.05.2013 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено Договір кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/116 згідно якого відповідачеві було надано кредит у сумі 242032,00 грн. на придбання комерційного автотранспортного засобу під 20,3% річних строком до 06 травня 2013 року, а також відкрито відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 5960,04 грн. для проведення страхування автотранспортного засобу.

Проте, передбачені п.п. 1.1.3.1, 1.1.3.2., 2.2.1.., 2.2.2, 2.2.З., 2.2.4 Кредитного договору умови повернення кредиту Позичальником були порушені, у зв'язку з чим з'явилась заборгованість по Кредитному договору у сумі 443494,46 грн. з яких:

основний борг - 242 032,00 грн.;

заборгованість по відсотках - 144 941,02 грн.;

заборгованість пені по ануїтету - 32500,26 грн.

заборгованість по штрафам - 18739,80 грн.

індекс інфляції складає - 5281,38 грн.

Крім цього , того ж дня, 07.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки НОМЕР_1., згідно якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 та видав кредитну картку ( далі «Картка») терміном дії 1 рік за тарифним пакетом Кредитна карта для приватних підприємців ( малий бізнес) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у сумі 2000,000грн. ( дві тисячі гривень 00 коп.) під 30,0% річних, строком до 07 травня 2009 року. Тип картки : Visa Gold.

Проте, передбачені п.п. З.2., 4.1.3., 7.3., 7.5, 7.6. договору умови повернення кредиту Позичальником були порушені, у зв'язку з чим з'явилась заборгованість по Картковому рахунку яка складає 2445,55 грн. з яких:

основний борг - 1367,70 грн.;

заборгованість по відсотках - 386,64 грн.;

заборгованість по пені - 691,21 грн.

Таким чином, загальна кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» складає 445940,01 грн.

Представник позивача вважає, що при укладенні кредитного договору з відповідачем ПАТ КБ «Надра» належним чином виконав вимоги чинного законодавства по інформуванню позичальника про умови надання кредиту . В момент укладення кредитного договору позичальник був ознайомлений з умовами надання та повернення кредитних коштів , йому було відомо про умови обраного ним графіка погашення кредитної заборгованості , яким передбачено щомісячне повернення кредитних коштів та нарахування відсотків за користування кредитом з відсотковою ставкою 20,3 % річних на суму заборгованості по кредиту , що підтверджено заявою ОСОБА_1 про надання кредиту , анкетою -заявою на отримання кредиту, копією підписаного ним кредитного договору . На момент укладення кредитного договору сторонами були дотримані вимоги закону щодо дійсності правочину , їх волевиявлення були вільними , договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків .

ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування , визнав їх прийнятними , про що свідчить часткове погашення ним кредиту , тому просить позов задовольнити , стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в сумі 445940,01 грн , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що 07.05.2008 року між відповідачем та ВАТ КБ «Надра» дійсно було укладено Договір кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/116. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідачем було отримано грошові кошти:

у якості кредиту - 242032,00 грн.

у якості траншу за кредитною лінією - 5960,04 грн..

Усього отримано коштів на загальну суму 247992 (двісті сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 04 коп.

Станом на 27.03.2013 року відповідачем сплачено на користь банку грошові кошти на загальну суму 123565,42 грн.

Разом з тим, при укладенні зазначеного кредитного договору сторонами в належній письмовій формі не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Так, позивачем, у порушення ст. 208, ч. 2 ст. 207, ст. 638, ч. 1 ст. 1055, ЦК України, п. 2. ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п.п. 2.2.1., 2.2.2. Кредитного договору не було надано відповідачеві Графік повернення Кредиту та сплати відсотків, письмово про кількість платежів, їх частоту та обсяги ні до укладення кредитного договору, ні під час його укладення ніхто відповідача не повідомляв.

Факт недодання ВАТ КБ «Надра» до Кредитного договору його невід'ємної частини - графіка погашення заборгованості, був встановлений рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року у цивільній справі № 2-206/2010, яке набуло законної сили 3 липня 2010 року і, таким чином, згідно ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Внаслідок таких дій банку істотне питання щодо режиму повернення відповідачем кредиту, відсотків та інших платежів залишилось неузгодженим і згоди по ньому між ним та банком досі не досягнуто. Жодного графіку відповідачем досі не підписано.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що Договір кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/116 від 07.05.2008 року є неукладеним, тобто таким, що не породжує юридичних наслідків, а відтак вимога позивача про стягнення заборгованості за неукладеним правочином не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки НОМЕР_1 від 07.05.2013 року, представник відповідача вважає, що її заявлено поза межами строку позовної давності, у зв'язку з чим просить відмовити у її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що він , як приватний підприємець, мав намір придбати автотранспорт та зайнятися перевезенням вантажів, але коштів не мав , звернувся в банк «Надра» щоб з»ясувати , чи зможе він отримати кредит.

ОСОБА_6 пояснив , що банк може надати йому кредит на 5 років, розрахував , що щомісячно він буде зобов'язаний виплачувати банку біля 5 тис. грн. і він погодився так як вважав, що зможе сплачувати такі кошти.

Він написав заяву , оформив анкету , зібрав необхідні документи , підписав кредитний договір , отримав гроші в сумі 242 тис. грн. , придбав автомобіль і поїхав на заробітки в м. Одеса.

Графіка погашення заборгованості йому не дали , точного розміру щомісячного платежу не визначили , ОСОБА_6 пояснив , що графік складуть пізніше , а поки що суму платежу будуть узгоджувати в телефонному режимі.

До жовтня він працював в м. Одеса і додому не приїздив , по телефону йому називали суму платежу - 3000 грн , 4000 грн , 3000 грн і він не перерахував гроші в банк з Одеси.

Коли почались проблеми з перевозками він повернувся додому і з»ясував , що має заборгованість перед банком . ОСОБА_6 запропонував йому написати заяву на відстрочку виплати кредиту на 3 місяці та встановлення ануїтетного графіка погашення кредиту , сам написав чорновик , а він переписав в пояснювальну записку . Тоді ж йому показали графік і сказали , що щомісячно потрібно сплачувати більше 8 тис. грн. , але графік він не підписував,таких коштів він не мав і на таких умовах кредит не брав би , що таке ануїтетний графік він не знав і не знає на даний час.

Коли роботи не було він продав автомобіль і виручені гроші в сумі 99 тис.грн вніс в банк , знав , що автомобіль в заставі , але при продажі про це не говорили , договір купівлі-продажу оформили .

Вважає , що в задоволені позову необхідно відмовити .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що в 2008 році ОСОБА_1 звертався до банку за отриманням кредиту , йому роз»яснили умови кредитування , він погодився на ануїтетний графік , підписав договір і отримав гроші в сумі 242 тис. грн., але ануїтет ний графік не погодили , склали стандартний графік погашення заборгованості , згідно якого ОСОБА_1 необхідно було сплачувати не 6 тис. грн. , а більше 8 тис. грн. щомісячно, тому банк склав другий кредитний договір під тим же номером , який ОСОБА_1 підписав, оскільки гроші він вже одержав . Графік погашення заборгованості ОСОБА_1 не вручили так як з Кіровограда його повинні були надіслати після обіду , а він поспішав , тому 12.05.2008 року графік йому надіслали поштою рекомендованим листом , чи повернулось повідомлення про вручення не пам»ятає .

Коли у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту він написав заяву про реструктуризацію боргу , просив продовжити термін користування позикою до 2014 року , відстрочити платежі на 3 місяці та перевести його на ануїтетний графік.

Наданий суду чорновик пояснювальної записки дійсно написаний його рукою , він звертався до Кіровоградської філії про перевод кредиту ОСОБА_1 на ануїтетний графік , але погодження не отримав.

В судовому засіданні 09.07.2013 року ОСОБА_6 свої покази в частині складення нового кредитного договору змінив , пояснив , що попередній кредитний договір коректували в частині щомісячних виплат.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що працював в 2008 році менеджером Голованівського відділення КБ «Надра» і спілкувався з ОСОБА_1 з питань укладення договору , складав графіки погашення заборгованості .

Спочатку договір було складено під ануїтетний графік , а потім графік змінили , але ОСОБА_1 його не вручили , про розмір платежів його повідомили по телефону . ОСОБА_1 з»явився в банку восени , мав просрочку боргу, просив реструктуризувати борг, але ануїтетного графіка йому не встановили , стандартний графік банк йому не вручав .

Суд, заслухавши представників сторін, відповідача, свідків, дослідивши матеріали у їх сукупності дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», в особі начальника Голованівського відділення філії Кіровоградського РУ АКБ «Надра» ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_1 було підписано Договір кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/116.

Відповідно до умов зазначеного договору банк повинен був надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти у сумі 242032,00 грн. ( двісті сорок дві тисячі тридцять дві гривні) на придбання комерційного автотранспортного засобу під 20,3% річних строком до 06 травня 2013 року.

Також Банк зобов'язаний був відкрити позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 5 960,04 грн. для проведення страхування автотранспортного засобу.

Відповідач згідно п.п. 2.2.1., 2.2.2 Договору кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/116 від 07.05.2008 року зобов'язаний був здійснювати повернення кредиту та процентів згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів, який є невід'ємною частиною цього договору. Всі штрафні санкції відповідно до вимог п.п. 1.1.3.2., 2.2.3., 2.2.4, 5.1., 5.2., 5.3. Кредитного договору (подвійна процентна ставка, штрафи, пеня) можуть бути застосовані до відповідача лише в разі порушення строків сплати кредиту та відсотків, визначених Графіком повернення кредиту.

Крім того, з наявністю графіка повернення кредиту прямо пов'язане саме право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором в разі несвоєчасного внесення чергового платежу, передбачене п.п. 4.2.5. цього договору.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем в порушення п.п. 2.2.2. Кредитного договору до договору не було додано його невід'ємну частину - Графік повернення кредиту.

Надану у судове засідання копію Графіка повернення кредиту та сплати відсотків по Договору «Кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА-116 від 07.05.2008 року суд сприймає критично, оскільки вказаний графік підписаний лише начальником Голованівського відділення філії Кіровоградського РУ АКБ «Надра» ОСОБА_6 , не містить підпису позичальника ОСОБА_1 та доказів того , що він йому вручався .

Крім того, факт недодання ВАТ КБ «Надра» до Кредитного договору графіка повернення кредиту було встановлено рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року у цивільній справі № 2-206/2010 за позовом ОСОБА_9 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, яке набуло законної сили 3 липня 2010 року, і в силу вимог ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Даний факт в судовому засіданні підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , листом начальника відділення № 7 ОСОБА_6 від 12.05.2008 року , надісланого на адресу ОСОБА_1, а/с- 152 , квитанцією про направлення рекомендованого листа від 12.05.2008 р , а/с- 151 , повідомлення про вручення якого ОСОБА_1 відсутнє , чорновим варіантом пояснювальної записки , вчиненим особисто ОСОБА_6, де зазначено , що графік ОСОБА_1 при підписанні Кредитного договору не одержував , а/с- 166.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів" обов»язок доведення того , що один з оригіналів договору був переданий споживачеві покладається на кредитодавця . В кредитному договорі необхідно зазначати - суму кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг , пов»язаних з одержанням , обслуговуванням та погашенням кредиту; дата видачі кредиту ,інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

Відповідно до приписів п. 2.1, 2.4 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» , затверджених постановою Правління національного банку України 10.05.2007 р № 168 банки зобов»язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування , а також орієнтовну сукупну вартість кредиту , варіанти погашення кредиту , включаючи кількість платежів , їх періодичність та обсяги .

Банки зобов»язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищезазначеною інформацією .

Згідно п. 3.1. п.3.2. розділу з вказаних «Правил» кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом , значення процентної ставки та порядок обчислення процентів відповідно до вибраного методу.

У графіку платежів також має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що істотними умовами кредитного договору , відповідно до чинного законодавства ,є умови про предмет, ціну, строк його дії, детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, дата видачі кредиту , право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка , розміри платежів на весь період кредитування та графік повернення кредиту.

Судом встановлено, що Договір кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/ 116 від 07.05.2008 року укладено з порушенням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», „Про захист прав споживачів" , «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , « Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» в частині недотримання істотних умов, які обов'язкові для кредитних договорів, чим були порушені права ОСОБА_1, як споживача фінансових послуг.

Так, Договір кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/116 від 07.05.2008 року не визначає строковість погашення кредиту та процентів (щомісячно, щоквартально, щорічно), не містить відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, як цього вимагає ч.4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", а графік повернення кредиту та сплати процентів по договору кредиту, який є його невід'ємною частиною кредитного договору, не було укладено взагалі, що є порушенням норм «Правил НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а отже при укладені цього договору кредиту недодержана така істотна умова, як узгодження та укладання зазначеного графіка.

Крім того , в судовому засіданні з»ясовано , що кошти в сумі 242 032 грн ОСОБА_1 отримав в банку за договором , який передбачав ануїтетний графік погашення заборгованості , тобто платежі він зобов'язаний був здійснювати щомісячно в одній і тій же сумі до повного погашення боргу , а наданий суду кредитний договір такої вимоги не містить , до нього виготовлений графік погашення заборгованості , яким передбачено нарахування відсотків від залишку основного боргу .

З огляду на викладене, суд вважає, що при укладанні Договору кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/116 від 07.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 не було досягнуто згоди з істотного питання щодо періодичності погашення кредиту, сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, а відтак зазначений кредитний договір є неукладеним.

Оскільки неукладений правочин не створює прав та обов'язків для сторін, то вимога позивача про стягнення заборгованості за неукладеним правочином не підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що 07.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки НОМЕР_1, згідно якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 та видав кредитну картку ( далі «Картка») терміном дії 1 рік за тарифним пакетом «Кредитна карта для приватних підприємців» ( малий бізнес) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності на грошові кошти у сумі 2000,000грн. ( дві тисячі гривень 00 коп.) під 30,0% річних, строком до 07 травня 2009 року. Тип картки : Visa Gold.

Відповідно до п.п. 4.1.3. вказаного договору, клієнт зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно розділу 2 Договору, обов'язкий мінімальний платіж - це мінімальна сума коштів, що має бути сплачена Клієнтом при наявності заборгованості за Договором на кінець розрахункового періоду згідно тарифів Банку.

Відповідно до п.п. 1.1. Тарифів по кредитній карті для приватних підприємців (для малого бізнесу) щомісячний обов'язковий мінімальний платіж включає 5,0% від фактичної кредитної заборгованості, але не менше ніж 50,00 грн. та нараховані відсотки за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. 256-258 ЦК України для правовідносин щодо стягнення кредитної заборгованості застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно п.п. 10.3. Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, в разі якщо Держатель порушує умови цього договору, Банк має право відмовити Держателю в перевипуску Карток, а Держатель зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла по Рахунку, до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, в якому закінчується термін дії картки.

Таким чином, договором між сторонами було встановлено обов'язок позичальника погасити заборгованість до 15 травня 2009 року.

За таких умов строк позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки сплинув 15 травня 2012 року.

Згідно ст. 72 ЦПК України документи , подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи , що їх подала , не знайде підстав для поновлення або продовження строку .

Відповідно до вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених в п. 4 ст. 119 ЦПК України .

Представником позивача не було зазначено причини пропуску строку позовної давності, докази поважності такого пропуску ним суду не надавались, вимога про поновлення або продовження строку звернення до суду не заявлялась.

За таких обставин , суд вважає, що вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки НОМЕР_1 від 07.05.2008 року необхідно залишити без розгляду .

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Викладене підтверджується розрахунком боргу , а/с- 6,7-19,20,

щомісячними звітами за операціями по рахунку кредитної картки , а/с-21,22-23, договором «кредитування комерційного автотранспорту» №2/1/2008/980-КА/116 від 07.05.2008 року ,а/с- 24-28,копіями меморіальних ордерів , а/с- 29, 34,копією заявки на отримання кредиту, а/с-30, копіями претензій , а/с- 31 , 32,33, копією договору № НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 07.05.2008 року , а/с- 35-40, свідоцтвом про Державну реєстрацію юридичної особи , а/с- 41, розпорядженням відділу пасивних і розрахункових документів від 12.05.2008 р , а/с- 42, копією заяви-анкети на оформлення кредитної картки , а/с- 43, копією анкети-опитувальника Клієнта -фізичної особи , а/с- 44, копією тарифів по кредитній картці для приватних осіб, а/с- 45-46, копією довідки з ЄДРПОУ, а/с- 47, копією Статута , а\с-49, копіями графіків повернення та сплати відсотків за договором «кредитування комерційного автотранспорту» №2/1/2008/980-КА/116 від 07.05.2008 року , а/с-73,74, службовою запискою ВАТ КБ «Надра», а/с- 100, копією договору застави № 2/1/2008/980-3/116 від 07.5.2008 р , а/с- 101-102, копією пояснювальної записки ОСОБА_1, а/с-103, заявою про переказ готівки № 427, а/с- 104,витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , а/с-105-106 , звітом за операціями по рахунку картки № НОМЕР_1, а/с-125-149, копією заяви на реструктуризацію кредитної заборгованості , а/с- 150, копією розписки ОСОБА_1, а/с- 157, гарантійним листом , а/с- 158 пояснювальною запискою , виконаною ОСОБА_6 , а/с- 166, не викликає сумніву, є достовірним, докази є вичерпними

Керуючись 3,5,10,14,57,60,61, 72,88, 207, 209, 213, 215, 218 ЦПК України ,ст. ст.11,15,16,207,208,256,257,258,261, 525, 526, 527,530, 534, 536,549,638,1046,1048, 1049, 1050,1054,1055, 1056,1057 ЦК України, Законами України « Про захист прав споживачів» , «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , Постановою національного Банку України № 168 від 10.05.2007 року , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту № 2/1/2008/980-КА/116 від 07 травня 2008 року залишити без задоволення .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1 від 07 травня 2008 року залишити без розгляду .

Судові витрати по справі покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: О. Ф. Бутенко