Постанова № 32403349, 16.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2454/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон" (далі - ТОВ "Бімекс Льон") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2012 № 0000202320 та від 11.01.2012 № 0000212320.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 справу прийнято до провадження та присвоєно № 825/2454/13-а згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 03.06.2013 К/9991/59530/12.

Так, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бімекс Льон" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) по податковій декларації з ПДВ за липень та серпень 2011 року, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 22.12.2011 № 3697/23/37022132.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що ТОВ "Бімекс Льон" уклало договори з ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та ПП "Баварія-Ф". Під час проведення перевірки позивачем було надано всі необхідні документи, які підтверджують здійснення ТОВ "Бімекс Льон" всіх передбачених законодавством дій відповідно до укладених договорів з контрагентами, а саме: договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, рахунки-фактури, документи, що підтверджують факт оплати по зобов'язаннях. Правочини створювались для настання правових наслідків, а тому є законними. Позивач вважає, що висновки, зазначені в Акті перевірки про фіктивність правочинів є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки сторони договорів вчинили всі необхідні дії на його виконання та виконали всі його умови. Таким чином, правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Даний факт підтверджується також тим, що зазначене в договорах майно після купівлі було в подальшому продано ВАТ "Дятлівська експортно-сортирувальна льонобаза" (Республіка Білорусь), оплата за товар підтверджується відповідними платіжними дорученнями. За таких обставин позивач вважає свої дії правомірними щодо формування податкового кредиту з ПДВ по операціях з контрагентами, а суми заявлені до бюджетного відшкодування достовірними.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 22.12.2011 № 3697/23/37022132 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012 № 0000202320 та від 11.01.2012 № 0000212320 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з урахуванням наданих додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши в судове засідання письмові заперечення, представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено, що договори ТОВ "Бімекс Льон" з ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та ПП "Баварія-Ф" укладено без мети настання реальних правових наслідків та не можуть впливати на формування як податкового кредиту, так і податкового зобов'язання звітного податкового періоду. Також перевіряючими зроблено висновок про те, що фінансово-господарська діяльність контрагентів здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Бімекс Льон" та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Крім того, представником відповідача вказано на те, що у ТОВ "Бімекс Льон" були відсутні товарно-транспортні накладні. Відсутність товарно-транспортної накладної - документу, що є підтвердженням факту поставки товару до покупця, свідчить, на думку податкового органу, про нереальність здійснення господарської операції придбання товару. Враховуючи вказане, представник відповідача зауважив на тому, що правочини не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Тому відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м. Чернігові на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Бімекс Льон" (ід.код 37022132) як юридичну особу 31.03.2010 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 582748, т. 1 а.с. 9), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ серії АА № 039845, т. 1 а.с. 10) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 01.04.2010, зареєстрований платником ПДВ з 09.04.2010 (Свідоцтво про реєстрацію від 09.04.2010 № 100278682).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі наказу від 19.12.2011 № 6149, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Бімекс Льон" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) по податковій декларації з ПДВ за липень та серпень 2011 року.

Про початок перевірки ТОВ "Бімекс Льон" направлено поштою повідомлення від 19.12.2011 № 342/23 з копією наказу від 19.12.2011 № 6149 (т. 1 а.с. 61,62).

Перевірка проводилась 22.12.2011, про що складено Акт від 22.12.2011 № 3697/23/37022132 (т. 1 а.с. 11-15).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Бімекс Льон" завищено суму податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на 13 500,00 грн. та за липень 2011 року на 35 100,00 грн.;

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Бімекс Льон" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на 13 500,00 грн. та за серпень 2011 року на 35 100,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігова було прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 11.01.2012 № 0000202320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 48 600,00 грн. (т. 1 а.с. 21);

від 11.01.2012 № 0000212320, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 48 600,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 24 300,00 грн. (т. 1 а.с. 20).

В Акті перевірки встановлено формування податкового кредиту ТОВ "Бімекс Льон" по взаємовідносинах з ТОВ Фірма "Сат Імпекс" за червень 2011 року в сумі ПДВ 13 500,00 грн. При проведенні перевірки податковим органом було надіслано запит на проведення зустрічних звірок до ДПІ у Печерському районі м. Києва по взаємовідносинах з ТОВ Фірма "Сат Імпекс" від 23.08.2011 № 5840/7/23-400/01-019. На що ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 10.08.2011 № 29646/7/23-910 електронною поштою надіслано Акт від 10.08.2011 № 1067/23-9/32564148 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма "Сат Імпекс", код ЄДРПОУ 32564148 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 по 31.05.2011" (завірена належним чином копія міститься в матеріалах справи - т. 1 а.с. 63-70), в якому зазначено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ Фірма "Сат Імпекс" здійснюється поза межами правового поля, що на думку податківців свідчить про не набуття належним чином останнім цивільної праводієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також, в Акті перевірки ТОВ Фірма "Сат Імпекс" зазначено про відсутність факту передачі товарів (послуг) від ТОВ Фірма "Сат Імпекс" до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. А також зазначено, що відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Таким шляхом ДПІ у Печерському районі м. Києва прийшла до висновку, що правочини відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 вказано Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Податкові накладні, виписані ТОВ Фірма "Сат Імпекс" на суму ПДВ 13 500,00 грн. суперечать вимогам п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а отже наслідки нікчемного договору не можуть впливати на формування податкового кредиту звітного податкового періоду між ТОВ "Бімекс Льон" та ТОВ Фірма "Сат Імпекс".

Так, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Бімекс Льон" подано до ДПІ у м. Чернігові податкові декларації з ПДВ від 19.07.2011 № 9005000204, від 19.08.2011 № 9007069164, від 19.09.2011 № 9007905303 (завірені належним чином копії містяться також в матеріалах справи - т 1 а.с. 124-125,127-128,130-131).

Перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядку 17 Декларації за червень 2011 року в сумі 13 500,00 грн., за даними підприємства рядок 17 Декларації - 57 004,00 грн., за результатами перевірки - 43 504,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Бімекс Льон" було заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації за липень 2011 року залишок від'ємного значення червня 2011 року в сумі 25 947,00 грн. За результатами перевірки зменшено залишок від'ємного значення червня 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ Фірма "Сат Імпекс" на 13 500,00 грн., яке було заявлено до відшкодування у липні 2011 року. Також, перевіркою встановлено, що фактично залишок від'ємного значення червня 2011 року оплачений у червні 2011 року в сумі 12 447,00 грн., що менше заявленої суми на 13 500,00 грн.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ТОВ "Бімекс Льон" " порушено п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на 13 500,00 грн.

Крім того, в ході проведення камеральної та документальної перевірок бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року до відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб надійшла службова записка від відділу податкової міліції від 03.10.2011 № 2389/26, в якій зазначено, що під час аналізу бази ДПА України щодо автоматичного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "Баварія-Ф" (ід.код 31635757) - до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова направлено запит на проведення зустрічної звірки за липень 2011 року від 11.10.2011 № 6513/7/15-200/1-4 на суму ПДВ 35 100,00 грн., на що від відділу податкової міліції Чугуївської ОДПІ м. Харкова надійшов лист від 24.10.2011 № 3479/7/26-012 (повторний лист від 09.11.2011 № 4189/7/26-012) стосовно перевірки взаємовідносин ТОВ "Бімекс Льон" та ПП "Баварія-Ф".

Згідно вищезгаданого листа відділенням з організації викриття податкових злочинів по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова відділом податкової міліції Чугуївської ОДПІ м. Харкова за результатами проведених заходів відносно діяльності ПП "Баварія-Ф" встановлено, що підприємство за своєю юридичною адресою не знаходиться, встановити фактичне місцезнаходження не можливо, що на їх думку свідчить про те, що за період серпня 2011 року господарська діяльність ПП "Баварія-Ф" має наступні ознаки нереальності здійснення:

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме відсутні основні фонди, у тому числі: транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів;

- платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень;

- платник був обізнаний щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (у відношенні платника раніш були складені акти (довідки) перевірок, в яких зазначалось про дефекти у статусі їх контрагентів, відсутність реєстрації контрагентів як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних, тощо).

При цьому, в Акті перевірки вказано, що на запит ДПІ у м. Чернігові від 11.10.2011 № 6513/7/15-200/1-4 стосовно здійснення зустрічної звірки ПП "Баварія-Ф" з ТОВ "Бімекс Льон" за липень 2011 року отримано відповідь від 02.12.2011 № 3936/7/07-012 щодо неможливості проведення зустрічної звірки, надіславши Акт від 02.12.2011 № 2374/07-004/31635757 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Бімекс Льон" (код ЄДРПОУ 37022132) за період липень 2011 року" (завірена належним чином копія також міститься в матеріалах справи - т. 1 а.с. 76). Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що в ході організації проведення зустрічної звірки встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою (запит до відділу податкової міліції на встановлення за місцезнаходженням підприємства від 27.10.2011 № 427/152-246, довідка про відсутність за місцезнаходженням підприємства від 27.10.2011 № 751). Згідно баз даних ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова станом на 02.12.2011 стан платника ПП "Баварія-Ф" "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ТОВ "Бімекс Льон" порушено п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2011 року на суму 35 100,00 грн.

Окрім цього, перевіркою визначено, що ТОВ "Бімекс Льон" було заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації за серпень 2011 року залишок від'ємного значення липня 2011 року в сумі 48 538,00 грн. За результатами перевірки зменшено залишок від'ємного значення липня 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Баварія-Ф" на 35 100,00 грн., яке було заявлено до відшкодування у серпні 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, податковий орган зазначив, що ТОВ "Бімекс Льон" допущено порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року на 35 100,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Бімекс Льон" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки, визначені ст. 79 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно враховуючи абзац "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, де визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту, та п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, суд враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Тобто відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Отже, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Бімекс Льон" з ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та ПП "Баварія-Ф".

Так, між ТОВ "Бімекс Льон" та ТОВ Фірма "Сат Імпекс" укладено договір купівлі-продажу від 08.06.2011 № 10 на суму 81 000,00 грн. (т. 1 а.с. 23).

Згідно предмету вказаного договору ТОВ Фірма "Сат Імпекс" продає та передає у власність ТОВ "Бімекс Льон" пресс ГПП в кількості 1 шт. по ціні 63 000,00 грн. та трясильну машину ТЛ-135 в кількості 1 шт. по ціні 18 000,00 грн. ТОВ "Бімекс Льон" зобов'язується прийняти товар по акту прийому-передачі та оплатити вартість товару. Транспортування товару здійснюється за рахунок ТОВ Фірма "Сат Імпекс".

Підтвердженням реальності виконання сторонами вказаного договору є:

- податкова накладна від 08.06.2011 № 120 (т. 1 а.с. 26);

- видаткова накладна від 08.06.2011 № РН-0806-06 (т. 1 а.с. 24);

- акт прийому-передачі від 08.06.2011 (т. 1 а.с. 25).

Товар був отриманий позивачем за дорученням від 08.06.2011 № 129 через ОСОБА_1, про що свідчить запис в книзі реєстрації доручень (т. 1 а.с. 168).

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ Фірма "Сат Імпекс" згідно умов договору купівлі-продажу від 08.06.2011 № 10.

Оплата за товар здійснена в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 15.06.2011 № 266 на суму 81 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 500,00 грн. (т. 1 а.с. 90).

Також, між ТОВ "Бімекс Льон" та ПП "Баварія-Ф" укладено договір купівлі-продажу від 12.07.2011 № 11 на суму 210 600,00 грн. (т. 1 а.с. 27).

Згідно предмету вказаного договору ПП "Баварія-Ф" продає та передає у власність ТОВ "Бімекс Льон" комплект вальців для агрегата КПАЛ в кількості 30 шт. на загальну суму 118 800,00 грн., трясильну машину ТЛ-135 в кількості 1 шт. на суму 16 800,00 грн. та мяльно-трепальний агрегат в кількості 1 шт. на суму 75 000,00 грн. ТОВ "Бімекс Льон" зобов'язується прийняти товар та оплатити вартість товару. Транспортування товару здійснюється за рахунок ПП "Баварія-Ф".

Підтвердженням реальності виконання сторонами вказаного договору є:

- податкова накладна від 12.07.2011 № 148 (т. 1 а.с. 30);

- видаткова накладна від 12.07.2011 № РН-1207-02 (т. 1 а.с. 28);

- рахунок-фактура від 12.07.2011 (т. 1 а.с. 29).

Товар був отриманий позивачем за дорученням від 12.07.2011 № 139 через ОСОБА_1, про що свідчить запис в книзі реєстрації доручень (т. 1 а.с. 168).

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ПП "Баварія-Ф" згідно умов договору купівлі-продажу від 12.07.2011 № 11.

Оплата за товар здійснена позивачем в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 12.07.2011 № 329 на суму 210 600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 35 100,00 грн. (т. 1 а.с. 91).

Товар згідно вищевказаних договорів був доставлений до ангарів та сховищ, що належать ТОВ "Бімекс Льон" та знаходяться за адресою: вул. Перемоги, 14, м. Семенівка Менського району Чернігівської області, що підтверджується інвентаризаційною справою Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації (т. 1 а.с. 174-208).

В бухгалтерському обліку позивача господарські операції по придбанню товарів у контрагентів ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та ПП "Баварія-Ф" відображені в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 281 за червень 2011 року та липень 2011 року (т. 1 а. с. 164-165,166-167).

Так, у відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагенти позивача ТОВ Фірма "Сат Імпекс" (код ЄДРПОУ- 32564148) та ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ - 31635757) у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб (т. 1 а. с. 138-143,144-149).

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Фірма "Сат Імпекс", ПП "Баварія-Ф" за періоди, що підлягали перевірці, не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Факт спрямування правочинів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, підтверджується також тим, що зазначене в договорах майно після купівлі було в подальшому продано ВАТ "Дятлівська експортно-сортирувальна льонобаза" (Республіка Білорусь) за контрактом від 23.05.2011 № 20/211, оплата за товар підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Факт купівлі у контрагентів товару (комплекту вальців для агрегата КПАЛ, трясильних машин ТЛ-135, мяльно-трепального агрегату, пресу ГПП) та подальша його реалізація ВАТ "Дятлівська експортно-сортирувальна льонобаза" підтверджується наявними в матеріалах справи листом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 23.02.2012 № 123 та документами, на підставі яких видавались сертифікати, для можливості його продажу в Республіку Білорусь (а.с. 154-173). Умови вказаного контракту виконано в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 32-50).

Отже, як встановлено, сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ТОВ "Бімекс Льон" до податкового кредиту відповідних періодів та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

Таким чином, на підтвердження виконання вищевказаних правочинів (договорів) надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги правочинів (договорів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Бімекс Льон", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій з поставки товарів, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даному виді господарської операції та становлять зміст операцій поставки відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Бімекс Льон" з контрагентами ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та ПП "Баварія-Ф" за періоди, що підлягали перевірці.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ є лише висновки податкової перевірки контрагентів позивача - ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та ПП "Баварія-Ф", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.08.2011 № 1067/23-9/32564148 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма "Сат Імпекс", код ЄДРПОУ 32564148 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року", Акті ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 02.12.2011 № 2374/07-004/31635757 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Бімекс Льон" (код ЄДРПОУ 37022132) за період липень 2011 року", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Бімекс Льон" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів про те, що правочини, укладені ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та ПП "Баварія-Ф" з контрагентами є нікчемними. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Вказані документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі, рахунків-фактур, довіреностей та доказів оплати вартості отриманого товару (платіжні доручення), які складені на виконання договорів купівлі-продажу, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов договорів купівлі-продажу, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду. Умови договору не передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали продаж та передачу у власність позивача товару. Видаткові накладні не включали суму товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у випадку здійснення перевезень для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а застосовується накладна чи інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який може супроводжувати вантаж, а отже, відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ТОВ "Бімекс Льон", оскільки товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом.

Отже, щодо твердження представника відповідача про відсутність у ТОВ "Бімекс Льон" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт його купівлі-продажу та доставки, в судовому засіданні встановлено, що транспортування товару здійснювалось за рахунок контрагентів позивача - ТОВ Фірма "Сат Імпекс" та ПП "Баварія-Ф", відповідно до умов договорів купівлі-продажу від 08.06.2011 № 10, від 12.07.2011 № 11. При цьому, оскільки за результатами виконання вищевказаних договорів купівлі-продажу контрагентами позивача виписані на адресу ТОВ "Бімекс Льон" податкова накладна та видаткова накладна, суд визнає зазначені документи належними доказами здійснення факту доставки товару на виконання таких договорів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Бімекс Льон" документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи фактично не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. І оскільки чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях відповідних періодів включив до складу податкового кредиту суму ПДВ та визначив суму бюджетного відшкодування.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не було доведено в ході судового розгляду.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких в судовому порядку ніхто не спростував, та за відсутності доказів розірвання, визнання недійсним чи не укладення правочинів між позивачем та його контрагентами, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, що містяться в матеріалах справи, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "Бімекс Льон" сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту і бюджетного відшкодування, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконними.

Крім того, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ "Бімекс Льон" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 11.01.2012 № 0000202320 та від 11.01.2012 № 0000212320 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 11.01.2012 № 0000202320 та від 11.01.2012 № 0000212320.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк