Постанова № 32403196, 09.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року (15 год. 00 хв.) Справа № 2а-0870/12017/11 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.,

за участю:

позивач, відповідач: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 8 449 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 8 449 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 19.12.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/12017/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 04.01.2012.

Ухвалою суду від 04.01.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 26.01.2012 для надання додаткових доказів.

26.01.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.01.2012 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №2а-7174/09/0870.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 по справі №2а-7174/09/0870 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування рішень про застосування фінансових санкцій №0002412304 від 30.09.2009 та №0002422304 від 30.09.2009 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 апеляційну скаргу відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 у справі №2а-7174/09/0870 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 у справі №2а-7174/09/0870 залишено без змін.

04.06.2013 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи відкладався до 17.06.2013 у зв'язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 17.06.2013 провадження у справі зупинено до 09.07.2013 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

09.07.2013 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно позовної заяви та клопотання про розгляд справи без участі позивача просить стягнути з відповідача 6 749 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1 700 грн. Зазначає, що заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем визначених у рішеннях про застосування фінансових санкцій №0002412304 від 30.09.2009 та №0002422304 від 30.09.2009. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулись повістки про виклик у судові засідання, які були надіслані на юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_1 з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик вручені відповідачу належним чином.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 10.04.2006 виконавчим комітетом Запорізької міської ради за юридичною адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.11.2011.

Фахівцями позивача 15.06.2010 було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки №0213/08/28/23/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено:

- невиконання щоденного друку 3 фіскальних звітних чеків та не зберігання їх в КОРО чим порушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон України від 06.07.1995 №265/95-ВР);

- порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації на суму 749 грн. 20 коп. чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР.

На підставі матеріалів перевірки позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за формою «С» № 0002152304 від 21.06.2010 на суму 2 518 грн. 40 коп., яке отримане відповідачем 21.06.2010, про що свідчить його підпис на корінці рішення.

Також, фахівцями позивача 23.09.2009 було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки №0220/08/28/НОМЕР_1.

В ході перевірки встановлено:

- порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

- порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації на суму 4109,35 грн. чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР;

- невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 3,35 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР.

За результатом встановленого порушення позивачем прийняті:

- рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2009 №0002422304 на суму 1 700 грн., яке отримано відповідачем 06.10.2009.

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за формою "С" №0002412304 від 30.09.2009 на суму 8 235 грн. 45 коп., яке отримано відповідачем 30.09.2009. В результаті часткової сплати на суму 4004 грн. 02 коп., залишок заборгованості по цьому рішенню складає 4 231 грн. 43 коп.

Відповідачем було подано позов до Запорізького окружного адміністративного суду до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішень про застосування фінансових санкцій №0002412304 від 30.09.2009 та №0002422304 від 30.09.2009.

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 по справі №2а-7174/09/0870 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування рішень про застосування фінансових санкцій №0002412304 від 30.09.2009 та №0002422304 від 30.09.2009 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 апеляційну скаргу відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 у справі №2а-7174/09/0870 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 у справі №2а-7174/09/0870 залишено без змін.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Згідно з ч.1 ст.238 ГК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Стаття 239 ГК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачає, що органи податкової служби як органи державної влади відповідно до своїх повноважень і в порядку, передбаченому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно - господарські санкції.

Відповідно до ст.241 ГК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Згідно з п.п.8,11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) податкові органи мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст.15 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, безпосередніми функціями ДПІ є забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених законодавством України, а також подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Згідно з п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено матеріалами справи, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за формою «С» № 0002152304 від 21.06.2010 на суму 2 518 грн. 40 коп. отримане відповідачем 21.06.2010 та в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось.

Також, встановлено, що відповідачем було подано позов до Запорізького окружного адміністративного суду до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування рішень про застосування фінансових санкцій №0002412304 від 30.09.2009 та №0002422304 від 30.09.2009.

За результатами розгляду справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 по справі №2а-7174/09/0870 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування рішень про застосування фінансових санкцій №0002412304 від 30.09.2009 та №0002422304 від 30.09.2009 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011 апеляційну скаргу відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 у справі №2а-7174/09/0870 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2010 у справі №2а-7174/09/0870 залишено без змін.

Таким чином рішення про застосування фінансових санкцій №0002412304 від 30.09.2009 та №0002422304 від 30.09.2009 є чинними.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 449 грн. 83 коп., - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 38025423 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) податковий борг у розмірі 6 749 (шість тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 83 коп. по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код платежу 21080900 на р\р 31119104700006) та податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. (код платежу 21081100 на р\р 31117106700006).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий