Постанова № 32403135, 11.07.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1049/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Кузнецовськ

13 год. 05 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Столяра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського Олександра Васильовича, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В. про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2013р. №378-ПО.

Судом до участі в справі залучено як другого відповідача інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 11.06.2013р. першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В. винесено постанову про накладення на позивача стягнення за ст.96 ч.7 КУпАП в розмірі 6800,00 гривень. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. 25.04.2013р. Кузнецовським міським комунальним підприємством (далі - КМКП) було подано та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Будь-яких зауважень зі сторони відповідача щодо оформлення декларації не надходило і не повернуто КМКП даної декларації з підстав, передбачених ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 22.05.2013р. головним державним інспектором Цимбалюком О.В. було проведено перевірку та складено акт про виявлення порушення, так як у декларації про початок виконання будівельних робіт замість прізвища головного експерта проекту Муравенко І.К. вказано прізвище експерта з кошторисної частини Белецької О.І. 22.05.2013р. було винесено припис №236 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого протягом трьох днів з дати його отримання необхідно подати в інспекцію ДАБК у Рівненській області достовірні дані щодо прізвища, імені та по батькові відповідального експерта за проведення експертизи проекту будівництва, серії і номера кваліфікаційного сертифіката. 23.05.2013р. КМКП було надано лист №660 про внесення змін в декларацію в частині прізвища, імені, по батькові відповідального експерта. Актом перевірки від 05.06.2013р. встановлено факт виконання вимог припису №236 від 22.05.2013р.

Крім того, під час перевірки головним державним інспектором Цимбалюком О.В. 22.05.2013р. за тими ж обставинами було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо КМКП, у зв'язку з порушенням вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач зазначає, що Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядчика одночасно у разі подання недостовірних даних у декларації.

ОСОБА_1 посилається, що експертний звіт не містить даних безпосередньо про відповідального експерта. Вважає, що зазначення як відповідального експерта Белецької О.І. не є поданням недостовірної інформації, оскільки за участю Белецької О.І. проводилась експертиза і її прізвище вказано в експертному звіті. Інформація, що міститься у декларації не спотворює висновків, жодним чином не впливає на її зміст, а відтак не може вважатись недостовірною. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відносно ОСОБА_1, але згідно паспорта позивача його прізвище зазначено ОСОБА_1 Покликається й на те, що не був повідомлений про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування. Надав суду пояснення, що за змістом близькі до обґрунтувань позову. Крім того, з пояснень позивача вбачається, що, на його думку, відповідальність встановлена за внесення завідомо неправдивої інформації до декларації про початок виконання будівельних робіт. Від того, що в декларації було зазначено прізвище не того експерта жодної шкоди не настало, адже роботи на об'єкті не розпочиналися і до декларації були внесені відповідні зміни. Оскільки експертів було вказано декілька, то КМКП рахувало, що відповідальним є експерт із кошторисної частини, так як на експертизу підприємством надавався кошторис.

Відповідач Вижевський О.В., який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв. Направив до суду письмові заперечення на позов.

Представник відповідача Столяр М.В. позовних вимог не визнав повністю. Надав суду пояснення, що за змістом аналогічні письмовим запереченням на позов. Суть їх зводиться до того, що замовником ОСОБА_1 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт капітального ремонту дороги. В ході позапланової перевірки виявлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт у даних щодо проведення експертизи вказано особу Белецька О.І., яка не є відповідальним експертом. Отже, обов'язкова інформація в декларації не відповідає дійсності, так як відповідальним експертом є Муравенко І.К. За таке порушення до позивача застосовано адміністративне стягнення як до фізичної особи. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши інші докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №378-ПО, винесеної 11.06.2013р. першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 6800 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.96 ч.7 КУпАП, оскільки всупереч ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація наведена замовником Кузнецовським міським комунальним підприємством в декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованій інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області від 25.04.2013р. №РВ 082131150667 щодо прізвища, імені, по батькові відповідального експерта, серії і номера кваліфікаційного сертифіката є недостовірною.

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі та акті перевірки від 22.05.2013р.

Ст.96 ч.7 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

У експертному звіті по робочому проекту «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття вул.Набережна в м.Кузнецовськ Рівненської області» замовником зазначено Кузнецовське міське комунальне підприємство. Цей звіт підписаний головним експертом проекту Муравенко І.К. В той же час в додатку до експертного звіту одним із експертів значиться і Белецька О.І., дані про яку були внесені до декларації про початок виконання будівельних робіт, як про відповідального експерта.

Далі, із декларації про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту дороги вул.Набережна замовником теж вказано Кузнецовське міське комунальне підприємство.

Нормою статті 36 ч.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Із вищезазначеного однозначно вбачається, що ОСОБА_1 не є замовником виконання капітального ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Набережній у м.Кузнецовську, а замовником на виконання таких робіт виступає Кузнецовське міське комунальне підприємство, на яке й покладається відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт. Отже, це значить, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, за яке його було піддано адміністративній відповідальності. Більш того, згідно постанови №357-ю від 04.06.2013р. за недостовірність даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, був підданий відповідальності і замовник - Кузнецовське міське комунальне підприємство, - на підставі абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 11.06.2013р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено достовірними доказами, що ОСОБА_1 є замовником та відповідно суб'єктом правопорушення по ст.96 ч.7 КУпАП.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.96 ч.7, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.36 ч.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 96 ч.7 КУпАП (№378-ПО) від 11.06.2013р., винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевським О.В. відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України у користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :