Рішення № 32403092, 15.07.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/2600/13-ц

Провадження 2/244/822/2013

РІШЕННЯ

іменем України

15.07.2013 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н. Р.

при секретарі Рябченко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання повернути річ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов*язання повернути річ . Позовні вимоги мотивовані наступним: 14.03.2011 р. відповідач під розписку взяв у тимчасове кристування у позивача золотий браслет вагою 34 грами, який зобов*язався повернути через два тижні. У встановлений роспискою строк відповідач золотий браслет не повернув. Через деякий час, а саме 15.04.2011 року відповідач написав нову розписку, у якій зобов*язався повернути золотий браслет до 1.05.2011 року, проте до теперішнього часу відповідач браслет не повернув, тому позивач просить суд зобов*язати відповідача примусово повернути золотий браслет вагою 34грама, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2011 р. відповідач написав розписку, згідно якої він зобов*язується повернути позивачу браслет протягом двох тижнів. 15.04.2011 року відповідач написав розписку, згідно якої зобов*язується повернути відповідачу золотий браслет вагою 34гр. до 01.05.2011 р.

Згідно зі ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Золотий браслет відноситься до речей з індивідуальними ознаками, так як він наділений тільки йому властивими ознаками.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Золотий браслет -це річ, яка наділена індивідуальними ознаками, а не родовими, тому суд прийшов до висновку, що між сторонами не був укладений договір позики.

Таким чином суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання повернути річ - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Р. Корекян