Ухвала суду № 3240236, 11.01.2008, Апеляційний суд Херсонської області

Справа № 22-ц-3076 2008 року Головуючий в 1 інстанції Ведмедська Н.І.

Категорія: 43 Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Вадзінського ТІ.О.,

Воронцово! Л.П.

при секретарі: Остренко О.О.

з участю прокурора: Старчеус СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання недійсним акту перевірки, акту експертизи та розрахунку збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2007 року у вище зазначеній справі позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано недійсним акт перевірки №194256 від 11.12.2006 року про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1.

Визнати недійсним акт проведення експертизи №94/12 від 21.12.2006 року.

Визнати недійсним розрахунок збитків по акту порушення ПКЕЕН №194256 Скадовського РЕЗ та ЕМ на суму 1253, 39 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ та ЕМ, розрахунковий рахунок №26007301750018 Промінвестбанк м. Херсон МФО 352286 ОКПО 05396638 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням справи в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило його ' скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову, стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати держмита в сумі 2 5, 50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн.,

посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ВАТ «Херсонобленерго» не з'явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її непідлягаючою задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 11.12.2006 року в с. Андріївці Скадовського району при перевірці працівниками ВАТ «Херсонобленерго» Правил користування електричною енергією населенням, у побутового споживача ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення, про що складено акт №194256, в якому зазначено, що порушена державна пломба (держпломба одна знаходиться з правої сторони пластмасова на мідному проводі, відтиск ОТК). Електроенергія споживається, але електролічильником недораховується (а.с. 9).

З аналізу порушення Правил, про яке зазначено у оскаржуваному акті вбачається, що воно полягає у порушенні державної пломби. Однак відсутня вказівка на відсутність другої державної пломби.

Згідно розписки ОСОБА_1 у неї було знято працівниками відповідача електролічильник 11.12.2006 року, який упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано двома пломбами №22 (а.с. 71).

Як вбачається з акту проведення експертизи лічильника електроенергії №94/12 від 21.12.06 року, дослідження проведено електролічильника, на упаковці якого стоїть пломба №11485581, тобто має місце невідповідність пломб на упаковці лічильника, який вилучено у позивача і того, який надійшов на експертизу, тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що такий акт є неналежним доказом позиції відповідача щодо порушення позивачем ПКЕЕН та прийшов до правильного висновку щодо недійсності акту №194256 від 11.12.2006 року, акту експертизи №94/12 від 21.12.2006 року та законності нарахованих по акту збитків.

Відсутність пломби держповірителя зліва на кожусі електролічильника у ОСОБА_1 не зазначена у акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, і позиція відповідача з цього приводу спростовується актом - приписом ОСОБА_1 складеному представниками Скадовського районного суду Херсонської області РЕЗ та ЕМ 07.02.04 року та актом схоронності (а.с. 7, 8), з яких вбачається наявність станом на дату складення цих документів у ОСОБА_1 на електролічильнику трьох пломб, однієї

державної та двох - РЕЗ і припис з цього приводу позивачеві не виносився (держпломби), електролічильник не замінювався, акти про порушення ПКЕЕН на цей предмет не складалися.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду законне та обґрунтоване підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» відхилити, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від Об листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.