Ухвала суду № 32402035, 17.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа № 5024/388/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кота О.В.,суддів:Бакуліної С.В., Владимиренко С.В., Панової І.Ю. Шевчук С.Р.розглянувши заяву Голопристанської районної спілки споживчих товариств про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2013у справі№5024/388/2012за позовом Голопристанської районної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.09.2012 у справі №5024/388/2012 позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 (з урахуванням ухвали від 04.02.2013 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2013, рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Голопристанська районна спілка споживчих товариств звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2013 у справі №5024/388/2012, у якій просить зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2012 у справі №5024/1546/2011, на постанову Верховного Суду України від 30.01.2012 та постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.02.2013 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 28.03.2013 у справі

№5024/388/2012, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено наступне: спірне майно було придбане відповідачем згідно з договором купівлі-продажу у ОСОБА_7 який, у свою чергу, придбав це майно на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_8, а останній придбав спірні об'єкти нерухомості на прилюдних торгах; рішенням від 21.02.2008 господарського суду Херсонської області у справі №13/132-НП-06 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколів з продажу арештованого нерухомого майна; у межах даного спору обставин відчуження майна за недійсним (нікчемним) правочином встановлено не було.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 у справі №5024/1546/2011, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки судом першої інстанції встановлено таке: ТОВ "Херсонпарксервіс" не було належним власником спірного нерухомого майна і не мало права його відчужувати; власником спірного нерухомого майна є позивач і воно вибуло з його володіння не з його волі, а у зв'язку з прийняттям судом неправомірного рішення, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, до кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду (судів) касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій. Тому на постанову Верховного Суду України від 30.01.2012 не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з главою 3 розділом V Цивільного процесуального кодексу України, яким встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку. Також не може бути здійснене посилання на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.02.2013, оскільки останню прийнято згідно з розділом ХІІ2 ГПК України, якою встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

У зв'язку з цим відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5024/388/2012 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Голопристанській районній спілці споживчих товариств у допуску справи №5024/388/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Кот Судді: С.Бакуліна С.Владимиренко І.Панова С.Шевчук