Постанова № 32401989, 10.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Справа № 922/244/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача О. Охріменка (дов. від 28.12.2012), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2013 року у справі № 922/244/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівська кераміка” до товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд”, треті особи: закрите акціонерне товариство “Агропромислова компанія “Колос України”, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Г.В., про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом про внесення змін до іпотечного договору,

УСТАНОВИВ:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю “Петрівська кераміка” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд”, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Г.В., про визнання недійсним договору іпотеки від 18 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Чігріною Г.В. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” подало зустрічний позов про внесення змін до іпотечного договору від 18 квітня 2012 року, а саме:

- у преамбулі іпотечного договору вказати найменування боржника за основним договором “Закрите акціонерне товариство “Агропромислова компанія “Колос України” (далі - боржник) та вказати номер контракту на поставку зерна майбутнього врожаю: “№ МУ-0577”;

- пункт 1 іпотечного договору викласти у такій редакції: “Цим договором забезпечується виконання зобов’язання, що виникло у іпотекодавця як майнового поручителя за зобов’язаннями боржника за контрактом га поставку зерна майбутнього врожаю від 15 квітня 2011 року № МУ-0577 (далі - основний договір), укладеного між боржником та іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 3 366 000 грн з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 15 вересня 2011 року”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 5 лютого 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено закрите акціонерне товариство “Агропромислова компанія “Колос України”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року (суддя Є. Жиляєв) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено з мотивів безпідставності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2013 року (судді В. Бондаренко, О. Ільїн, В. Россолов) рішення скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову і первісний позов задоволено; у решті рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статті 204 Цивільного кодексу України, статей 1, 11 Закону України “Про іпотеку”, статті 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте треті особи право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали і їхні представники в судове засідання не з’явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрівська кераміка” подало клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника, проти якого представник відповідача заперечив.

Колегією суддів зазначене клопотання залишене без задоволення з огляду на безпідставність.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що 15 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” (покупець) і закрите акціонерне товариство “Агропромислова компанія “Колос України” уклали контракт за № МУ -0577 на поставку зерна майбутнього врожаю, зобов’язання за яким забезпечили заставою (підпункт 2.2. пункту 2 контракту).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрівська кераміка” (іпотекодавець) і товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” (іпотекодержатель) 18 квітня 2011 року уклали нотаріально посвідчений іпотечний договір, на умовах якого іпотекодавець, як майновий поручитель за зобов’язаннями закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія “Колос України” (боржник), надав іпотекодержателю в іпотеку комплекс (цегельний завод), розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Петрівка, вул. Щорса, буд. б/н.

У преамбулі іпотечного договору контрагенти помилково зазначили найменування боржника за основним зобов’язанням - закрите акціонерне товариство “Агропромислова компанія “Колос”, у той час як правильне його найменування - закрите акціонерне товариство “Агропромислова компанія “Колос України”; також помилково був вказаний номер контракту № 0577 замість № МУ-0577 ; у пункті 1 договору помилково вказано про забезпечення виконання зобов’язання, що виникло в іпотекодавця, хоча за змістом правовідношення забезпечувалося зобов’язання боржника.

Дані помилки, на думку товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівська кераміка”, спричиняють недійсність договору іпотеки.

Відповідач посилається на технічні описки, які були допущені при виготовленні тексту договору і з метою їх усунення подав зустрічний позов.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” не дотримало порядку внесення змін до договору (стаття 188 Господарського кодексу України) господарські суди відмовили в задоволенні зустрічного позову.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, господарський суд виходив з відсутності правових підстав для визнання спірного договору іпотеки недійсним.

Задовольняючи первісний позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що помилки в тексті іпотечного договору фактично змінили зміст правовідношення між його учасниками, а відтак укладання договору іпотеки між товариством з обмеженою відповідальністю “Петрівська кераміка” та товариством з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” не було передбачено а ні законом, а ні будь-яким договором. Крім того, у порушення статті 4 Закону України “Про іпотеку”, сторони не здійснили державної реєстрації іпотеки.

Проте такого висновку господарський суд апеляційної інстанції дійшов без урахування всіх обставин справи і вимог закону.

Зобов’язання закритого акціонерного товариства “Колос України” і товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” виникли на підставі укладеного між ними контракту від 15 квітня 2011 року № МУ-0577 на поставку зерна майбутнього врожаю на суму 3 366 000 грн. Ураховуючи, що, укладаючи іпотечний договір, іпотекодавець не міг не знати цих обставин, усвідомлював власні дії, розумів характер, зміст, умови договору і оспорює його з метою уникнути майнової відповідальності за невиконання основного зобов’язання боржником, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків щодо ступеню готовності іпотечного договору до виконання його учасниками та відсутності правових підстав для визнання спірного договору іпотеки недійсним.

Отже зазначені позивачем помилки іпотечного договору не є підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.

Водночас висновки господарського суду апеляційної інстанції щодо державної реєстрації іпотеки не ґрунтуються на положеннях статті 4 Закону України “Про іпотеку”, у редакції, чинній на час укладання договору, за змістом якого не здійснення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою не спричиняє недійсності іпотечного договору.

Таким чином, неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин статей 203, 215 Цивільного кодексу України, Закону України “Про іпотеку” зумовлює скасування постанови цього суду і залишення в силі рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2013 року у справі № 922/244/13-г скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівська кераміка” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Інвестбуд” 1147 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а також 573 грн 50 коп. та 802 грн 90 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг.

Видати наказ.

Доручити видати наказ господарському суду Харківської області.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій