Ухвала суду № 32401620, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 820/2780/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 820/2780/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив:

- визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадження № 36109653, а саме: направлення платіжної вимоги 31 січня 2013 року;

- винесення постанови від 14 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору;

- винесення постанови від 14 лютого 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;

- винесення постанови від 14 лютого 2013 року про накладення арешту на кошти;

- скасувати постанову ДВС від 14 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову ДВС від 14 лютого 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;

- скасувати Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б\н «Про арешт коштів боржника» від 23 січня 2013 року по виконавчому провадження № 36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на суму 2 090 476, 74 грн.;

- скасувати Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б\н «Про арешт коштів боржника» від 14 лютого 2013 року по виконавчому провадження № 36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на суму 2 115 294, 40 грн.; зобов'язати Ленінський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відізвати платіжну вимогу від 31 січня 2013 року за виконавчим провадженням № 36109653.

22 квітня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - задоволений в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадження № 36109653, а саме: направлення платіжної вимоги від 31 січня 2013 року; винесення постанови від 14 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору; винесення постанови від 14 лютого 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; винесення постанови від 14 лютого 2013 року про накладення арешту на кошти.

Скасовано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору.

Скасовано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 лютого 2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Скасовано Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б/н «Про арешт коштів боржника» від 23 січня 2013 року по виконавчому провадження №36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на суму 2 090 476,74 грн.

Скасовано Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б/н «Про арешт коштів боржника» від 14 лютого 2013 року по виконавчому провадження №36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на суму 2 115 294, 40 грн.

Зобов'язано Ленінський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відізвати платіжну вимогу від 31 січня 2013 року за виконавчим провадженням № 36109653.

Відповідач, не погодившись з зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції законними.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що станом на 13.02.2013 року позивач не скористався своїм правом на самостійне виконання рішення суду та не подав відповідну заяву.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист, яким з ФОП ОСОБА_1 стягується заборгованість перед бюджетом в розмірі 2090476, 74 коп. на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8708/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року по справі №2а-8708/11/2070 задоволено адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 2 090 476, 74 грн.

Вказана постанова була оскаржена позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2013 р. було відкрито провадження по справі К/800/2326/13 та задоволено клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 р. у справі № 2а-8708/11/2070 до закінчення касаційного розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 36109653 та винесенню оскаржуваних постанов державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як встановлено положеннями ч.2 ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Система органів державної виконавчої служби визначена у статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлюється порядок початку примусового виконання рішень передбачене наступне: у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

На підставі заяви Західної МДПІ м. Харкова Харківської області (а.с.28) від 21.01.2013 року та виконавчого листа №2а-8708/11/2070 від 16.07.2012 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.01.2013 року, державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2013 року (а.с.33).

Позивачу (боржнику) було надано термін до 30.01.2013 року щодо самостійного виконання виконавчого листа №2а-8708/11/2070 від 16.07.2012 року.

23.01.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладання арешту на банківські рахунки боржника в обсязі суми позову - 2 090 476, 74 грн. (а.с.36).

Зазначені постанови державного виконавця були направлені позивачу лише 31.01.2013 року, про що свідчить штемпель на конверті (а.с.7), які позивач отримав лише 04.02.2013 року (а.с.34).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач фактично був позбавлений можливості виконати постанову у добровільному порядку у вказаний строк.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, 06.02.2013 року позивачем було подано заяву в порядку виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року по справі №2а-8708/11/2070.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року - визнано виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-8708/11/2070 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом в розмірі 2 090 476,74 грн., який видано 15.01.2013 року Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню на час касаційного розгляду даної справи Вищим адміністративним судом України. Ухвала набула законної сили.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Про зазначені рішення відповідач був обізнаний, що підтверджується заявами про зупинення виконавчого провадження, скаргою позивача, копіями повісток та заяв, наданих у судовому засіданні саме відповідачем.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до статей 45, 46 Закону №606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону №606-XIV, і був нереальним.

Згідно п. 4 та п. 6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Проте, в порушення вищезазначених норм, державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були винесені постанови від 14 лютого 2013 року про накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_1, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 36109653 та винесенню оскаржуваних постанов державного виконавця.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 820/2780/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.