Рішення № 32401480, 15.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 липня 2013 р. Справа № 903/610/13за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Рівне

до відповідача приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ", м. Володимир-Волинський, Волинська обл.

про стягнення 18627,94 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Місюку Р.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук І.В. - довіреність №18-12 від 03.01.12р.

від відповідача: Мирончук О.С.- довіреність №163 від 21.02.13р.

за участю прокурора Наумука О.М. - довіреність №08-3071 вих.13 від 02.07.2013р.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся з позовом до приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" про стягнення 18638,68 грн., з них 15835 грн. основної заборгованості, 1187,63 грн. - пені, 507,60 грн. - штрафу у розмірі 3% річних, 1108,45 грн. - штрафу у розмірі 7% від суми неоплаченої вартості наданих позивачем робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договори підряду за №4/12 від 18.04.2012р. та за №5/12 від 26.04.2012р., на акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. та на претензію №321 від 01.08.2012р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.06.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 03.07.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.

У судовому засіданні 03.07.2013р. представник позивача надала заяву, в якій зазначено, що при подані позовної заяви було допущено описку в прохальній частині, а саме зазначено 3% річних, як штраф в розмірі 3% річних в сумі 507,60 грн., просять дану частину прохальної частини позовної заяви читати в такій редакції: «стягнути з приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" на користь дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" 3% річних у розмірі 507,60 грн.».

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, прийняв її до розгляду, розгляд справи вирішується з врахуванням заяви про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається правова підстава для звернення до суду щодо стягнення 3% річних в розмірі 507,60 грн. - ст.625 ЦК України.

Додатково представник позивача надала копію статуту дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

У судовому засіданні 03.07.2013р. представник відповідача надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, копію статуту приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" та відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки у Договорах передбачено, що розрахунки за виконані роботи Замовник(приватне підприємство "УКР-ПЕТРОЛЬ") здійснює на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість на протязі 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в, а оскільки в актах приймання виконаних будівельних робіт не проставлена дата їх підписання, вважає, що момент виконання зобов'язання не настав.

03.07.2013р. у судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 10.07.2013р. для надання додаткових доказів.

05.07.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява №6/1263 від 04.07.2013р. про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що позивач здійснив перерахунок пені за період прострочення з 19.08.2012р. по 19.02.2013р. та остання становить 1176,89 грн., саме цю суму пені просить стягнути з відповідача.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зазначене зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 18627,94 грн., з них 15835 грн. основної заборгованості, 1176,89 грн. - пені, 507,60 грн. - 3% річних, 1108,45 грн. - штрафу у розмірі 7% від суми неоплаченої вартості наданих позивачем робіт, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 10.07.2013р. представник позивача позов підтримала, вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд у задоволені позову відмовити, підтримав подані заперечення та додав, що отримана ними 07.08.2012р. претензія №321 від 01.08.2012р. не є підставою виникнення зобов'язань, оскільки строк оплати не настав.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав, вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

18.04.2012 року між приватним підприємством "УКР-ПЕТРОЛЬ"(далі - Замовник ) та дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" (далі - Підрядник) укладено договір підряду №4/12 (далі - Договір 1).

Згідно п.1.1 Договору 1 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується здійснити вирубку зелених насаджень згідно специфікації на а/д Західний під'їзд до м. Рівне км 1+100км 1+200.

Згідно п.2.1 Договору 1 вартість даного Договору 30000(тридцять тисяч) грн. з ПДВ.

Згідно п.п.2.2, 2.6 Договору 1 договірна ціна є динамічною і може уточнюватися, зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно п.3.1 Договору 1 початок виконання робіт - квітень 2012р., закінчення виконання робіт - травень 2012р.

Згідно п.4.1 Договору 1 до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості обсягу робіт за даним Договором.

Згідно п.4.2 Договору 1 надання актів виконаних робіт Замовнику здійснюється Підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останні робочі дні звітного місяця.

Згідно п.4.3 Договору 1 розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість на протязі 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Згідно п.6.1 Договору 1 Замовник в тижневий термін після повідомлення Підрядника про готовність об'єкта призначає робочу комісію для приймання об'єкту.

Згідно п.6.2 Договору 1 питання організації роботи комісії і оформлення акту покладається на Підрядника.

Також судом встановлено, що 26.04.2012р. між приватним підприємством "УКР-ПЕТРОЛЬ"(далі - Замовник ) та дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" (далі - Підрядник) укладено ще один договір підряду за №5/12 (далі - Договір 2).

Згідно п.1.1 Договору 2 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується влаштувати а/бетонного покриття АЗС на Житинському кільці.

Згідно п.2.1 Договору 2 вартість даного Договору 12938(дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. з ПДВ.

Згідно п.п.2.2, 2.6 Договору 2 договірна ціна є динамічною і може уточнюватися, зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно п.3.1 Договору 2 початок виконання робіт - квітень 2012р., закінчення виконання робіт - травень 2012р.

Згідно п.4.1 Договору 2 до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості обсягу робіт за даним Договором.

Згідно п.4.2 Договору 2 надання актів виконаних робіт Замовнику здійснюється Підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останні робочі дні звітного місяця.

Згідно п.4.3 Договору 2 розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість на протязі 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Згідно п.6.1 Договору 2 Замовник в тижневий термін після повідомлення Підрядника про готовність об'єкта призначає робочу комісію для приймання об'єкту.

Згідно п.6.2 Договору 2 питання організації роботи комісії і оформлення акту покладається на Підрядника.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що позивач, як Підрядник умови договору підряду №4/12 від 18.04.2012р. виконав на загальну суму 29923 грн. (сума погоджена сторонами згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. (а.с.19)), дані роботи відповідачем було частково оплачено по акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.(а.с.13-15) на суму 15000 грн.(згідно банківської виписки за 25.04.2012р. наданої позивачем) (а.с.25).

Також судом встановлено, що позивач, як Підрядник умови договору підряду №5/12 від 26.04.2012р. виконав на загальну суму 12938 грн. (сума погоджена сторонами згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. (а.с.18)), дані роботи відповідачем було частково оплачено по акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.(а.с.16-17) на суму 12026 грн.(згідно платіжного доручення №845 від 03.05.2012р.)(а.с.26).

Таким чином, станом на час розгляду справи у відповідача виникла заборгованість по Договорам підряду за №4/12 від 18.04.2012р. в розмірі 14923 грн. та за №5/12 від 26.04.2012р. в розмірі 912 грн., що разом становить заборгованість в сумі 15835 грн..

02.08.2012р. на адресу відповідача була направлена претензія №321 від 01.08.2012р.(а.с.10) в якій позивач просить у 10-ти денний термін ліквідувати заборгованість в розмірі 15835 грн., що виникла по двох Договорах підряду №4/12 від 18.04.2012р. та №5/12 від 26.04.2012р.. Дана претензія була отримана відповідачем 07.08.2012р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення(а.с.20) та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Проте, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться у строк (термін) визначений у зобов'язанні (ч. 1 ст. 530 ЦК України), оскільки зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в розмірі, у строки, що встановлені домовленістю.

Позивачем при зверненні до суду використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги виконання робіт позивачем та часткову оплату їх відповідачем, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення 15835 грн. сумарної заборгованості за виконані роботи по двом Договорам підряду підлягає до задоволення.

Сума заборгованості в розмірі 15835 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, контррозрахунку відповідачем не надано.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1108,68 грн. пені по договору підряду №4/12 від 18.04.2012р. за період прострочення з 19.08.2012р. по 19.02.2013р. на суму заборгованості 14923 грн. та 68,21 грн. пені по договору підряду №5/12 від 26.04.2012р. за період прострочення з 19.08.2012р. по 19.02.2013р. на суму заборгованості 912 грн., що разом становить суму 1176,89 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно п.4.4 Договорів 1, 2 за порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що позивачем було допущено помилку у визначені дати початку періоду нарахувань штрафних санкцій.

Право на нарахування у позивача виникає з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок (ст. 253 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як було зазначено вище 02.08.2012р. на адресу відповідача була направлена претензія в якій позивач просить у 10-тидений термін ліквідувати заборгованість в розмірі 15835 грн., що виникла по двох Договорах підряду №4/12 від 18.04.2012р. та №5/12 від 26.04.2012р..

Дана претензія була отримана відповідачем 07.08.2012р..

Тобто початком періоду нарахувань є 20.08.2012р. (07.08.2012р.+10 днів = 17.08.2012р.(18.08.12р. та 19.08.2012р. - вихідні дні.)).

Тому періодом за який слід нараховувати пеню по Договору 1 є з 20.08.2012р. по 19.02.2013р. та відповідно аналогічний період по Договору 2.

Суд перевіривши методику розрахунку нарахування пені в розмірі 1108,68 грн. пені по договору підряду №4/12 від 18.04.2012р. за період прострочення з 20.08.2012р. по 19.02.2013р. на суму заборгованості 14923 грн. та пені в розмірі 68,21 грн. по договору підряду №5/12 від 26.04.2012р. за період прострочення з 20.08.2012р. по 19.02.2013р. на суму заборгованості 912 грн., зазначає, що арифметично вірний розрахунок пені по договору підряду №4/12 від 18.04.2012р. становить 1125,34 грн., по договору підряду №5/12 від 26.04.2012р. становить 68,77 грн., що в сумі складає 1194,11 грн.. Відтак вимога про стягнення пені в розмірі 1176,89 грн. підлягає задоволенню, оскільки суд, при прийняті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення пені в розмірі 1176,89 грн. підставна та підлягає до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача 1108,45 грн. штрафу в розмірі 7% від суми неоплаченої вартості наданих позивачем робіт, слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно абз.3 ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов'язання понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Суд перевіривши методику та правильність нарахування штрафу в розмірі 7% від суми неоплаченої вартості робіт в розмірі 15835 грн., відповідно до розрахунку позивача, враховуючи, що позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки та порушено строки виконання зобов'язань, приходить до переконання про підставність та задоволення вимоги, щодо стягнення з відповідача 1108,45 грн. штрафу в розмірі 7% від суми неоплаченої вартості наданих позивачем робіт.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 507,60 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення суми 3% річних, господарський суд вважає, що останні підлягають до часткового задоволення в сумі 383,94 грн., оскільки їх потрібно нараховувати по договору підряду №4/12 від 18.04.2012р. за період прострочення з 20.08.2012р. по 10.06.2013р. на суму заборгованості 14923 грн. та по договору підряду №5/12 від 26.04.2012р. за період прострочення з 20.08.2012р. по 10.06.2013р. на суму заборгованості 912 грн., що становлять 361,83 грн. та 22,11 грн. відповідно.

В частині стягнення 3% річних в сумі 123,66 грн. слід відмовити, через невірне визначення позивачем початку періоду прострочення оплати.

Згідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені прокурором та позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договорами в розмірі 18627,94 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 18504,28 грн., з них 15835 грн. - основна сума заборгованості, 1176,89 грн. - пеня, 1108,45 грн. - штраф, 383,94 грн. - 3% річних, в частині стягнення 123,66 грн. - 3% річних - відмовити.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені статтею 49 ГПК України, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій сторін та відсутність правових підстав для звільнення сторін від його сплати, з відповідача в дохід Державного бюджету належить стягнути 1709,10 грн. судового збору, а з позивача в дохід Державного бюджету належить стягнути 11,40 грн. судового збору, за результатами розгляду позовної заяви, пропорційно до задоволених вимог.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «УКР-ПЕТРОЛЬ» (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10, код ЄДРПОУ 25092598) на користь дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028, м Рівне, вул. Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) 18504,28 (вісімнадцять тисяч п'ятсот чотири гривні двадцять вісім копійок) грн., з них 15835 грн. - основна сума заборгованості, 1176,89 грн. - пеня, 1108,45 грн. - штраф, 383,94 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з приватного підприємства «УКР-ПЕТРОЛЬ» (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10, код ЄДРПОУ 25092598) 1709,10 (одну тисячу сімсот дев'ять гривень десять копійок) грн. в дохід Державного бюджету(отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу «Судовий збір за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"», код ЄДРПОУ 03499885 Господарський суд Волинської області».

4. Стягнути з дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028, м Рівне, вул. Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) 11,40 (одинадцять гривень сорок копійок) грн. в дохід Державного бюджету(отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу «Судовий збір за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"», код ЄДРПОУ 03499885 Господарський суд Волинської області».

5. У позовних вимогах Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до приватного підприємства «УКР-ПЕТРОЛЬ» в частині стягнення 123,66 грн. - 3% річних - відмовити.

Повний текст рішення складено

15.07.13

Суддя А. С. Вороняк