Постанова № 32401471, 10.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 923/73/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Кондратової І.Д.

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІК", ОСОБА_7на рішення та на постановугосподарського суду Херсонської області від 28.01.2013 року Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013у справі№ 923/73/13-гза позовомОСОБА_3доТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІК"провизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновниківза участю представників сторін:

від ОСОБА_7: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІК", в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "АСТОРІК", оформленого протоколом №4 від 16.11.2012 р., поновити його на посаді директора ТОВ "АСТОРІК" з 16.11.2012 року, рішення суду в частині поновлення на посаді директора ТОВ "АСТОРІК" допустити до негайного виконання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.01.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. у справі №923/73/13-г позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АСТОРІК" від 16.11.2012 року, оформлене протоколом учасників загальних зборів №4 від 16.11.2012р., про припинення повноважень директора ОСОБА_3 та обрання директором ТОВ "АСТОРІК" Макарова Геннадія Володимировича. Припинено провадження по справі в частині вимог про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "АСТОРІК" та в частині негайного виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. та рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також не погоджуючись з рішеннями суддів, ОСОБА_7., який не є стороною у справі, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. та рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2013р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційні скарги ТОВ "АСТОРІК" та ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Отже, забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75, який був чинний на момент розгляду справи в суді першої інстанції, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомлення про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді (ст. 87 ГПК України).

Суд касаційної інстанції зауважує, що матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлено на адресу ТОВ "АСТОРІК" та отримано уповноваженою ОСОБА_8, довіреність на ім'я якої була видана 01.01.2013 року.

Проте, враховуючи, що 16.11.2012 року загальними зборами ТОВ "АСТОРІК" обрано нового директора та оригінал печатки знаходився у нього, жодних довіреностей на отримання поштової кореспонденції ним не видавалось, суд касаційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Так, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.01.2013 року розгляд справи №923/73/13-г призначено на 28.01.2013, явку уповноважених представників сторін визнано обов'язковою, та зобов'язано відповідача надати до суду відзив, копії статутних та реєстраційних документів.

28.01.2013 року суд першої інстанції розглянув справу та прийняв рішення за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, тобто фактично позбавив відповідача права на участь у розгляді своєї справи та судовий захист.

Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення господарського суду Херсонської області без змін, Одеський апеляційний господарський суд вищенаведеного не врахував та не перевірив доводи скаржника про недотримання судом першої інстанції у цій справі вимог ст. 64 ГПК України щодо належного повідомлення усіх сторін спору про час і місце засідання суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 104 ГПК України безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції, є порушення норм процесуального права, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Інші доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо того, що місцевий господарський суд не здійснив повний і всебічний розгляд справи, суд апеляційної інстанції взагалі не розглянув, оскільки не врахував та не надав оцінки документам, які відповідачем було надано під час розгляду справи в апеляційному суді, відповідно до яких позивача було повідомлено про проведення спірних загальних зборів, не витребував та не дослідив оригіналу протоколу, не звернув уваги на те, що позивач власноруч видав собі наказ та підписав посвідчення про відрядження та при цьому Одеський апеляційний господарський суд не зазначив в постанові мотиви відхилення вказаних доводів та клопотань.

Крім того, відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено за клопотанням сторони, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що згідно Статуту ТОВ "Асторік" ОСОБА_7. є учасником товариства з часткою в статутному капіталі 50% та останній,як учасник та голова товариства приймав участь в спірних загальних зборах та підписував протокол загальних зборів, а тому в даному випадку прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів стосовно припинення провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "АСТОРІК" та негайного його виконання, оскільки згідно приписів ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарським товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, свідчить про порушення судом вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом та здійснення судочинства на засадах змагальності.

З огляду на викладене, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1119, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, а в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Асторік" та негайного виконання рішення залишенню без змін.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене у постанові, забезпечити участь сторін у судовому процесі, повідомивши їх належним чином про час і місце розгляду судом справи, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити доводи сторін та подані ними докази, що мають значення для її розгляду, вичерпно встановити права і обов'язки всіх осіб, які мають брати участь у справі, обговорити питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_7, і виходячи з цього, - визначитись із застосуванням усіх норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, здійснити належну правову кваліфікацію відносин сторін та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРІК" та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 та рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2013 у справі №923/73/13-г в частині визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників скасувати, та в цій частині справу направити до господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 та рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2013 у справі №923/73/13-г залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.Д. Кондратова