Ухвала суду № 32401154, 24.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2604/13-а

У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музика І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі для надання доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування рішення, визнання дії протиправними

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «БК «Промбудсервіс», за результатом якого позивач просить скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна позивача та визнати дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, які стали підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача - протиправними.

В ході розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС: затвердженого плану - графіку документальних перевірок на березень 2013 року, інформацію про те, коли останній раз перед зазначеною перевірку було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «БК «Промбудсервіс», наказ про затвердження складу осіб, яких було призначено для перевірки позивача з 11.03.2013 року по 19.04.2013 року; акт про відмову від допуску до документальної виїзної планової перевірки № 2075/22-6/25433556 від 27.03.2013 року; звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2013 року за підписом ОСОБА_1; направлення на перевірку від 14.03.2013 року № 000632/693; від 25.03.2013 року № 001009/797; від 25.03.2013 року № 001008/796, документи на підтвердження повноважень в.о. ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС Шуби І.М. за станом на 27.03.2013 року, табелі робочого часу зазначені в якості підстав при покладенні в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на Шубу І.М. Також, позивач просить витребувати з ДПС в Одеській області затверджений план - рафік на І квартал 2013 року; наказ про затвердження складу осіб, призначених для зазначеної перевірки позивача від ДПС в Одеській області.

Суд, вислухавши представника відповідача, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання в частині тих документів, що не відносяться до службового користування та просив для виконання заявлених вимог зупинити провадження по справі з наданням часу достатнього для виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку, щодо можливості його часткового задоволення.

Згідно до ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку,що витребуванню підлягають ті докази в наданні яких у позивача є певні складнощі.

У зв'язку з тим, що позивач володіє інформацією щодо перевірок, котрі провадились відносно нього податковими органами, суд вважає, що в цій частині докази забезпеченню не підлягають, оскільки їх надання може бути здійснено позивачем самостійно.

Докази, що надаються суду, відповідно до положень ст. 70 КАС України мають відповідати вимогам, щодо належності та допустимості доказів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про адміністративний арешт майна платника податків було прийнято у зв'язку з недопущенням працівників податкового органу для проведення позапланової перевірки позивача, як платника податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст. 78 Податкового Кодексу України, дотримання якої податковим органом буде досліджуватись в ході розгляду справи.

Таким чином, забезпечення доказів у вигляді витребування плану - графіку на І квартал 2013 року з ДПС в Одеській області та на березень 2013 року з ДПІ в Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, суд вважає недоцільним, через невідповідність вказаних доказів вимогам ст. 70 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 72 КАС України, обставини визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Судом було визнано загальновідомою ту обставину, що обов'язки в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПІ, станом на березень місяць 2013 року, виконував Шуба І.М., у зв'язку з чим в частині клопотання, щодо документального підтвердження повноважень вказаної посадової особи податкового органу, суд також вважає необхідним в задоволенні відмовити.

Також, суд вважає, що дії Державної податкової служби Одеської області до предмету оскарження по зазначеній справі не входять, у зв'язку з чим, суд вважає наказ про затвердження складу осіб, призначених для проведення перевірки ДПС в Одеській області таким, що до предмету спору не відноситься.

В іншій частині, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені до забезпечення докази є необхідними для всебічного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З таких підстав суд вважає за можливим надати час представнику відповідача для виконання зазначеної ухвали суду та зупинити провадження по справі терміном до 15 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС належним чином засвідчені копії:

- наказ про затвердження складу осіб, яких було призначено для перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» з 11.03.2013 р. по 19.04.2013 р.;

- акт про відмову від допуску до документальної виїзної планової перевірки № 2075/22-6/25433556 від 27.03.2013 року;

- звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2013 року за підписом ОСОБА_1;

- направлення на перевірку від 14.03.2013 року № 000632/693; від 25.03.2013 року № 001009/797; від 25.03.2013 року № 001008/796.

В іншій частині відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі до 15 травня 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Н.В. Бжассо

-інше.

Дії