Постанова № 32400922, 10.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 5013/1311/12

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника позивача О. Федіченко (дов. від 18.01.2013), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 листопада 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2013 року у справі № 5013/1311/12 за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення 101 791 грн 07 коп.,

УСТАНОВИВ: У вересні 2012 року дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення 64 354 грн основного боргу, 4 000 грн 62 коп. неустойки, 11 648 грн 07 коп. пені, 4 504 грн 78 коп. штрафу, 11 983 грн 60 коп. інфляційних втрат і 5 500 грн річних з підстав неналежного виконання умов договору підряду від 31 серпня 2009 року № 186/44.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28 листопада 2012 року (суддя Л. Коротченко), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2013 року, позов задоволено в частині стягнення 64 353 грн 57 коп. основного боргу, 4 000 грн. 62 коп. неустойки, 8 752 грн 14 коп. індексу інфляції і 5 262 грн 92 коп. річних; у решті позову відмовлено.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 208 Цивільного кодексу України, статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що 31 серпня 2009 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (замовник) та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено з протоколом розбіжностей договір підряду № 186/44 на ремонт дорожнього полотна однієї з вулиць в м. Світловодська вартістю 800 123 грн. (далі - договір). Умовами договору сторони, зокрема, погодили, що розрахунки за виконанні роботи проводяться замовником поетапно на підставі акта виконаних робіт форми КБ-2 після приймання робіт; замовник зобов'язався оплатити підряднику роботу, передбачену пунктом 1 договору, у розмірах і в строки, встановлені договором, проте не пізніше 25 грудня 2009 року. Договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт від 30 вересня і від 30 жовтня 2009 року підрядник виконав роботи на загальну суму 800 123 грн.

Замовник сплатив лише 735 769 грн 43 коп. і борг дорівнює 64 354 грн 57 коп.

У вересні 2010 року і грудні 2011 року позивач звертався з вимогами погасити борг і відмова відповідача спричинила спір.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарські суди виходили з визнання боржником суми боргу.

Проте таких висновків господарські суди дійшли без урахування усіх обставин справи.

На стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, відповідач додатково подав доказ - додаткову угоду № 1 до договору. Неможливість подання цього доказу суду першої інстанції відповідач обґрунтував змінами персоналу.

За змістом додаткової угоди вартість робіт за договором зменшена на суму 64 354 грн і складає 735 769 грн.

Прийнявши даний доказ, господарський суд апеляційної інстанції всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України не дав оцінки всім доказам у сукупності і колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення господарським судом фактичних обставин справи та обумовлену цим неможливість перевірки застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим постанова в даній справі підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне судове рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2013 року у справі № 5013/1311/12 скасувати, справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій