Постанова № 32400912, 02.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2013 року № 826/6153/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Мадеус»до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2013 р. № 0000551502

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Приватне підприємство «Мадеус» звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2013 р. № 0000551502.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/6153/13-а та призначено справу до судового розгляду на 28.05.2013 р.

В судовому засіданні 28.05.2013 р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС від 11.01.2013 р. № 0000551502;

- стягнути з Державного бюджету на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності Приватного підприємства «Мадеус» з податку на додану вартість за вересень 2012 р., відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, щодо неправомірного віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 10 519,00 грн. на підставі податкової накладної, виданої ТОВ «Сабріз» (код - ЄДРПОУ 37334153), яка не була зареєстрована в порядку визначеному податковим законодавством.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допустимими доказами у справі, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками такої перевірки та складеного Акта перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

В судове засідання 28.05.2013 р. відповідач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи. Також відповідачем не було зазначено причин неявки в судове засідання та не було надано доказів на підтвердження поважності причин такої неявки в судове засідання.

Зважаючи на неприбуття відповідача в судове засідання 28.05.2013 р., що був повідомлений належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати адміністративну справу № 826/6153/13-а в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в поряду письмового провадження, відповідача було належним чином повідомлено листом від 28.05.2013 р., що був отриманий представником відповідача за довіреністю особисто під розпис 28.05.2013 р., докази чого містяться в матеріалах справи.

Станом на 02.07.2013 р. позивачем були подані також додаткові пояснення до справи від 31.05.2013 р., а відповідачем інших документів до справи не подавалося.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача Приватного підприємства «Мадеус» з податку на додану вартість за вересень 2012 р.

За наслідками зазначеної перевірки позивача контролюючим органом (відповідачем) було складено Акт про результати камеральної перевірки № 636/15-36703517 від 20.12.2012 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, щодо неправомірного віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 10 519,00 грн. на підставі податкової накладної, виданої ТОВ «Сабріз» (код - ЄДРПОУ 37334153), яка не була зареєстрована в порядку визначеному податковим законодавством.

03 січня 2013 року ПП «Мадеус» не погоджуючись з висновками щодо встановлених порушень, викладених в Акті перевірки, подало до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС заперечення № 02 Б від 03 січня 2013 року.

09 січня 2013 року позивачем було виправлено помилку, допущену в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, відповідно до порядку визначеному наказом ДПА України 24.12.2010 р. № 1002 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення», а саме методом «сторно» виправлено номер податкової накладної з 6854 (помилково зазначений) на номер податкової накладної 6584 (вірний номер податкової накладної, яка видана контрагентом ТОВ «Сабріз» за результатами господарської операції).

09 січня 2013 року відповідачем було розглянуто та надано відповідь на заперечення № 10/15-240 від 09.01.2013 р., відповідно до якої відповідач заперечення ПП «Мадеус» залишив без розгляду.

10 січня 2013 року позивач повідомив ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про виправлення вищезазначеної помилки шляхом подання відповідного Повідомлення № 05 Б від 10.01.2013 р. в канцелярію ДПІ, в якості додатку до якого позивачем була долучена копія на паперових носіях Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 р. з квитанцією направленою ДПС про прийняття документу.

Проте, 11 січня 2013 року на підставі Акта про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ № 636/15-3603517 від 20.11.2012 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення:

- № 0000551502 від 11.01.2013 р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)» на суму 10 519 гривень 20 копійок основного платежу та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 629 гривень 80 копійок, застосованих за порушення п. п. 201.10 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

18 січня 2013 року позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби у м. Києві.

Рішенням ДПС у м. Києві про продовження строку розгляду первинної скарги № 2322/10/12-4-09 розгляд вищевказаної скарги ПП «Мадеус» було продовжено до 18.03.2013 року.

18 березня 2013 року позивач отримав рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги № 2322/10/12-4-09 від 11.03.2013 р., згідно якого первинну скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № 0000551502 від 11.01.2013 року - без змін.

21 березня 2013 року позивачем до Міністерства доходів і зборів України було направлено повторну скаргу № 17Б від 21.03.2013 р. на рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги № 2322/10/12-4-09 від 11.03.2013 р. та на податкове повідомлення-рішення № 0000551502 від 11.01.2013 року.

17 квітня 2013 року позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги від Міністерства доходів і зборів України № 60516/99-99/10-15 від 15.04.2013 року, згідно якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 11.01.2013 р. № 0000551502 та рішення ДПС у м. Києві, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, - залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Однак, вважаючи таке податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № 0000551502 від 11.01.2013 р. - протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до Листа ДПА України від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617 «Щодо питань адміністрування податку на додану вартість», під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість:

- арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків);

- розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Як зазначено в Акті перевірки позивача, висновок про порушення з боку ПП «Мадеус» відповідної норми податкового законодавства (ст. 201 Податкового кодексу України) відповідач обґрунтовує тим, що позивачем неправомірно включено до податкового кредиту у вересні 2012 року суму ПДВ 10519,20 грн. на підставі податкової накладної № 6854 від 07.09.2012 р. на суму ПДВ 10 519,20 грн., виданої контрагентом ТОВ «Сабріз» (ІПН 373341326569), яка не зареєстрована в базі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак, як підтверджується наявними у справі доказами, після отримання 28 грудня 2012 року Акту перевірки та виявлення технічної помилки (описки) в номері податкової накладної (вірний номер податкової накладної 6584) при заповненні Реєстру отриманих податкових накладних, позивачем було надано заперечення № 02 Б від 03 січня 2013 року до Акту перевірки, в якому викладені всі обставини формування податкового кредиту на суму ПДВ 10 519,20 грн. у вересні 2012 року та додані всі необхідні документи.

Проте, в подальшому ні відповідач, ні вищестоящі органи податкової служби не прийняли до уваги подані документи та залишили висновки, викладені в Акті перевірки, без змін.

Перевіривши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно сформовано податковий кредит по ПДВ у вересні 2012 р. за наслідками правовідносин із контрагентом ТОВ «Сабріз» (ІПН - 373341326569) на підставі виписаної останнім податкової накладної № 6584 від 07.09.2012 року на суму ПДВ 10 519,20 грн.

Так, відповідно до матеріалів справи, між ПП «Мадеус» (покупець) та ТОВ «Сабріз» (продавець) було укладено договір поставки № 54 від 01 листопада 2011 року.

07 вересня 2012 року на виконання даного Договору поставки було поставлено продукцію (взуттєва косметика та інші засоби догляду за взуттям) на загальну суму 63 115,20 грн.. в т.ч. ПДВ 10 519,20 грн., що підтверджується: видатковою накладною № РН-0006566 від 07.09.2012 р.

За результатами даної господарської операції ТОВ «Сабріз» виписало податкову накладну № 6584 на суму ПДВ 10 519,20 грн.

14.09.2012 р. дана податкова накладна зареєстрована в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією № 1 (призначено реєстровий номер - 9055707625).

Так, отримавши Акт перевірки 28 грудня 2012 р., позивач одразу звернувся із Запитом № 01Б від 28.12.2012 р. до ТОВ «Сабріз» (продавця).

Відповідь від контрагента-постачальника продукції позивач отримав 28.12.2012 р., в якій ТОВ «Сабріз» повідомило, що за результатами господарської операції 07.09.2012 року була виписана на користь ПП «Мадеус» податкова накладна № 6584 від 07.09.2012 р. на суму ПДВ 10 519 грн., яка була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 14.09.2012 р.

На підтвердження зазначеного ТОВ «Сабріз» надало Квитанцію № 1 отриману з ДПС України із зазначенням реєстраційного номеру 9055707625 та інформацією щодо прийняття: «Документ прийнято».

Також, ТОВ «Сабріз» підтвердило, що у відповідному звітному періоді було заявлено податкові зобов'язання за результатами господарської операції від 07.09.2012 р. та виписаної податкової накладної № 6584 від 07.09.2012 р.

Отримавши відповідь від зазначеного контрагента та перевіривши податкову звітність за 09.2012 р. подану ПП «Мадеус» до ДПС у Святошинському районі м. Києва, позивачем було виявлено помилку (описку) в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних в рядку 13 в номері отриманої податкової накладної від ТОВ «Сабріз», а саме номер накладної помилково зазначено 6854 замість 6584, про що складено Бухгалтерську довідку від 28.12.2012 року. Всі інші реквізити в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних відповідають зазначеним реквізитам в податковій накладній № 6584 від 07.09.2012 р., а саме: загальна сума податкової накладної включаючи ПДВ - 63 115,20 грн., вартість без ПДВ - 52 596,00 грн., сума ПДВ - 10 519,00 грн., індивідуальний податковий номер постачальника - 373341326569.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Продавець здійснює реєстрацію податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних «не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Так, контрагент позивача ТОВ «Сабріз» зареєструвало податкову накладну № 6584 від 07.09.2012 р. на суму ПДВ 10 519 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 14.09.2012 р. - на 7-й день після складання даної податкової накладної.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Так, на підтвердження реєстрації податкової накладної ТОВ «Сабріз» отримало Квитанцію № 1 із зазначенням «Документ прийнято».

Зважаючи на вищезазначене, ТОВ «Сабріз», як платник податку на додану вартість, в порядку визначеному податковим законодавством України, виписав та видав ПП «Мадеус» податкову накладну № 6584 від 07.09.2012 р. на суму ПДВ 10 519 грн., а ПП «Мадеус» віднесло суму ПДВ в розмірі 10 519 грн. до податкового кредиту відповідного періоду.

Інших поставок на користь позивача контрагент ТОВ «Сабріз» 07 вересня 2012 року не здійснював.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видасться платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що включаються до податкового кредиту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабріз» (код ЄДРПОУ - 37334135) є платником податку на додану вартість. Індивідуальний податковий номер - 373341326569. Номер свідоцтва платника ПДВ - 100311278. Дата початку дії свідоцтва ПДВ - 23.11.2010 р.

Відповідно до п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року за № 969, податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платника податку.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ПП «Мадеус» правомірно сформувало податковий кредит у сумі 10 519,20 грн. на підставі податкової накладної № 6584 від 07.09.2012 р., виданої ТОВ «Сабріз», яка належним чином була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, технічна помилка (описка) при заповненні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних не зазначена в Податковому кодексі України, як підстава для позбавлення права платника податків на віднесення сум до податкового кредиту в зв'язку з допущенням таких помилок (описок).

Більше того, норми податкового законодавства України передбачають право платника податків на виправлення помилок такого виду та зазначають відповідний порядок дій в разі виявлення помилки.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України 24.12.2010 р. № 1002, реєстр виданих та отриманих податкових накладних (далі - Реєстр) є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних. Виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.6 вказаного положення, цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка ( сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком «мінус», а правильний запис (сума, кореспонденції рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Винесення цих даних облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Виправлення помилок у документах і регістрах, що створені у формі електронного документа, здійснюється відповідно до законодавства.

Так, ПП «Мадеус» виявило помилку в грудні 2012 року в день отримання Акта перевірки - 28.12.2012 р.

В порядку визначеному податковим законодавством та законодавством, що регулює ведення бухгалтерського обліку, позивачем було складено Бухгалтерську довідку від 28 грудня 2012 року, та в строки визначені для подання електронної копії Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 р., а саме 09 січня 2013 року ПП «Мадеус» здійснило виправлення помилки допущеної в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року в порядку визначеному наказом ДПА України 24.12.2010 р. № 1002 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення» (далі - Порядок № 1002) та внесло відповідні виправлення в Реєстр отриманих податкових накладних за грудень 2012 р.

Про виправлення вищезазначеної помилки позивач повідомив ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС 10 січня 2013 року шляхом подання відповідного Повідомлення № 05Б від 10.01.2013 р. в канцелярію ДПІ, в якості додатку до якого була додана копія на паперових носіях Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 р. з квитанцією направленою ДПС про прийняття документу.

Отже, 09 січня 2013 року технічна помилка (описка), що сталася при заповненні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 р. була виправлена, та відповідні коригування були внесені до податкової бази АІС ОРР.

Проте не зважаючи на зазначене, ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2013 року за № 0000551502 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 10 519 гривень 20 копійок, та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 629 гривень 80 копійок.

Однак, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, як під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, так і на день розгляду даної адміністративної справи по суті, податкова база АІС ОРР містить дані з урахуванням виправлень здійснених позивачем при поданні Реєстру за грудень 2012 р.

Так, податковим законодавством України чітко передбачено право платника податків на виправлення допущених помилок в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, зважаючи на що суд вважає, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не було враховано зазначених вище норм податкового законодавства.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства України, та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ПП «Мадеус» правомірно скористалося своїм правом щодо виправлення помилок в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, шляхом внесення запису про виправлення помилки в номері податкової накладної методом «сторно» в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року.

Електронна копія Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року була подана до ДПС 09 січня 2013 р., а отже до прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС № 0000551502 від 11 січня 2013 року.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, помилка, яка була зроблена підприємством, не пов'язана з сумами податкових зобов'язань. Дані щодо сум податкового кредиту та податкового зобов'язання визначені позивачем та його контрагентом правильно, що відповідно не завдало жодної шкоди Державному бюджету.

Декларація з податку на додану вартість та додатки за вересень 2012 року, визначені Порядком № 41, заповнені правильно.

Помилка при зазначенні номеру податкової накладної в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 р. не призвела до заниження чи завищення суми податкового зобов'язання, а тому є підстави вважати, що проведені відповідачем нарахування та застосування штрафних санкцій до позивача - є безпідставними.

Крім того, платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, має право надати документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті ПКУ), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час питання про прийняття рішення.

Так, як було зазначено вище, та підтверджується наявними у справі доказами, позивач надав податкову накладну № 6584 від 07.09.2012 р. на суму ПДВ 10 519 грн. та підтвердження її реєстрації в єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідачу разом із запереченнями на Акт перевірки, проте як зазначені документи не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також, відповідач в Акті перевірки не посилався на розбіжності в сумах між заявленим позивачем податковим кредитом з ПДВ у вересні 2012 р. та визначеними контрагентом позивача ТОВ «Сабріз» податковими зобов'язаннями з ПДВ в розрізі позивача за період: вересень 2012 року, а отже докази завдання шкоди Державному бюджету внаслідок формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у вересні 2012 р. на підставі податкової накладної від ТОВ «Сабріз» відсутні.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 11.01.2013 р. № 0000551502.

Натомість представники позивача надали суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.01.2013 р. № 0000551502.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 6 ст. 71 КАС України, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС від 11.01.2013 р. № 0000551502.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Мадеус» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 131,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 02.07.2013 р.