Вирок № 32400538, 09.07.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 1кп/257/60/13

257/257/1483/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Пипко Ю.В.

за участю прокурора Сопінової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 120120508500000063 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, раніше не засудженої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 використала завідомо підроблений документ при наступних обставинах:

В серпні 2012 року, більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_1 в розмові зі своєю знайомою ОСОБА_2, більш повно особу не встановлено, розповіла останній про своє бажання та фактичну неможливість за існуючих обставин отримати грошовий кредит в банківській установі. З метою отримання грошового кредиту та порадою останньої, 13.08.2012 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прибули до ЦУМу м. Донецька для зустрічі з ОСОБА_2, яка надає послуги в сфері отримання кредитів. Прибувши до ЦУМ м. Донецька Ганна в телефонній розмові з ОСОБА_2 довилась з нею про зустріч у ТЦ «Донецьк Сіті». Після цього вони прибули в ТЦ «Донецьк Сіті» в Київському районі м. Донецька та зустрілися там з ОСОБА_2, яка знаходилась в автомобілі. Знаходячись безпосередньо в салоні автомобіля, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 завчасно підроблену довідку про прибутки на ім'я останньої, яка містила в собі неправдиві дані, щодо її місця роботи, рівня заробітної плати, при цьому пояснила, що за допомогою даної довідки ОСОБА_1 має змогу отримати грошовий кредит в банківській установі в розмірі приблизно 30 000 гривень.

13.08.2012 року приблизно о 12 годині 00 хв ОСОБА_1 завчасно ознайомившись з текстом довідки про прибутки на її ім'я, яку їй при вищезазначених обставинах передала ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що дана довідка містить в собі неправдиві дані стосовно її місця роботи та рівня заробітної платні, діючи умисно, з метою незаконного отримання грошового кредиту в банківській установі, увійшла в приміщення ПАТ «ВТБ банк», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 122 та звернулась до співробітника банку з проханням надання їй допомоги в отриманні грошового кредиту. На вимогу останнього про надання для оформлення кредиту оригіналу паспорта, ІНН та довідки о прибутках, ОСОБА_1 діючи умисно, реалізуючи свій вищезазначений намір спрямований на незаконне отримання грошового кредиту в банківській установі, усвідомлюючи, що текст довідки про прибутки на її ім'я, яку їй при вищезазначених обставинах передала ОСОБА_2 містить в собі неправдиві дані стосовно того, що вона працює в ЧП «ТВК - ДОН» ИНН №36104216 на посаді товарознавця та її заробітна платня за останні пів року складає 31816 грн. 00 коп., особисто надала співробітнику банківської установи дану довідку о прибутках, а також інші необхідні для оформлення грошового кредиту документи, при цьому ОСОБА_1 заздалегідь усвідомлювала, що довідка є підробленою, та являє собою офіційний документ, який надається установою і надає права.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи та пояснила суду , що вона дійсно намагалася отримати грошовий кредит в банківський установі за допомогою підробленої довідки про прибутки, яку вона отримала від ОСОБА_2, що містила в собі неправдиві дані стосовно неї про місце роботи та прибуток.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 та інші сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченої та інших сторін провадження, тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані вірно, як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, що вона не працевлаштована, одружена, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, не перебуває на обліках і диспансерах, пом'якшуючи її покарання обставини - визнання своєї провини, щиросердечне каяття.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також зазначених обставин справи, даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізолювання її від суспільства та призначити їй покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд до набранням вироку чинності залишити без змін.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя