Постанова № 32399934, 09.07.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

09.07.2013

Справа № 2011/16806/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування постанови ДФІ в Харківській області від 15.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2012 року звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування постанови ДФІ в Харківській області від 15.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач працює в Державному підприємстві «Харківський науково-дослідний інститут землеустрою» з 01.02.2010 року, а на посаді директора з 26.04.201- року.

15.10.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області винесено постанову № 070/81, серії ДКРС №20-2012/2397 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн., за порушення передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП, а саме встановлено зайве нарахування заробітної плати на загальну суму 50222,09 грн., що призвело до зайвих нарахувань на заробітну плату та перерахування до відповідних фондів в сумі 18230,62 грн., у ревізуємому періоді. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає нормам законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому представником відповідача надані до суду письмові заперечення, згідно яких він заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 164-2 КУпАП, правопорушенням вважається відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок.

Відповідно до пункту 9 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», органи Державної контрольно-ревізійної служби (відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державна фінансова інспекція України є правонаступником Державної контрольно-ревізійної служби в Україні) мають право у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення.

Постанова № 070/81 від 15 жовтня 2012 року, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 070/81 від 02.10.2012 року, серія Державної контрольно-ревізійної служби № 20-2012/2397, передбачене статтею 1642 КУпАП, складеного старшим державним фінансовим інспектором відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Лисюком Д. В.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з Конституцією України, яка є нормою прямої дії, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності, доки вина не буде доведена у встановленому порядку.

ДП «Харківський інститут землеустрою» оскаржив у судовому порядку дії Державної фінансової інспекції в Харківській області, в тому числі акт ревізії від 14.09.2012 р. № 07-20/10, на який також посилається постанова про накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року адміністративний позов ДП «Харківський інститут землеустрою» задоволено.

Ухвалою колегії суддів Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року, залишена без змін.

З урахуванням наведеного суд вважає, що докази та посилання позивача по справі в їх сукупності, дають підстави для ухвалення постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9,38,247,287,288,289 КУпАП, ст.ст. 4,6,17-19, 49,51,104-106 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування постанови ДФІ в Харківській області від 15.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №070/81, бланк серія ДКРС № 20-2012/2397 від 15.10.2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: