Рішення № 32399516, 01.07.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1464/13-ц

Провадження № 2/206/431/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"01" липня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Сєдової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (позивач) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 06.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір № 08030608 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (далі за текстом - договір) строком на 24 місяці з дня отримання обладнання, відповідно до якого загальна первісна вартість становить 4020,00 грн.

На підставі договору відповідачу було надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4020 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з дня отримання обладнання.

Станом на 18.06.2013 року заборгованість (з урахуванням уточненої позовної заяви) відповідача перед позивачем становить 11042 грн. 43 коп.

Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов`язань відповідач не погоджувався, тому позивач просив стягнути суму заборгованості з відповідача в розмірі 11042 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 41коп.

Представник позивача в судове засідання на слухання по справі не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між Приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_2 було укладено договір № 08030608 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно до п.1.1. договору, Клієнт (відповідач) приймає участь у системі LeaseIT (надалі - Правила) зокрема отримує обладнання та інші товари від Постачальників - Учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом LeaseIT, а Оператор LeaseIT (Позивач), зобов'язується підставі заявки Клієнта забезпечити передання Клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом Постачальників та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом Постачальників та надання Клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених LeaseIT (а.с. 4).

Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT, які є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 28)

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі надавши в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання загальною вартістю 4020 гривень 00 копійок, про що свідчить накладна-вимога № 20083604 від 06.03.2008 року (а.с. 36).

Відповідно до умов, договір укладається на строк протягом якого відповідач зобов'язується сплачувати чергові платежі - 24 місяця з дня отримання обладнання (а.с. 34)

Також п. 6.2. правил визначено, що строк, протягом якого відповідач повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання відповідачу, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого строком (а.с. 30).

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1., 5.4. договору, відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Структура грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 18.06.2013 року відображає належні до виплати Відповідачем суми та з фактично здійсненими останніми платежами. Таким чином заборгованість відповідача становить 11042 грн. 43 коп. (а.с. 73)

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягненні коштів в розмірі 11042 грн. 43 коп. на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу обладнання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ. АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (04205, м. Київ, пр.. Оболонський, буд. 28; р/р №26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 11042 грн. 43 коп. (одинадцять тисяч сорок дві гривні 43 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ. АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (04205, м. Київ, пр.. Оболонський, буд. 28; р/р №26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33149830) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Мірошниченко