Ухвала суду № 32399447, 11.07.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4590/13-к

Номер провадження 1-кп/676/260/13

У Х В А Л А

11 липня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Гулюватої К.А.

прокурора Стрельчука А.І..

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинувальним актом за № 12013240070000419 по обвинуваченню

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на ПП «Еко-сервіс» вантажник, раніше судимого:

- вироком Кам'янець-подільського міського суду Хмельницької області від 2 квітня 2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- вироком Кам'янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2002 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року за ч.3 ст. 186, ч. .2 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі; 4 січня 2012 року звільнений з Стрижавської виправної колонії Вінницької області на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області згідно ст. 82 КК України з заміною на виправні роботи з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати,

жителя АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:

Кам'янець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадженя № 12013240070000419 по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні до початку судового слідства прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що останній раніше судимий, немає постійного місця роботи, може ухилятися від суду, наявність до обвинуваченого цивільних позовів потерпілих, тому просить клопотання задоволити.

Потерпілі підтримують думку прокурора та просять його задоволити, однак підстав для його задоволення суду не повідомили.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_12 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки вказане клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, що грубо порушує право на захист його підзахисного, та відсутні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Клопотання належним чином не мотивоване, тому просять відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

3 липня 2013 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 звільнений з варти у зв'язку із закінченням строку тримання під вартою, який йому було обрано на час досудового слідства 3 травня 2013 року строком на два місяці.

В підготовчому судовому засіданні 3 липня 2013 року ні прокурор, ні інші учасники кримінального провадження клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 чи зміни запобіжного заходу останньому не заявляли.

Прокурор у засіданні не довів, а суд не здобув доказів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що не може бути підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Те, що обвинувачений раніше судимий сторона обвинувачення безпідставно вважає, що ОСОБА_12 буде переховуватися від суду, є припущенням і будь-яким доказами не підтверджені.

При обранні запобіжного заходу суд враховує окрім відсутніх зазначених вище ризиків, а також те що прокурор не навів вагомих доказів того, що ОСОБА_12, який має постійне місце роботи, має на утриманні дружину, постійне місце проживання не буде являтись до суду та виконанню процесуальних рішень.

Поряд з тим, в судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з порушенням вимог ст.ст. 183,184, 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання захисника прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко