Постанова № 32398618, 15.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 року Справа № 812/6009/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Семціві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Свердловська Калашника Олександра Борисовича до приватного підприємця ОСОБА_2 про застосування засобу реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Свердловська Калашника О.Б. до приватного підприємця ОСОБА_2 про застосування засобу реагування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.07.2013 за участю співробітників УСБУ в Луганській області, на підставі наказу Головного державного інспектора ветеринарної медицини Луганської області №42 від 03.07.2013 було здійснено позапланову перевірку діяльності ПП ОСОБА_2 щодо наявності на складі відповідних ветеринарних документів на продукцію, під час якої було встановлено, що у двох холодильних камерах на день перевірки зберігаються харчові продукти, на які відповідач не надав ветеринарні документи, які б підтверджували якість та безпеку виявлених продуктів. Відповідно до Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу. Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, допускається за постановою адміністративного суду.

За таких підстав позивач просив вилучити з обігу продукцію у ПП ОСОБА_2, на яку відсутні передбачені законодавством ветеринарні документи згідно з актом перевірки дотримання вимог ветеринарного законодавства №35 від 03.07.2013.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, зазначив, що усі ветеринарні документи на товар, зазначений в акті, є в наявності, але зберігаються у ветеринарного лікаря, який обслуговує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини.

Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини Луганської області №42 від 03.07.2013 (а.с.8), з урахуванням листа УСБУ в Луганській області від 29.06.2013 №63/25/4578 (а.с.32), було призначено позапланову перевірку відповідних ветеринарних документів на продукцію, підконтрольну державній службі ветеринарної медицини, на підприємстві ПП ОСОБА_2

На підставі зазначеного наказу було виписано направлення №152 від 03.07.2013 для проведення позапланової перевірки наявності відповідних ветеринарних документів на продукцію згідно Законів України «Про ветеринарну медицину», «Про безпечність та якість харчових продуктів» (а.с.9).

За наслідками здійсненої перевірки 03 липня 2013 року було складено акт №35 (а.с.10).

В акті перевірки зазначено, що при перевірці було встановлено, що у двох холодильних камерах на день перевірки зберігається:

- філе куряче 35 уп. по 10 кг., всього 350 кг.,

- курчата табака 49 уп. по 15 кг., всього 735 кг.,

- фарш кістяний - 2400 кг.,

- бичок чорноморський - 250 кг.,

- тушка куряча - бройлера 126 уп. по 22 кг., всього 2772 кг.,

- чверть задня куряча - 36 уп. по 14 кг., всього 508 кг.,

- стегно куряче - 27 уп. по 14 кг., всього 518 кг.,

- лапи курячі - 500 кг.,

- тушка кур - 163 уп. по 18 кг., всього 2939 кг.,

- хек тушка - 17 уп. по 17 кг., всього 289 кг.,

- скумбрія не патрана - 5 уп. по 22 кг., всього 110 кг.,

- кіта - 8 уп. по 22 кг., всього 176 кг.,

- нототенія - 5 уп. по 22 кг., всього 110 кг.,

- хек (Аргентина) - 33 уп. по 12 кг., всього 396 кг.,

- мойва - 4 уп. по 30 кг., всього 120 кг.,

- хек свіжоморожений - 14 уп. по 22 кг., всього 308 кг.,

- чверть куряча - 95 уп. по 15 кг., всього 1425 кг.,

- курячі стегна - 55 уп. по 15 кг., всього 825 кг.,

- голови курячі - 150 кг.,

- кілька чорноморська - 19998 кг.,

- чверть куряча - 3000 кг.,

та на момент перевірки ветеринарні документи на зазначену продукцію надано не було.

За наслідками проведеної перевірки розпорядчі документи позивачем не складалися.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №464/2011, на Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, яка здійснює свої повноваження через територіальні органи, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ветеринарну медицину» (далі - Закон №2498) державний ветеринарно-санітарний контроль - функції, що виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у постійному забезпеченні виконання встановлених чинним законодавством ветеринарно-санітарних заходів та технічних регламентів; державний ветеринарно-санітарний нагляд - функції, що виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у періодичній перевірці дотримання вимог чинного законодавства в галузі ветеринарної медицини.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» (далі - Закон №1393) спеціально уповноважені органи виконавчої влади, які здійснюють державний контроль і нагляд за якістю та безпечністю продукції (далі - спеціально уповноважені органи виконавчої влади), на підставі результатів відповідних перевірок видають у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання власником продукції рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальше поводження з нею.

Відповідно до ст.1 Закону №1393 неякісна та небезпечна продукція, це продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Відповідно до ст.1 Закону №1393 вилучення продукції з обігу, це фактичне припинення обігу (реалізації) продукції, здійснене в установленому порядку, за рішенням власника продукції або спеціально уповноважених органів виконавчої влади в межах їх повноважень.

Згідно ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

З аналізу зазначених норм вбачається, що орган державного нагляду звертається з відповідним позовом до адміністративного суду за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Статтею 13 Закону №2498 встановленні права та обов'язки державних інспекторів ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд. Серед наданих прав інспекторам ветеринарної медицини не надано право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг) .

Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

З огляду на норми чинного законодавства, на теперішній час органи ветеринарної медицини не мають повноважень щодо звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг).

Крім того, в Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» (далі - Закон №353) зазначено, що Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом повинен розробити та внести на розгляд Верховної Ради України проекти законів про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг) відповідно до постанови адміністративного суду, а також щодо визначення випадків, коли обґрунтованість вжиття інших заходів реагування підлягає підтвердженню адміністративним судом. На день розгляду справи відповідні зміни до законів не вносились.

Стаття 183-6 КАС України, на яку посилався позивач при поданні позову у даному випадку не може бути застосована, оскільки позивачем не було винесено розпорядчий документ щодо якого суд підтверджує обґрунтованість вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушень вимог законодавства.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді вилучення з обігу продукції, при цьому спеціальним законом позивачу не надано право звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, суд вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом поза межами своїх повноважень, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного державного інспектора ветеринарної медицини м. Свердловська Калашника Олександра Борисовича до приватного підприємця ОСОБА_2 про застосування засобу реагування відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.В. Ірметова