Ухвала суду № 32398539, 15.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2672/13 15.07.2013 15.07.2013 15.07.2013

Провадження №22-ц/784/2277/13

Провадження № 22ц/784/2277/13 Головуючий у 1-ї інстанції Батченко О.В.

Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

при секретарі: Белевері В.А.,

за участю: представника позивача - Білецької О.В.,

відповідачки - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2013 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до ОСОБА_3

про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 6 343 грн. 58 коп. збитків за порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 16 листопада 2010 року при проведенні контрольної технічної перевірки був встановлений факт порушення правил користування енергією з боку відповідачки, яка є споживачем електричної енергії, у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки схованою електропроводкою до її електричної мережі поза приладом обліку електроенергії, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2013 року позов задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 6 343 грн. 58 коп. суми збитків та 183 грн. 43 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог позивача відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першій інстанції керувався тим, що позивач довів факт безоблікового споживання відповідачкою електроенергії та відповідно до вимог діючого законодавства провів розрахунок заподіяних йому збитків.

З такими висновками суду слід погодитися.

Судом встановлено, що в ході перевірки у споживача електроенергії ОСОБА_3 16 листопада 2010 року було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила) та п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 4.05.2006 року з відповідними змінами, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки схованою електропроводкою до електричної мережі споживача поза приладом обліку енергопостачальника, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (а.с.5, 10-15).

Згідно з пунктом 48 Правил відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку несе споживач.

При цьому для встановлення порушення Правил користування електроенергією достатньо встановити сам факт самовільного підключення до електромережі споживача поза приладом обліку схованою електропроводкою.

Такий факт самовільного підключення споживача схованою проводкою поза засобом обліку, встановленого в квартирі відповідачки, підтверджується як актом від 16 листопада 2011 року і актом заміру зрізу проводу від 18 листопада 2010 року, так і протоколами засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» № 866 від 30 листопада 2010 року, № 2762 від 4 січня 2011 року (а.с.5-9).

Згідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

Така Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), була затверджена постановою НКРЕ України № 1338 від 14.10.2010 року.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5, 3.7 Методики передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як самовільне підключення до електромережі споживача схованою проводкою поза засобами обліку. У разі виявлення такого порушення, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення розрахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розрахункову суму.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останній технічної перевірки електроустановки споживача, але не більш терміну позовної давності.

Визнаючи правомірним розмір нарахування збитків за період з 16 листопада 2007 року по 16 листопада 2010 року, за три роки без зменшення розміру збитків на величину вартості оплаченої електроенергії, місцевий суд взяв до уваги положення Методики та фактично врахував, що технічні перевірки на протязі трьох років не проводилися, а виявлене порушення неможливо встановити при знятті контролерами показань лічильника.

При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню із споживача, суд обґрунтовано керувався розрахунком, проведеним позивачем на підставі протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» № 866 від 30 листопада 2010 року (а.с.8).

Доводи апелянта щодо проведення технічної перевірки у березні 2010 року на її замовлення є безпідставними, так як не підтверджені допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_3 на недійсність акта від 16 листопада 2010 року і порушення її прав при його складанні та прийняті рішення про нарахування збитків, судом не взяти до уваги, оскільки вони суперечать положенням п. 53 вищевказаних Правил і п.п.3.1, 3.3 Методики. Крім цього, в акті представниками енергопостачальника зроблена примітка, що проводи, які вилучені, будуть надані комісії для заміру їх перерізу, який в дійсності виявився меншим, ніж помилково вказаний в акті. Тому, при проведені розрахунку збитків з врахуванням перерізу проводу, права відповідачки порушені не були.

Також споживачем ОСОБА_3 у відповідності до п.4.8 Методики ніяких зауважень з приводу складання акту про порушення зроблено не було.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права.

За таких обставин рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді