Ухвала суду № 32398128, 05.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. справа № 2а/0470/7439/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/7439/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові рішення форми «Р» від 24.05.2012 року № 105 про донарахування сум податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму11504487,55 грн. (за основним платежем - 8 097 944,00 грн., за штрафними санкціями - 3 406 543,55 грн.) та № 106 про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України на суму 2 300 899,11 грн. (за основним платежем - 1 619 588,80 грн., за штрафними санкціями - 681 310,31 грн.). В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки відповідача щодо неправильного визначення коду УКТЗЕД під час здійснення митного оформлення товару. На думку позивача для таких висновків не існує підстав, прийнятий до уваги митним органом висновок експерта стосується дослідження товару, який був поставлений на митну територію України у 2012 році, у той час, як спірні рішення відповідача стосуються митного оформлення товару, що мало місце у 2011 році. Крім цього, позивач вказував на неправомірні дії митного органу щодо визначення коду УКТЗЕД після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску товарів у вільний обіг на території України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами Митниці про наявність у митної служби повноважень щодо здійснення митного контролю і після закінчення операцій по оформленню та пропуску товарів через митний кордон України, за наслідками яких митний орган може приймати як рішення про визначення коду УКТЗЕД так і рішення про сплату обов'язкових платежів. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що проведенням експертного дослідження товарів та товаросупровідних документів було встановлено факт неправильного визначення позивачем (декларантом) коду УКТЗЕД, що призвело до застосування ставки ввізного мита у розмірі меншому, ніж той що підлягав застосуванню. Вказані обставини призвели до неправильного визначення розміру зборів та податків, що і стало підставою для прийняття оскаржених позивачем рішень.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпропетровської митниці на підставі наказу від25.04.12 № 287, у період з 26.04.2012 р. по 27.04.2012 р., було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» при митному оформлені товару.

За результатами проведеної перевірки Дніпропетровською митницею складено акт №Н46/12/110000000/36053559 від 28.04.2012 р., яким встановлено, що ввезений в 2011 році на митну територію України ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» продукт - поліетилентерефталат «HY - W01» у первинній формі, у гранулах (CAS № 24938-04-3), виробник - «SHANGHAI ., LTD», Китай, країна виробництва CN, митне оформлення якого було здійснено за вантажними митними деклараціями: №110000013/2011/313718 від 01.08.2011 р.;

№ 110000013/2011/320132 від 01.11.2011 р.; №110000013/2011/322294 від 01.12.2011 р.;

№ 110000013/2011/311795 від 04.07.2011 р.; №110000013/2011/316391 від 09.09.2011 р.;

№ 110000013/2011/300167 від 10.01.2011 р.; №110000013/2011/320845 від 11.11.2011 р.;

№ 110000013/2011/312302 від 12.07.2011 р.; №110000013/2011/319073 від 14.10.2011 р.;

№ 110000013/2011/312701 від 18.07.2011 р.; №110000013/2011/319646 від 24.10.2011 р.;

№ 110000013/2011/321701 від 24.11.2011 р.; №110000013/2011/311530 від 30.06.2011 р.;

№ 110000013/2011/317932 від 30.09.2011 р.; №110000013/2011/315841 від 31.08.2011 р., був класифікований за товарною підкатегорією 3907602000, згідно УКТЗЕД - поліетилентерефталат, що має характеристичну в'язкість 78 мл/г або вищу. При митному оформленні до товарів цієї товарної підкатегорії застосовується 1% ставки ввізного мита. Однак, в ході перевірки було встановлено, що відповідно до наданого декларантом до митного оформлення листа з безпеки виробника товару «SHANGHAI HENGYIPOLYESTER., LTD», Китай від 03.01.2012 р. б/н, товар являє собою співполімер ізо- та терефталевої кислот, CAS 24938-04-3, що підтверджується висновком експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів №18-145 від 24.02.2012 р., при дослідженні зразків товару, відібраного на підставі Акту про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 16.02.2012 р. № 302602/КТ/07. Враховуючи, що заявлений в 2011 році товар містить терефталеві та ізофталеві ланки в рівній кількості, він відноситься до насичених поліефірів і відповідно до примітки (d) до товарної позиції 3907 УКТЗЕД (інші складні поліефіри) та відповідно до 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 3907991990, із застосуванням при митному оформленні 5% ставки ввізного мита.

З огляду на встановлені перевіркою обставини, митним органом зроблено висновок про те, що ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 36053559) були порушені вимоги законодавства щодо правильної класифікації задекларованого товару та невірно застосовані ставки ввізного мита, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню до бюджету недоотримані митні платежі (мито та ПДВ).

На підставі зазначеного Акту перевірки Дніпропетровською митницею прийнято податкове повідомлення форми "Р " від 24.05.2012 р. № 105 про донарахування сум податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму 11504487,55 грн. (за основним платежем - 8097944,00грн., за штрафними санкціями - 3 406 543,55 грн.) та № 106 про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України на суму 2 300 899,11 грн. (за основним платежем - 1 619 588,80 грн., за штрафними санкціями - 681 310,31 грн.), які були отримані позивачем 24.05.2012 р..

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення Дніпропетровської митниці є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст..69 Митного кодексу України (2002р.) митний контроль після закінчення митного, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку. З огляду на повноваження митного органу, які визначено ст..69 МК України, суд вказав на те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що на момент призначення перевірки достовірних даних, які б свідчили про можливість порушення позивачем законодавства України, не існувало. Крім цього, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскільки висновки Акту перевірки, на підставі якого були винесенні оскаржувані податкові повідомлення, базуються лише на висновках експертного дослідження №18-145, яким досліджувалися відібрані у 2012 році зразки товару, то відповідачем безпідставно був зроблений висновок про те, що позивачем у 2011 році неправильно визначався код товару.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на необґрунтованість оскаржених рішень відповідача.

Відповідно до ст..11 Митного кодексу України (2002р.), який був чинним на час проведення перевірки, безпосереднє здійснення митної справи покладено на митні органи України. Серед основних завдань, які стоять перед митними органами, є наступні: виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, захист економічних інтересів України, боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Статтею 312 Митного кодексу України на митні органи покладено ведення УКТЗЕД, яке передбачає прийняття рішення щодо класифікації та кодування товарів. Для забезпечення цієї функції у митних органах створені відповідні підрозділи, діяльність яких регламентується «Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженим наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007р. і зареєстрований МЮ 2108.2007р. за №968/1435 (який був чинним на час проведення перевірки)

Згідно пункту 1 Розділу ІІ названого Порядку до компетенції ВНКТ і ВКМВН, зокрема, віднесено прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікації групувань, зазначених в УКТЗЕД.

За змістом статті 313 Митного кодексу України (далі - МК) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності класифікації за кодами УКТЗЕД товарів, які пред'явлено до митного оформлення.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 МК України (2002 року).

Згідно із пп.41.1.2 п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час проведення перевірки, митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Відповідно до пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Таким чином, зазначені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів, яку здійснено після процедури митного оформлення та випуску товару у вільний обіг на території України, можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про наявність у митного органу повноважень щодо проведення перевірок після здійснення митного оформлення товару, а також компетенції щодо донарахування обов'язкових платежів та податків за результатами таких перевірок.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами відповідача про наявність підстав для прийняття спірних податкових повідомлень з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 36053559) здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту полиетилентерефталату. Протягом 2011 року, відповідно до укладеного 10.12.2010р. з постачальником - METTREAL INVESTMENTS LIMITED (Кіпр) контракту № 10-12/2 UA та специфікацій до нього (а.с.20-30), заявляло до митного оформлення у Дніпропетровській митниці товар - поліетилентерефталат «HY - W01» у первинній формі, у гранулах (CAS № 24938-04-3), виробник - «SHANGHAI HENGYIPOLYESTER FIBER CO., LTD», Китай, країна виробництва CN. Товар поліетилентерефталат згідно ВМД, оформленими в 2011 році, був класифікований позивачем за кодом 3907602000, згідно з УКТЗЕД - поліетилентерефталат, що має характеристичну в'язкість 78 мл/г або вищу, із застосуванням при митному оформленні 1% ставки ввізного мита (а.с. 45-76).

При цьому, правильність визначення коду УКТЗЕД перевірена та погоджена митним органом (а.с.82).

Протягом 2011 року під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару - «поліетилентерефталат «HY- W01» з боку посадових осіб Дніпропетровської митниці зауваження до вантажних митних декларацій: №110000013/2011/313718 від 01.08.2011 р.; № 110000013/2011/320132 від 01.11.2011 р.; №110000013/2011/322294 від 01.12.2011 р.; №110000013/2011/311795 від 04.07.2011 р.; №110000013/2011/316391 від 09.09.2011 р.; № 110000013/2011/300167 від 10.01.2011 р.; №110000013/2011/320845 від 11.11.2011 р.; № 110000013/2011/312302 від 12.07.2011 р.; №110000013/2011/319073 від 14.10.2011 р.; № 110000013/2011/312701 від 18.07.2011 р.; №110000013/2011/319646 від 24.10.2011 р.; № 110000013/2011/321701 від 24.11.2011 р.; №110000013/2011/311530 від 30.06.2011 р.; № 110000013/2011/317932 від 30.09.2011 р.; №110000013/2011/315841 від 31.08.2011 р., поданих позивачем, висловлено не було.

Як вбачається з акту перевірки, фактично підставою для висновків про неправильність визначення позивачем коду УКТЗЕД, став висновок експерта від 24.02.2012р. №18-145, згідно якого: товар являє собою хімічно не модифікований поліетиленфталат у первинній формі, у гранулах, без вмісту домішок та є співполімером, що містить терефталеві ланки в рівній кількості. Відповідно до сертифікату якості має в'язкість - 0,802 дл/г. Опис товару, зазначений у гр..31 ВМД не відповідає визначеним показникам в частині виду полімеру (а.с.79-81).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний висновок експертного дослідження не може бути підставою для визначення спірних грошових зобов'язань з огляду на наступне.

Як вбачається з висновків експертного дослідження №18-145, об'єктами експертизи були проби (зразки) відібрані на підставі акту про взяття проб і зразків товарів від 16.02.2012р. (п.2, 5 Висновку). Отже, об'єктом експертного дослідження були зразки товару, який ввезений на митну територію України у 2012 році. Вказані обставини підтвердив і допитаний судом першої інстанції експерт Зеря І.М., яким виготовлено висновок експертного дослідження та який пояснив, що експертне дослідження № 18-145 від 24.02.2012 року по встановленню хімічного складу продукту під назвою «поліетилентерефталат «HY- W01» у первинній формі, у гранулах (CAS № 24938-04-3), заявленого до оформлення ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» здійснювалась за експертними зразками, відібраними 16.02.2012 року.

Тобто, результати досліджень зразків, відібраних в 2012 році стали підставою для висновків відповідача про те, що в 2011 році хімічний склад товару, ввезеного на територію України, мав ту ж саму формулу (CAS № 24938-04-3), що і товар, який був заявлений для оформлення в 2012 році, незалежно від того, що досліджувались зразки іншої партії товару.

Між тим, сам висновок експертного дослідження містить обмеження щодо його використання, а саме у графі «Примітка» зазначено, що результати дослідження є чинними для наданих проб (зразків) товарів.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що оскільки висновки Акту перевірки № Н46/12/110000000/36053559 від 28.04.2012р., на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення, базуються лише на висновках експертного дослідження № 18-145 від 24.02.2012 року, відповідачем безпідставно був зроблений висновок про те, що позивачем в 2011 році неправильно визначався код товару - «поліетилентерефталат «HY- W01» за УЕКТЗЕД.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржені рішення відповідача є необґрунтованими, тобто не відповідають критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

За таким обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 №2а/0470/7439/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк