Ухвала суду № 32397633, 23.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.

справа № 0870/9717/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі №0870/9717/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГАНГ ГМБХ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРГАНГ ГМБХ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо видання наказу № 509 від 10.08.2012 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» та скасувати наказ № 509; визнати неправомірними дії ДПІ в Комунарському районі по проведенню перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» на підставі наказу № 509 від 10.08.2012 року за результатами якої складено акт № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 року; зобов'язати відповідача утриматися від використання акту № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами у тому числі з ПП «Вєнсан», за період з 01.01.2010р. по 01.03.2012р.; зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ», оформлених актом № 839/2221/37359385 від 03.09.2012 р. і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» податкових звітах з податку на додану вартість за період з 25.10.2010р. по 01.03.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРГАНГ ГМБХ» на підставі наказу про проведення перевірки №509 від 10 серпня 2012 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами за результатами якої складено акт перевірки №839/2221/37359385 від 03 вересня 2012 року за виключенням проведення перевірки по взаємовідносинам з Приватним підприємством «ВЄНСАН». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що оскільки наказом про призначення перевірки визначено предмет перевірки, а саме взаємовідносини позивача з ПП «Вєнсан», то податкова служба не мала правових підстав для проведення перевірки позивача по взаємовідносинах з іншими підприємствами – контрагентами.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що

перевірку призначено та проведено на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, при цьому

вказаною постановою не обмежено проведення перевірки лише по взаємовідносинам позивача з ПП «Вєнсан», у постанові вказується на проведення перевірки позивача з підприємствами-контрагентами за період з 11.08.2011р. по 01.03.2012р. З цих підстав, заявник апеляційної скарги вказує на правомірність дій щодо проведення перевірки позивача з усіма підприємствами-контрагентами.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що начальником ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, видано наказ № 509 від 10.08.2012 року, яким призначено проведення з 20.08.2012р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВЄНСАН» за період з 01.01.2010р. по 01.03.2012р. (а.с.7).

Підставою для прийняття вказаного наказу, що не заперечувалось відповідачем, стала постанова слідчого по ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області від 23.04.2012р. по кримінальній справі №697.

На підставі вказаного наказу посадовими особами ДПІ проведено перевірку ТОВ «ФОРГПНГ ГМБХ», результати якої оформлено актом від 03.09.2012 року № 839/2221/37359385 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Форган ГМБХ», код ЄДРПОУ 37359385 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами, у т.ч з ПП «ВЄНСАН», код ЄДРПОУ 34790016, за період з 01.01.2010р. по 01.03.2012р.» (а.с.22).

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки наказом №509 визначено предмет перевірки, який стосувався перевірки взаємовідносин позивача з ПП «ВЄНСАН», то податкова служба була позбавлена можливості провести перевірку, у т.ч. і взаємовідносин позивача з іншими підприємствами-контрагентами.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами матеріального права, якими визначено як підстави для призначення так і порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп.78.1.11 п..78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, податкова служба, отримавши постанову слідчого, мала правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абз.2 п.79.2 ст.79 ПК України).

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка, що мало місце у спірному випадку, може бути проведена виключно на підставі наказу ДПІ та за умови надіслання його платнику податків.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, обов’язок платника надати до перевірки документи кореспондується з правом ДПІ провести таку перевірку, яке виникає за умови дотримання вимог п.79.2 ст.79 ПК України. При цьому, платник податків зобов’язаний надати всі документи, що належать або пов’язані з предметом перевірки, який у свою чергу, визначається наказом про проведення такої перевірки.

Враховуючи те, що наказом №509 визначено предмет документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВЄНСАН» за період з 01.01.2010р. по 01.03.2012р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав проводити перевірку позивача з іншими підприємствами-постачальниками, оскільки такі дії виходять за межі предмету перевірки, що визначений наказом.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на те, що перевірку проведено на підставі постанови слідчого, якою не обмежено коло контрагентів позивача взаємовідносини між якими підлягають перевірки. З такими доводами колегія суддів не може погодитись з тих підстав, що постанова слідчого є правовою підставою для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки, натомість сама перевірка проводиться на підставі наказу ДПІ, в якому і визначається предмет такої перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі №0870/9717/12 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк