Ухвала суду № 32396984, 25.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. справа № 2а-0870/4587/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є

представників сторін:

позивача : - Кавун В.П. дов. від 08.04.13р., Сердюченко В.В. дов. від 19.08.11р.;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а-0870/4587/11

за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій"

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а-0870/4587/11 адміністративний позов Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення винесені Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя №0000272310 від 30.05.2011р. та №0000282310 від 30.05.2011р.

Постанову суду мотивовано підтвердженням матеріалами справи правомірності формування податкового кредиту позивача, висновки податкового органу спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються належними доказами, в той час, як документи первинної бухгалтерської звітності видані контрагентами на адресу позивача повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а-0870/4587/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не приділив уваги доводам відповідача про фіктивність контрагентів відповідача, не спрямованість угод, укладених позивачем з контрагентами на настання реальних наслідків.

Позивач надав в справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Обставини, пов'язані з проведенням Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя виїзна позапланова перевірка ДП "ДНДІБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 16.05.2011р. №436/2310/02495483, встановлені під час цієї перевірки порушення, зміст цього порушення та зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірки спірних податкових повідомлень-рішень відображені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а-0870/4587/11 і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання правомірності висновків податкового органу щодо віднесення до складу податкового кредиту, суми валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Бревіс Контіненталь" та ТОВ "Інженерні системи".

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції є податкова накладна, яка відповідно до вимог Закону №168/97-ВР, є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність").

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Бревіс Контіненталь" укладені договори підряду:

- №2п/08 від 02.04.2008 на виконання робіт по закріпленню методом армування грунтів основи під фасад реконструйованої будівлі складу №4 промислової бази ТОВ "Рома- Інвест" за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична. Вартість робіт за договором складає 281 742 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 46 957 грн. 00 коп. Результати угоди оформлені актом виконаних робіт від 30.04.2008 №1 на загальну суму 155 134 грн. 80 коп., розрахунком за "Закрепление методом армирования грунтов оснований здания склада №4 промбазы ООО "Рома-Инвест" по ул.Тепличной, 7 в г.Запорожье", що підтверджується податковою накладною від 30.04.2008 №30.041; актом виконаних робіт від 30.05.2008 №1 на загальну суму 94 720 грн. 80 коп, розрахунком за "Производственно-складская база ООО "Рома- Инвест" по ул.Тепличной, 7 в г.Запорожье", що підтверджується податковою накладною №30.051 від 30.05.2008.

- №3п/08 від 15.07.2008 на виконання бурових та цементаційних робіт при закріпленні грунтів основи споруджувальної будівлі готелю з офісними приміщеннями за адресою:, М.Дніпропетровськ, вул.Красна. Вартість робіт за договором складає 299 310 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 49 885 грн. 00 коп. Результати угоди оформлені актом виконаних робіт від 31.07.2008 №31.071 на загальну суму 59 860 грн. 80 коп., розрахунком за "Строительство гостиницы с офисными помещениями по ул.Красная, 12 в г.Днепропетровск", що підтверджується податковою накладною №31.071 від 31.07.2008.

- №4п/08 від 15.09.2008 на виконання підготовчих робіт та пристрій горизонтальних термоелементів в основі будівлі, яка реконструюється під філіал банку за адресою: М.Запоріжжя, вул.Артема, 14. Вартість робіт за договором складає 90 060 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 15 010 грн. 00 коп. Результати угоди оформлені актом виконаних робіт б/н від 18.11.2008 на загальну суму 90 060 грн. 00 коп., розрахунок "выполнение работ согласно условий договора №4п/08 от 15.09.2008", що підтверджується податковими накладними №18.091 від 18.09.2008 та №18.011 від 18.11.2008.

Відповідно до умов вищевказаних договорів вартість робіт за договорами визначена на підставі "договірної" ціни та відображена в договорах. Оплата здійснюється поетапно або одноразово на підставі актів виконаних робіт. По закінченню кожного етапу ТОВ "Бревіс Контіненталь" надає позивачеві акт виконаних робіт. Договори містять такі додатки: договірна ціна; локальний кошторис; додаткові угоди; розрахунки прямих та загально виробничих витрат.

В актах виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 зазначено, що замовником є позивач, субпідрядником - ТОВ "Бревіс Контінеталь"; відображена вартість робіт за умовами укладених договорів.

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображені наступним чином: Д-т рахунку 84 "Інші операційні витрати" К-т рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками за товарами (роботами, послугами)" в сумі 333 147 грн. 00 коп.; Д-т рахунку 644 "Податковий кредит" К-т рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками за товарами (роботами, послугами)" на суму 66 629 грн. 40 коп.; Д-т рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками за товарами (роботами, послугами)" К-т рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму 399 776 грн. 40 коп. Розрахунки позивача з ТОВ "Бревіс Контіненталь" за укладеними угодами проведено у безготівковій формі згідно банківських документів.

Також, між позивачем та ТОВ "Інженерні системи", укладено ряд договорів підряду, а саме: №02/38/07 від 14.12.2007, №01/38/07 від 14.12.2007, №01/09/08 від 08.04.2008, 01/13/08 від 08.07.2008, №6П/08 від 03.11.2008, №7П/08 від 05.11.2008, №8П/08 від 03.10.2008, №31/10-09 від 01.10.2009. Наведені договори укладені на виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно умов вищевказаних договорів терміни виконання робіт можуть бути змінені за угодою сторін, вартість робіт за договорами визначена на підставі "договірної" ціни та відображена в договорах, оплата здійснюється поетапно або одноразово на підставі актів виконаних робіт. По закінченню кожного етапу ТОВ "Інженерні Системи" надає позивачеві акт виконаних робіт. Договори містять такі додатки: договірна ціна; локальний кошторис; додаткові угоди; розрахунки прямих та загально виробничих витрат.

В актах виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 зазначено, що замовником є позивач, а субпідрядником ТОВ "Інженерні Системи" відображена вартість робіт за умовами укладених договорів.

Взаємовідносини між ДП "НДІБК" та ТОВ "Інженерні Системи" оформлені наступними актами виконаних робіт: від 30.01.2008 на загальну суму 60 013 грн. 20 коп. (податкова накладна №001/010 від 30.01.2008) розрахунок за "монтажные работы"; від 29.02.2008 на загальну суму 200 032 грн. 80 коп. (податкова накладна №002/018 від 29.02.2008) розрахунок за "монтажные работы"; від 31.03.2008 на загальну суму 34 894 грн. 80 коп. (податкова накладна №003/014 від 31.03.2008) розрахунок за "устройство горизонтальных армоэлементов"; від 27.06.2008 на загальну суму 89 000 грн. 00 коп. (податкова накладна №006/008 від 27.06.2008) розрахунок за "геофизические работы"; від 29.08.2008 на загальну суму 35 000 грн. 00 коп. (податкова накладна №008/018 від 29.08.2008) розрахунок за "монтажные работы"; від 17.11.2008 на загальну суму 30 000 грн. 20 коп. (податкова накладна №011/011 від 17.11.2008) розрахунок за "устройство горизонтальных армоэлементов"; від 25.11.2008 на загальну суму 130 000 грн. 00 коп. (податкова накладна №011/012 від 25.11.2008) розрахунок за "устройство горизонтальных армоэлементов"; від 28.11.2008 на загальну суму 48 000 грн. 00 коп. (податкова накладна №011/013 від 28.11.2008) розрахунок за "монтаж стенда при испытании грунтов"; від 30.01.2009 на загальну суму 31 027 грн. 08 коп. (податкова накладна №001/007 від 30.01.2009) розрахунок за "монтажные работы"; від 24.11.2009 на загальну суму 124 569 грн. 60 коп. (податкова накладна №011/014 від 24.11.2009) розрахунок за "ослабление основания блок-секции 1 и 2 жилого дома по ул. Гудыменко, 3 в г. Запорожье"; від 21.12.2009 на загальну суму 80 954 грн. 40 коп. (податкова накладна №012/010 від 21.12.2009) розрахунок за "ликвидация аварийного состояния жилого дома по ул. Гудыменка, 3 блок 1 и 2 в г. Запорожье".

В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені наступним чином: Д-т рахунку 84 "Інші операційні витрати" К-т рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками за товарами (роботами, послугами)" у сумі 719 576 грн. 57 коп.; Д-т рахунку 644 "Податковий кредит" К-т рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками за товарами (роботами, послугами)" на суму 143 915 грн. 31 коп.; Д-т рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками за товарами (роботами, послугами)" К-т рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті" на суму 537 373 грн. 20 коп. Розрахунки позивача з ТОВ "Інженерні Системи" проведено у безготівковій формі згідно банківських документів.

Витрати по вищевказаним договорам позивачем віднесено до складу валових витрат та включено до сум податкового кредиту у відповідних звітних періодах.

Наявні в матеріалах справи копії актів свідчать, що в них наявні всі необхідні реквізити, яким має відповідати первинний документ, відповідно до вимог чинного законодавства. Жодним нормативним актом не визначено яким має бути опис обсягу господарської операції в первинному документі. В актах зафіксовано факти здійснення господарських операцій, а тому позивачем належним чином підтверджено правомірність віднесення витрат, понесених позивачем у зв'язку із з отриманням послуг від ТОВ "Бревіс Контіненталь" та ТОВ "Інженерні системи", до складу валових витрат. Податкові накладні оформлені у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" згідно із нормами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Фактів, які б свідчили про порушення позивачем відображення вказаних господарських операцій в податковому чи бухгалтерському обліку в акті перевірки не зафіксовано.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про недоведеність висновків відповідача про порушення позивачем в частині документального підтвердження валових витрат по здійсненим з ТОВ "Інженерні Системи" та ТОВ "Бревіс Контінеталь" господарським операціям.

Стосовно посилань відповідача на нікчемність укладених правочинів, слід зазначити, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення згідно приписів ст.71 КАС України, не надано суду рішень, які б визнавали недійсними вказані вище правочини, як то надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі. Належних доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій матеріали справи не містять.

Норми закону, якими би прямо встановлювалась нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами скаржником не наведена.

Стаття 203 ЦК України, на яку посилається скаржник, як на підставу для нікчемності вищевказаних правочинів, містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину і не містить «прямого» положення про те, що наслідком недодержання саме цих вимог може бути нікчемність правочину.

Також хибним є посилання на ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки даною нормою передбачені підстави недійсності правочину, а не його нікчемності.

Не передбачалось жодною нормою законодавства України і обов'язок платників податків - одержувачів товарів (послуг) - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей повноти сплати податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей про походження дані товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо. Тим більш, що статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Доказів того, що контрагенти позивача не могли фактично здійснювати господарські операції матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, спірна постанова суду першої інстанції узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яку згідно положень ст.17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Податковий орган, в свою чергу, не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Посилання ж скаржника на наявність порушення кримінальної справи відносно посадових осіб контрагентів позивача, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не є належним, передбаченим законодавством доказом.

Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження відсутності у контрагентв позивача статусу платників ПДВ на момент здійснення господарських операцій.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства і правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а-0870/4587/11 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. у справі № 2а-0870/4587/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко