Ухвала суду № 32396161, 21.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27

головуючий в I інстанції Орєхов О.І.

суддя доповідач Безрученко Ю. О.

______________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька заяву ПАТ «Український Бізнес Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 20 квітня 2013 року (т. 2 а.с.129), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

25 квітня 2013 року до апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ПАТ «Український Бізнес Банк» про забезпечення позову ПАТ «Український Бізнес Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення.

21 травня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин пропуску строку ОСОБА_5 зазначає, що дійсно довідався про існування оскаржуваної ухвали 19 березня 2013 року. Проте копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримав і до теперішнього часу, оскільки судом відмовлено в задоволенні його клопотання про залучення його в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області: Безрученко Ю. О.