Постанова № 32395243, 03.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Справа № 818/4465/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - В.І. Ватула,

представника відповідача - М.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000261550/23790 від 08.05.2013 р. ДПІ у м. Сумах, яким йому зменшено розмір бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2012 р. на суму 16 304 грн., і свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки, відповідачем було складено 15.04.2013 р. акт № 1283/15.5-22/34327895 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Керамейя", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість га рахунок платника у банку за липень 2012 р." (далі - акт перевірки) на підставі якого і було винесено вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Підставами для винесення податкового повідомлення-рішення стали висновки про те, що ТОВ "Керамейя" в порушення вимог п.п. 198.1 - 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4. п.200.14 ст. 200 ПК України завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по податку на додану вартість за червень 2012 р. на 16 304,12 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2012 р. на суму 16 304,12 грн.

В акті перевірки йдеться посилання на ч. 1 та 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, відповідно до яких правочин, вчинений товариством протягом перевіреного періоду з ТОВ "Фалві" не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Покупець, як платник податку на додану вартість, не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця. Несплата контрагентами позивача податку не свідчить про те, що укладені позивачем правочини не відповідають інтересам держави і суспільства.

Господарська операція між ТОВ "Керамейя" та ТОВ "Фалві" є реальною, вчиненою відповідно до умов укладеного договору та такою, що передбачала настання реальних наслідків, обумовлених ним. Вказане підтверджується належним чином оформленими документами первинного обліку, зокрема договором, видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними, тощо.

Вказана перевірка ТОВ "Керамейя" здійснена ДПІ в м. Сумах з порушенням вимог податкового законодавства щодо порядку проведення та оформлення результатів таких перевірок.

Позивач просить податкове повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. скасувати, зазначаючи, що ДПІ в м. Сумах діяла з перевищенням наданих їм законом повноважень щодо визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, факти, які б свідчили б про те, що зміст укладеного правочину не відповідає дійсним намірам сторін відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Керамейя " в порушення вимог статті 198 ПК України занижено розмір від'ємного значення по податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 16 304,12 грн. Фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Фалві" не було, оскільки до перевірки не були надані фінансово - господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт за вчиненим правочином, документів, які підтверджують переміщення товарно - матеріальних цінностей від постачальника ТОВ "Фалві" до покупця ТОВ "Керамейя", тобто товарно-транспортних накладних. Крім зазначеного, з посиланням на ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, відповідач пояснила, що правочин, вчинений позивачем протягом перевіреного періоду з ТОВ "Фалві" не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

З урахуванням вищевикладених обставин, представник відповідача просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ДПІ у м. Сумах 15.04.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Керамейя", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість га рахунок платника у банку за липень 2012 року. За результатами перевірки було складено акт № 1283/15.5-22/34327895, відповідно до якого ТОВ "Керамейя" в порушення вимог п.п. 198.1 - 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4.ю п.200.14 ст. 200 ПК України завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по податку на додану вартість за червень 2012 р. на 16 304,12 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2012 р. на суму 16 304,12 грн..

Актом перевірки ДПІ у м. Сумах від 09.10.2012 р. №3110/2230/36550694/44 (а.с.110-127) було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та проведення ТОВ "Фалві" транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Зважаючи на викладене, в акті перевірки ТОВ "Керамейя" від 15.04.2013 р. ДПІ в м. Сумах зазначено, що відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України правочин, вчинений товариством протягом перевіреного періоду з ТОВ "Фалві" не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000261550/23790 від 08.05.2013 р. вбачається, що позивачу на підставі акту перевірки ДПІ в м. Сумах зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2012 р. на суму 16 304 грн. (а.с.22).

Згідно 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 встановлено, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

В акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору купівлі- продажу між ТОВ "Керамейя" та ТОВ "Фалві" від 26.03.2012 р. (т. а.с.52-53), внаслідок невідповідності його вимогам ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки він не спричиняє реального настання правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок так як здійснювалися з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, і тому є нікчемним.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договір купівлі - продажу ТОВ "Керамейя" з його контрагентом недійсним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Реальність виконання договору купівлі - продажу від 26.03.2012 р. між ТОВ "Керамейя" і ТОВ "Фалві" (а.с.28-29) підтверджується копіями видаткових накладних №215 від 16.06.2012 р., №223 від 02.06.2012 р., №221 від 02.06.2012 р., №222 від 02.06.2012 р. (а.с.31-34);

копіями податкових накладних №36 від 16.06.2012 р., №3 від 02.06.2013 р., №4 від 02.06.2013 р. (а.с.35-37);

копіями товарно-транспортних накладних №133040, №134438 від 14.06.2012 р., від 02.06.2012 р. (а.с.50-52);

копіями платіжних доручень № 6928 від 21.06.2012 р., № 6778 від 13.06.2013 р., № 7129 від 04.07.2012 р. (а.с. 38-39, 56) підтверджується оплата за отриманий товар від ТОВ "Фалві";

копіями актів приймання - передачі товару № 1/06-12 від 26.03.2012 р., №2/06-12 від 26.03.2012 р., №3/06-12 від 26.03.2012 р. (а.с.53-55).

Таким чином, вищевказаними матеріалами справи підтверджується факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Фалві" липні 2012 р., підтверджується і факт транспортування товару від постачальника до покупця.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, визначено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договору купівлі-продажу від 26.03.13 р. позивачем і ТОВ "Фалві" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не добуто і про їх існування не відомо.

Твердження відповідача щодо безтоварності вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагнетом ТОВ "Фалві" також не доведені належними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, для яких підґрунтям слугують висновок викладений в акті перевірки від 09.10.2012 р. №3110/2230/36550694/44 про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо.

Суть безтоварної операції в цьому випадку полягає в тому, що без здійснення руху товарно-матеріальних цінностей, складаються документи, до яких заносяться завідомо неправдиві відомості і які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку підприємства для досягнення мети зменшення податкового навантаження. А отже, використовуючи такі документи посадові особи підприємства мали злочинним умислом як то на ухилення від сплати податків, отримання переваг, матеріальної вигоди.

В судовому засіданні представник відповідача не надала будь-яких доказів наявності кримінального провадження відносно посадових осіб за використання заздалегідь підроблених документів.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства та нараховувати за них штрафні (фінансові) санкції.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000261550/23790 від 08 травня 2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамейя" по податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 16304 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал