Ухвала суду № 32395168, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 804/1130/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксима" про забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксима"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/1130/13-а за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited" до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі, треті особи - Компанія "Євро Капітал ЛТД"(Euro Capital LTD), (The Company), Компанія "Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД" (Huntington Interkapital LTD), (The Company), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited до Відділу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі, треті особи - Компанія "Євро Капітал ЛТД"(Euro Capital LTD), (The Company), Компанія "Хантінгтон Інтеркапітал ЛТД" (Huntington Interkapital LTD), (The Company) про визнання бездіяльності Відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме - зобов'язати Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі скасувати реєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» за попереднім власником та зареєструвати за новим власником- Компанією "Парсівал Бізнес Лімітед" 95% корпоративних прав ТОВ «ПРОКСИМА».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксима" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/1130/13-а .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2013 року о 14:30 годин.

20 березня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксима" про забезпечення позову по даній справі, у якій заявник просить заборонити Гарагінській районній державній адміністрації у м. Севастополі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» та його корпоративних прав у статутному капіталі Товариства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «ПРОКСИМА» та третіх осіб пояснили, що вони будуть наполягати на задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ПРОКСИМА». Щодо заяви про забезпечення позову, то вона на даний час втратила свою актуальність, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року задоволено вимоги про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у тому числі і Віддулу надання адміністративних послуг Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» та його корпоративних прав у статутному капіталі Товариства.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА», заслухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частиною 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» про забезпечення позову, вимоги якої фактично зводяться до забезпечення позову шляхом відмови у задоволенні заявлених вимог, та враховуючи пояснення сторін у судовому засіданні щодо фактичного вирішення данного питання у іншому судовому засіданні що іншого предмету позову, колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення вищезазначеого клопотання саме по даній справі, оскільки у разі забезпечення позову у спосіб запропонований Заявником, судом апеляційної інстанції фактично буде вирішено питання про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" Parsival Business Limited" до апеляційного перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по суті та постановлення по справі судового рішення, що є неприпустимим, протирічить вимогам п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «ПРОКСИМА» про забезпечення позову щляхом заборони Гарагінській районній державній адміністрації у м. Севастополі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» та його корпоративних прав у статутному капіталі Товариства - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд-

ухвалив:

Відмовити ТОВ «ПРОКСИМА» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1130/13-а шляхом заборони Гарагінській районній державній адміністрації у м. Севастополі вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА» та його корпоративних прав у статутному капіталі Товариства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко