Постанова № 32395125, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 0870/9405/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Енергодарського міського управління юстиції відділ державної виконавчої служби Запорізької області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до Енергодарського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби Запорізької області, в якому просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця ВП № 24145650 від 14.02.2011 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 46338,57 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізької області від 03.02.2011 було відкрито виконавче провадження ВП № 24145650 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Актив» боргу в сумі 463885,76 грн. та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 10.02.2010.

У зв'язку з відсутністю доказів самостійного виконання позивачем вимог постанови від 03.02.2011, Головним держаним виконавцем ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Гузенко В.М. прийнято постанову від 14.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 46338,57 грн. відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка оскаржується позивачем в даній адміністративній справі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт направлення простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, проте докази добровільного виконання виконавчого документу у встановлений в оскаржуваній постанові строк, виконавцем отримані не були. На адресу відділу поштовий конверт з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 року у зв'язку з неотриманням його адресатом не повертався. На адресу відділу з заявою про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 позивач не звертався, строк для добровільного виконання рішення не поновлювався. Також позивачем не доведено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ним отримана не була. Державним виконавцем були вчинені певні дії, направлені на примусове виконання виконавчого документу, а тому постанова про стягнення виконавчого збору прийнята правомірно.

Колегія суддів вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 зазначеного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 3, 4 зазначеної статті Закону визначено, що за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що належним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження є направлення на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідної постанови, чи надіслання її за письмовою заявою боржника факсимільним засобом зв'язку або електронною поштою, чи особисте її вручення боржнику під розписку.

Жодна з зазначених вимог не була виконана державним виконавцем, у зв'язку з чим колегія суддів доходить висновку про неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а отже, як наслідок, відсутність права у державного виконавця розпочинати примусове виконання рішення та, в свою чергу, стягувати виконавчий збір в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому помилковим є висновок суду першої інстанції, що обов'язок доведення не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження покладається на позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, що тягне за собою її скасування із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року в адміністративній справі № 0870/9405/12 скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області від 14 лютого 2011 року ВП № 24145650 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 46388 (сорок шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 76 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 14 березня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова