Постанова № 32395099, 03.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Справа №818/4677/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської ,

представника позивача - В.А. Попова,

представника відповідача - Л.А. Бакланової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0000422202 від 31.05.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 97 166 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем з 26 квітня по 08 травня 2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.07.2012 р. до 30.09.2012 р. по господарським операціям з ПП "Стройбелмаш", та складено акт перевірки від 16.05.2013 р. №112/22/33486527, в якому вказано про порушення позивачем п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень 2012 р. на суму 97 166 грн. За підсумками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.02.2013 р. № 0000422202 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальній сумі 97 166 грн.

В акті перевірки, з посиланням на ч. 1- 6 ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України, зроблено висновок, що вчинений позивачем правочин з ПП "Стройбелмаш" по господарській операції з комплексу робіт з виготовлення і монтажу металоконструкції прямостінного приміщення ангарного типу для використання його позивачем у власній господарській діяльності не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Позивач з таким висновокм не погоджується, зазначаючи, що дотримано вимоги Податкового кодексу України при формуванні спірного податкового кредиту за період, який перевірявся відповідачем, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальника грошові кошти, в тому числі і податок на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову свою позицію мотивувала тим, що спеціалістами Сумської МДПІ під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.198.1 ст. 198 ПК України, у зв'язку з тим, що в ході перевірки було встановлено що правочин вчинений ТОВ "Укртранспневматика" з ПП "Стройбелмаш" не спричиняє реального настання правових наслідків, у ПП "Стройбелмаш" відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідних для здійснення виконання робіт для ТОВ "Укртранспневматика", відсутні умови для досягнення результатів економічної діяльності, у зв'язку з відсутність у ПП "Стройбелмаш" трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Підставою для виключення з податкового кредиту сум ПДВ є недостовірність, неправдивість відомостей які зазначені в первинних документах, що закріплюють правовідносини між двома підприємствами. У задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Сумською МДПІ 16.05.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укртранспневматика" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.07.2012 р. до 30.09.2012 р. по господарським операціям з ПП "Стройбелмаш" та за її наслідками було складено акт № 112/22/33486527, де зазначено, що позивачем в порушення вимог п.п. 198.1 ст. 198 ПК України завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень 2012 р. на суму 97 166 грн.(т.1 а.с.7-11).

Актом перевірки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 24.10.2012 р. №495/22-417/33122468 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Стройбелмаш", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - серпень 2012 р." (т. а.с.22-34) було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та проведення ПП "Стройбелмаш" транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Зважаючи на викладене, в акті перевірки ТОВ "Укртранспневматика" від 16.05.2013 р. Сумською МДПІ зазначено, що відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України правочин з ПП "Стройбелмаш" не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000422202 від 31.05.2013 р. вбачається, що позивачу на підставі акту перевірки ДПІ в м. Сумах зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень 2012 р. на суму 97 166 грн. (т. а.с.6).

Згідно 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 встановлено, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договір виконання робіт ТОВ "Укртранспневматика" з його контрагентом недійсним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Згідно копії договору від 14.06.2012 р. №14/06/2012 (т.1, а.с.47-51) замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання від свого імені за рахунок коштів замовника організувати увесь комплекс робіт з виготовлення та монтаж металоконструкцій теплого прямо стінного приміщення ангарного типу, відповідно строків виконання робіт далі - об'єкт, та передати замовнику цей об'єкт у встановлений даним договором строк.

Реальність виконання договору на виконання робіт від 14.06.2012 р. підтверджується копіями податкових накладних № 30 від 06.07.2012 р., № 1 від 01.08.202 р., № 10 від 02.08.2012 р., № 19 від 03.08.2012 р., № 187 від 29.08.2013 р., № 200 від 30.08.2012 р., № 214 від 31.08.2012 р., № 31 від 07.09.2012 р., № 37 від 10.09.2012 р., № 47 від 11.09.2012 р., № 58 від 12.09.2012 р., № 70 від 13.09.2012 р. ( т. 1а.с.104-115);

копіями платіжних доручень № 1632 від 09.07.2012 р., № 1870 від 03.08.2012 р., № 172 від 31.08.2012 р., № 2164 від 26.09.2012 р., № 2196 від 02.10.2012 р. (т. 1 а.с. 142, 144, , 172, 150, 152) підтверджується оплата вартості наданих ПП "Стройбелмаш" послуг;

копіями актів виконаних робіт № 1 від 06.07.2012 р., № 1 від 01.08.2012 р., № 2 від 02.08.2012 р., № 3 від 03.08.2012 р., № 3 від 31.08.2012 р., № 2 від 30.08.2012 р., № 3 від 31.08.2012 р., № 1 від 07.09.2012 р., № 2 від 10.09.2012 р., № 3 від 11.09.2012 р., № 4 від 12.09.2012 р., № 1 від 12.09.2012 р. (т. 1 а.с.189-247, т.2 а.с.1-37).

Таким чином, вказаними документами первинного бухгналтерського обліку, що їх копії є в матеріалах справи, повністю підтверджується факт реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Стройбелмаш" в липні, серпні, жовтні 2012 р.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, визначено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договору на виконання робіт від 14.06.2012 р. між позивачем і ПП "Стройбелмаш" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не добуто і про їх існування не відомо.

Твердження відповідача щодо безтоварності вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагнетом ПП "Стройбелмаш" також не доведені належними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, для яких підґрунтям слугують висновок викладений в акті перевірки від 24.10.2012 р. №495/22-417/33122468 про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо.

Суть безтоварної операції в цьому випадку полягає в тому, що без здійснення руху товарно-матеріальних цінностей, складаються документи, до яких заносяться завідомо неправдиві відомості і які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку підприємства для досягнення мети зменшення податкового навантаження. А отже, використовуючи такі документи посадові особи підприємства мали злочинним умислом як то на ухилення від сплати податків, отримання переваг, матеріальної вигоди.

В судовому засіданні представник відповідача не надала будь-яких доказів наявності кримінального провадження відносно посадових осіб за використання заздалегідь підроблених документів.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000422202 від 31 травня 2013 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 97166 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08 липня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал