Постанова № 32395072, 30.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа № 804/5529/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Галасун Г.І.

представника відповідача - Нікулиця Л.Т.

представника відповідача - Солонінко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому позивач просить скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську: № 0000958823 від 30.11.2012 року на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 2 019 171,95 грн. та штрафну санкцію на суму 504 792,99 грн. та № 0000968823 від 30.11.2012 року на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 734 244,34 грн. та штрафну санкцію на суму 183 561,09 грн.

Позивач вважає винесені рішення такими, що суперечать чинному законодавству і підлягають скасування, так як ДП «Дніпропетровський облавтодор» не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність свого контрагента, акт ґрунтується на матеріалах досудового слідства, які не підтверджені вироком суду, натомість різними судовими рішеннями встановлено реальність господарської діяльності КП «Альянс», факт постачання товарно-матеріальних цінностей від КП «Альянс» до позивача та використання вказаних цінностей позивачем в своїй діяльності підтверджено відповідними первинними документами, а у податкового органу відсутні повноваження на визнання правочинів недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення відповідно до позовної заяви до доповнень до неї від 24.04.2013 року.

Представники відповідача проти позову заперечували та зазначили, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а доводи, наведені в адміністративному позові, не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства, так як правочини, які були укладені ДП «Дніпропетровський облавтодор» з КП «Альянс» не створюють юридичних наслідків, як за юридичною формою, так і за наслідками відображення господарської операції в податковому обліку на підстав документів, якими такий правочин було оформлено, а операції між позивачем та КП «Альянс» створені на паперових носіях з метою ухилення від сплати податків та надання податкової вигоди для третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстровано 14.05.2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської місткої ради та з 14.05.2002 року перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

З 05.10.2012 року по 08.11.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби було проведено документальну позапланову перевірку ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з КП «Альянс» за період з 01.05.2009 року по 31.10.2010 року, за результатами якої 19.11.2012 року складено Акт № 521/24-0/31950828.

Вказаною перевіркою встановлено:

1. на порушення п.п.1.23 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9. п. 5.3. п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, ДП «Дніпропетровський облавтодор» занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств, внаслідок порушень описаних в п. 3.1.1 та 3.1.2 цього акту, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток всього у сумі 2 019 171,95 грн., у т.ч.

- у ІІ кварталі 2009 року на суму 96 962,25 грн.;

- у ІІІ кварталі 2009 року на суму 654 688,96 грн.;

- у ІV кварталі 2009 року на суму 5 803,66 грн.;

- у ІІ кварталі 2010 року на суму 464 018,70 грн.;

- у ІІІ кварталі 2010 року на суму 796 932,78 грн.;

- у ІV кварталі 2010 року на суму 765,60 грн.

2. на порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» завищено податковий кредит на загальну суму 734 244,34 грн., внаслідок порушень, описаних в пункті 3.2.2 цього акту, що призвело до заниження податку, визначеного до сплати в бюджет в сумі 734 244,34 грн., а саме:

- у червні 2009 року в сумі 35 259,00 грн.;

- у серпні 2009 року в сумі 238 068,71 грн.;

- у листопаді 2009 року в сумі 2 110,42 грн.;

- у травні 2010 року в сумі 66 446,31 грн.;

- у червні 2010 року в сумі 102 287,76 грн.;

- у липні 2010 року в сумі 95 824,76 грн.;

- у серпні 2010 року в сумі 176 181,02 грн.;

- у вересні 2010 року в сумі 17 787,96 грн.;

- у листопаді 2010 року в сумі 278,40 грн.;

- у липні 2009 року в сумі 35 259,00 грн.;

30.11.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську винесені податкові повідомлення-рішення № 0000958823 про збільшення позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 523 964,94 грн., в тому числі 2 019 171,95 грн. за основним платежем і 504 792,99 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000968823 про збільшення позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 917 805,43 грн., в тому числі 734 244,34 грн. за основним платежем і 183 561,09 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом з'ясовано, що приймаючи вказані повідомлення-рішення податковий орган відповідно до акту перевірки обґрунтував їх наступними обставинами.

ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» мало господарські взаємовідносини з КП «Альянс» в період з 01.05.2009 року по 31.10.2010 року, а саме позивач закупав товари: фарбу для розмічання проїжджої частини автомобільних доріг, емаль ПФ-115 різного кольору, склокульки.

СДПІ по роботі з ВВП у Дніпропетровську отримало акт ДПІ у м. Сімферополі від 11.04.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року», копії матеріалів кримінальної справи № 69-0146, протоколи допиту свідків - посадових осіб КП «Альянс», з яких податковою встановлено наступне.

З постанови слідчого від 02.04.2012 року податковим органом встановлено, що в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі КП «Альянс», а в результаті проведеного аналізу з'ясовано, що сумнівний податковий кредит, отриманий КП «Альянс» від контрагентів-постачальників, фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.05.2012 року встановлено, що вона стала засновником КП «Альянс» та ще кількох підприємств своєї матері, проте господарською діяльністю не займалася, ніяких документів, пов'язаних з діяльністю КП «Альянс», не підписувала, рахунків не відкривала. З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16.05.2012 року встановлено, що він нічого не може пояснити відносно діяльності КП «Альянс», ніяких документів не підписував. Таким чином, видаткові та податкові накладні, якими оформлені фінансово-господарські взаємовідносини між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» фактично підписані невстановленою особою та відповідно не відповідають вимогам первинних документів.

Також, надані товарно-транспортні накладні та подорожні листи не містять необхідну інформацію для підтвердження відповідних операцій та не відповідають вимогам до первинної документації бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, на підставі викладеного, податковий орган дійшов висновків, що взаємовідносини між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» документально не підтверджені, фактичне отримання товарів не підтверджено, транспортування товарів, отриманих від КП «Альянс» документально не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас окрім, вказаних обставин, для правильного вирішення справи за участю податкового органу суду необхідно встановити, зокрема, чи здійснювався рух активів у процесі здійснення господарської операції, чи мають учасники господарської операції спеціальну податкову правосуб'єктність та чи існує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договори поставки № 982 та 1900/981, відповідно до яких позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаними договорами на підставі видаткових накладних № 1385/1 від 16.05.2009 року та № 1453 від 26.06.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписано податкові накладні № 1385/1 від 15.05.2009 року та № 1453 від 26.06.2009 року. Товар було отримано за довіреностями № 319348 від 15.05.2009 року та № 47 від 26.06.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 16.05.2009 року № б/н та від 26.06.2009 року № 169086.

02.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Синельниківський райавтодор» укладено договори поставки № 1235 та № 1238, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2455 та № 2454 від 16.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2455 та № 2454 від 16.07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 334759 від 13.07.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 16.07.2009 року № 263342.

03.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Павлоградський райавтодор» укладено договори поставки № 1260 та № 1263, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2538 та № 2537 від 24.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2538 та № 2537 від 24.07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 197 від 22.07.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 23-24.07.2009 року № 263359, 263741.

03.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Васильківський райавтодор» укладено договори поставки № 1260/1 та № 1265, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2533 та № 2532 від 24.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2533 та № 2532 від 24.07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 110 від 21.07.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 23-24.07.2009 року № 263359, 263741.

03.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Криничанський райавтодор» укладено договори поставки № 1264 та № 1259/1, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2534 та № 2535 від 24.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2534 та № 2535 від 24.07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 65 від 22.07.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 23-24.07.2009 року № 263359, 263741.

06.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Магдалинівський райавтодор» укладено договори поставки № 1261 та № 1262, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2458 та № 2059 від 24.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2458 та № 2059 від 24.07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 39 від 24.07.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 23-24.07.2009 року № 263359, 263741.

03.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Царичанський райавтодор» укладено договори поставки № 1266 та № 1259, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2530 та № 2531 від 24.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2530 та № 2531 від 24.07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 848719 від 22.07.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 23-24.07.2009 року № 263359, 263741.

02.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Солонянський райавтодор» укладено договори поставки № 1918 та № 1918/1, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2418 та № 2419 від 16.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2418 та № 2419 від 16.07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 316265 від 14.07.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 16.07.2009 року № 263342.

03.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Нікопольський райавтодор» укладено договори поставки № 1054 та № 1055, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2057 та № 2056 від 01.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2057 та № 2056 від 01.07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 14 від 30.06.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 01.07.2009 року № 026276, 263615.

02.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Новомосковський райавтодор» укладено договори поставки № 1237 та № 1234, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2452 та № 2453 від 16.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2452 та № 2453 від 16 .07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 313795 від 13.07.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 16.07.2009 року № 263342.

02.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Петриківський райавтодор» укладено договори поставки № 1239 та № 1236, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2456 та № 2457 від 16.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2456 та № 2457 від 16 .07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 138887 від 13.07.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 16.07.2009 року № 263342.

03.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Новоселівська ДЕД» укладено договори поставки № 1059 та № 1058, відповідно до яких позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2222 та № 2055 від 01.07.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2222 та № 2055 від 01.07.2009 року. Товар було отримано за довіреністю № 135 від 26.06.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 01.07.2009 року № 026276, 263615.

04.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Новомосковська ДЕД» укладено договір поставки № 1057, відповідно до яких позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 1455 від 01.07.2009 року та № 4424 від 02.11.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 1455 від 01.07.2009 року та № 4424 від 02.11.2009 року. Товар було отримано за довіреностями № 227470 від 30.06.2009 року, № 227628 від 02.11.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 01.07.2009 року № 026276, 263615 та від 02.11.2009 року № 739820.

04.03.2009 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Новомосковська ДЕД» укладено договір поставки № 1056, відповідно до яких позивач придбав склокульки. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2221 від 01.07.2009 року, № 2563 від 30.07.2009 року та № 4423 від 02.11.2009 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2221 від 01.07.2009 року, № 2563 від 30.07.2009 року та № 4423 від 02.11.2009 року. Товар було отримано за довіреностями № 227470 від 30.06.2009 року, № 227513 від 30.07.2009 року, 227628 від 02.11.2009 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 01.07.2009 року № 026276, 263615, від 30.07.2009 року № 367117, від 02.11.2009 року № 739820.

27.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Саївська ДЕД» укладено договір поставки № 626, відповідно до якого позивач придбав склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1450 від 15.06.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 1450 від 15.06.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 626 від 27.05.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 14.06.2010 року № б/н.

11.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Дніпропетровська ДЕД» укладено договір поставки № 561, відповідно до якого позивач придбав Емаль ПФ-115 (біла та чорна), сольвент, склокульки та фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1217 від 14.05.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 1217 від 14.05.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 801920 від 07.05.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 14-15.05.2010 року №№ 306524, 306523, 306522.

27.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Синельниківський райавтодор» укладено договір поставки № 627, відповідно до якого позивач придбав Емаль ПФ-115 (біла та чорна). За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1772 від 02.06.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 1772 від 02.06.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 95 від 02.06.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 02.06.2010 року № б/н.

27.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Томаківський райавтодор» укладено договір поставки № 824, відповідно до якого позивач придбав Емаль ПФ-115 (біла та чорна). За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 1823 від 25.06.2010 року та № 1827 від 01.07.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 1823 від 25.06.2010 року та № 1827 від 01.07.2012 року. Товар було отримано за довіреностями № 3 від 25.06.2010 року, № 9 від 01.07.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 25.06.2010 року № 01-АА, від 30.06.2010 року № б/н.

14.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Магдалинівський райавтодор» укладено договір поставки № 855, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1842 від 01.07.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 1842 від 01.07.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 77 від 01.07.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.06.2010 року № б/н.

14.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Павлоградський райавтодор» укладено договір поставки № 857, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 2460 від 01.07.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 2460 від 01.07.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 593 від 06.08.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 06.08.2010 року № б/н.

14.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Царичанський райавтодор» укладено договір поставки № 859, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 2641 від 06.08.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 2641 від 06.08.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 78 від 31.07.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 06.08.2010 року № б/н.

14.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Петриківський райавтодор» укладено договір поставки № 758, відповідно до якого позивач придбав емаль ПФ-115 (чорна та біла). За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1449 від 15.06.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 1449 від 15.06.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 139775 від 14.06.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 14.06.2010 року № 257906, 287907.

14.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Солонянський райавтодор» укладено договір поставки № 858, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 2125 від 06.08.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 2125 від 06.08.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 45 від 28.07.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 06.08.2010 року № б/н.

14.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Криничанський райавтодор» укладено договір поставки № 854, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1845 від 16.07.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 1845 від 16.07.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 94 від 16.07.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 16-17.09.2010 року № 287464.

18.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Софіївський райавтодор» укладено договір поставки № 1261, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 2812 від 20.08.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 2812 від 20.08.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 76 від 20.08.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 20.08.2010 року № 406725.

18.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Покровський райавтодор» укладено договір поставки № 1262, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 2802 від 20.08.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 2802 від 20.08.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 944449 від 19.08.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 19.08.2010 року № 287066.

18.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Петропавлівський райавтодор» укладено договір поставки № 1263, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 2804 від 20.08.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 2804 від 20.08.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 59 від 19.08.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 19.08.2010 року № 287066.

18.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Софіївський райавтодор» укладено договір поставки № 2363, відповідно до якого позивач придбав Емаль ПФ-115 (чорну та білу). За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1824 від 23.06.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну №1824 від 23.06.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 65 від 23.06.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 23.06.2010 року № 406704.

27.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «П'ятихатський райавтодор» укладено договір поставки № 625, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1822 від 01.07.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 1822 від 01.07.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 625 від 27.05.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.06.2010 року № 251958.

27.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Дніпропетровський райавтодор» укладено договір поставки № 629, відповідно до якого позивач придбав Емаль ПФ-115 (чорна та біла). За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1446 від 01.06.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 1446 від 01.06.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 181 від 30.06.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 31.05.2010 року № б/н.

27.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Новомосковський райавтодор» укладено договір поставки № 628, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 1448 від 15.06.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 1448 від 15.06.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 313951 від 14.06.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 14.06.2010 року № 257906, 287907.

14.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Нікопольський райавтодор» укладено договір поставки № 856, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 3696 від 26.10.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 3696 від 26.10.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 197 від 26.10.2010 року та транспортовано відповідно до подорожнього листа від 27.10.2010 року.

18.06.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Апостолівський райавтодор» укладено договір поставки № 1264, відповідно до якого позивач придбав фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткової накладної № 2803 від 20.08.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкову накладну № 2803 від 20.08.2010 року. Товар було отримано за довіреністю № 114 від 19.08.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортної накладної від 19.08.2010 року № 287066.

21.07.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір поставки № 1027, відповідно до якого позивач придбав Емаль ПФ-115 (біла, чорна, сіра, зелена, жовта, червона, голуба). За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 2122 від 22.07.2010 року, № 1844 від 22.07.2010 року, № 2642 від 06.08.2010 року, № 2123 від 22.07.2010 року, № 2124 від 22.07.2010 року, № 2805 від 20.08.2010 року, № 2890 від 23.08.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 2122 від 22.07.2010 року, № 1844 від 22.07.2010 року, № 2642 від 06.08.2010 року, № 2123 від 22.07.2010 року, № 2124 від 22.07.2010 року, № 2805 від 20.08.2010 року, № 2890 від 23.08.2010 року. Товар було отримано за довіреностями № 41 від 20.07.2010 року, № 175 від 15.07.2010 року, № 187 від 05.08.2010 року, № 227832 від 20.07.2010 року, № 227831 від 20.07.2010 року, № 227852 від 20.08.2010 року, № 227867 від 23.08.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 20.07.2010 року № 223306, від 16-17.09.2010 року № 287464, від 06.08.2010 року № б/н, від 19.08.2010 року № 287067, від 22.08.2010 року № 110731.

11.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Криворізька ДЕД» укладено договір поставки № 562, відповідно до якого позивач придбав Емаль ПФ-115 (біла, чорна, світно-зелена, зелена, жовта), сольвент, фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 1215 від 14.05.2010 року, № 1735 від 18.06.2010 року, № 1826 від 25.06.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 1215 від 14.05.2010 року, № 1735 від 18.06.2010 року, № 1826 від 25.06.2010 року. Товар було отримано за довіреностями № 109 від 14.05.2010 року, № 136 від 18.06.2010 року, № 148 від 30.06.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 14-15.05.2010 року № № 306524, 306523, 306522, від 18.06.2010 року № 203192, від 30.06.2010 року № 257958.

11.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Новомосковська ДЕД» укладено договір поставки № 563, відповідно до якого позивач придбав Емаль ПФ-115 (біла, чорна, світно-зелена, жовта), сольвент, фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 1216 від 14.05.2010 року та № 1332 від 27.05.2010 року, № 1825 від 15.06.2010 року, № 2643 від 06.08.2010 року, № 2813 від 20.08.2010 року, № 2806 від 20.08.2010 року, № 3198 від 17.09.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 1216 від 14.05.2010 року та № 1332 від 27.05.2010 року, № 1825 від 15.06.2010 року, № 2643 від 06.08.2010 року, № 2813 від 20.08.2010 року, № 2806 від 20.08.2010 року, № 3198 від 17.09.2010 року. Товар було отримано за довіреностями № 227761 від 13.05.2010 року, № 227768 від 26.05.2010 року, № 227800 від 15.06.2010 року, № 187 від 05.08.2010 року, № 227853 від 20.08.2010 року, № 227852 від 20.08.2010 року, № 227895 від 17.09.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 14-15.05.2010 року № № 306524, 306523, 306522, від 27.05.2010 року № б/н, від 14.06.2010 року № б/н, від 06.08.2010 року № б/н, від 19.08.2010 року № 287067, від 19.08.2010 року № б/н.

11.05.2010 року між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Новоселівська ДЕД» укладено договір поставки № 564, відповідно до якого позивач придбав Емаль ПФ-115 (біла, чорна), сольвент, фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки. За вказаним договором на підставі видаткових накладних № 1218 від 14.05.2010 року та № 2121 від 22.07.2010 року позивачем було отримано вказаний товар, у зв'язку з чим КП «Альянс» виписало податкові накладні № 1218 від 14.05.2010 року та № 2121 від 22.07.2010 року. Товар було отримано за довіреностями № 104 від 13.05.2010 року, № 175 від 15.07.2010 року та транспортовано відповідно до товарно-транспортних накладних від 14-15.05.2010 року № № 306524, 306523, 306522, від 20-22.07.2010 року № б/н.

Згідно платіжних доручень від 04.09.2009 року № 10901, від 30.10.2009 року № 11301, від 22.02.2010 року № 576, від 21.04.2010 року № 1302, від 05.07.2010 року № 2158, від 30.12.2010 року № 357, від 05.05.2011 року № 1648, від 20.05.2011 року № 1930 ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» перерахувало КП «Альянс» грошові кошти за отриманий вище товар у розмірі 3 468 952,24 грн.

В подальшому, отримані від КП «Альянс» товарно-матеріальні цінності були використані ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» у власній господарській діяльності за наступними договорами підряду: № 1-Уд від 26.12.2008 року, 1-Пд від 26.12.2008 року, 4-Кк-1 від 13.08.2009 року, 23/5 від 29.09.2009 року, 1-Уд від 18.01.2010 року, 1-Пд від 18.01.2010 року, 25/1 від 04.08.2010 року, 19/11 від 13.09.2010 року, 25/2 від 15.10.2010 року, 1-Уд від 02.02.2011 року, 11/8 від 30.08.2011 року, 11/9 від 30.08.2011 року, 1-Уд від 03.01.2012 року, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та відомостями ресурсів до вказаних актів.

Таким чином, судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що між дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та КП «Альянс» відбувався рух активів в процесі здійснення господарської діяльності і вказані активи використовувалися в подальшій господарській діяльності позивача

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, оскільки правовідносини з КП «Альянс» відбувалися до набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, суд приходить до висновку, що в даному випадку при розгляді справи в частині обґрунтування правомірності включення до складу валових витрат витрати на придбання товарів у КП «Альянс» та до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, слід застосовувати норми раніше діючого законодавства, а саме - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про податок на додану вартість»

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для її подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В той же час, відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно із п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оскільки господарські операції між дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та КП «Альянс» підтверджені первинними документами, що складені у відповідності до вимог закону, а саме - господарськими договорами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними документами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, суд доходить висновку про правомірність формування позивачем валових витрат за господарськими операціями з КП «Альянс», правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з КП «Альянс» та правильності ведення за наслідками вказаних операцій податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, зазначені відповідачем в акті перевірки відомості про неможливість ідентифікувати особу, що отримувала від позивача товарно-матеріальні цінності по операціях з КП «Альянс», оскільки з наданих суду документів вбачається прізвище особи, якій виписано довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та у видаткових накладних на вказані довіреності містяться відповідні посилання.

Також, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо не підтвердження фактів транспортування матеріалів від КП «Альянс» у зв'язку із зазначенням у товарно-транспортних накладних показників, які свідчать про технічну неможливість вантажних автомобілів рухатися з зазначеною швидкістю, так як помилки або неточності в оформленні вказаних документів, так само як і сам факт наявності або відсутності таких документів, з огляду на наявність інших документів, наданих позивачем як до перевірки так і до суду, не можуть свідчити про нереальність господарських операцій між сторонами та рух отриманих товарів від КП «Альянс».

Щодо підписання первинних документів невстановленою особою суд зазначає наступне.

З матеріалів перевірки вбачається, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_4, проведеного в рамках кримінальної справи, податковим органом з'ясовано, що ОСОБА_4 стала засновником КП «Альянс» та ще ряду підприємств своєї матері (ОСОБА_6), оскільки підприємства, якими володіла її мати, не перейдуть їй у спадок, якщо вона не стане їх засновником та керівником, проте фактично до виконання обов'язків керівника КП «Альянс» та інших підприємств ОСОБА_4 не приступила, ніяких документів, пов'язаних з господарською діяльністю КП «Альянс» не підписувала, рахунків не відкривала. Всіма підприємствами, на яких ОСОБА_4 стала засновником та керівником, керував ОСОБА_7

У зв'язку з цим податковий орган дійшов висновку, що КП «Альянс» є транзитером, а видаткові та податкові накладні фактично підписані невстановленою особою та відповідно не відповідають вимогам первинних документів.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з господарською метою та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Обов'язок зі складення податкових накладних, що слугують підставою для формування податкового кредиту платником - покупцем товарів (робіт, послуг), та відображення у них відомостей, передбачених підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», покладено на постачальника товарів (робіт, послуг). Відповідно, при дотриманні контрагентом вказаних вимог з оформлення необхідних документів підстави для висновку про недостовірність даних, які містяться у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини на підтвердження того, що платника знав або повинен був знати про надання постачальником неправдивих або протирічливих відомостей.

У разі ж підтвердження дійсного виконання операції недоліки правореалізуючих документів (у тому числі і підписання первинного документа невстановленою особою) не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на формування податкового кредиту. Адже власне неправильність зазначених у первинних документах відомостей є непрямою ознакою недостовірності відомостей про факт поставки, що містяться у таких документах, однак не може розглядатися як беззаперечне свідчення відсутності поставки, позаяк документальне оформлення є лише формою представлення інформації про юридичний факт.

У розглядуваному випадку реальність виконання поставки ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» продукції податковим органом не заперечується, на час здійснення таких операцій позивач та його контрагент - КП «Альянс» були зареєстровані платниками ПДВ.

А відтак у суду відсутні підстави для невизнання права позивача на податковий кредит у сумах ПДВ, пред'явлених до сплати цими контрагентами у ціні поставлених товарів.

Так само, суд не може сприймати як доказ в адміністративному судочинстві копію постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання справ в одне провадження, копії протоколів допиту свідків, копії протоколів допиту обвинуваченого, копії постанови про оголошення обвинуваченого в розшук, складених в рамках кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки обставини, які зазначені в наведених вище документах, не перевірені судом та підтверджені відповідним вироком, суд не може вважати вказані документи як доказ здійснення керівником КП «Альянс» фіктивного підприємництва та вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, а отже покладати їх в основу висновків про відсутність господарської діяльності між позивачем та КП «Альянс».

Також, суд погоджується з доводами представника позивача, що в зазначених документах не порушувалися питання щодо господарських операцій між КП «Альянс» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Крім того, висновки податкового органу про те, що КП «Альянс» не здійснювало господарської діяльності та не могло здійснювати постачання товарів своїм контрагентам спростовується рішеннями: Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року по справі № 2-а-10073/12/2070, залишеним в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року, Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі № 2-а-4168/12/2170, від 18.12.2012 року по справі № 2а-4622/12/2170, залишеним в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, якими встановлено фактичне здійснення господарських операцій КП «Альянс» та фактичне постачання вказаним підприємством товарів.

Окремо суд звертає увагу на безпідставність положень акту перевірки, в якому зазначено, що операції з придбання та реалізації по ланцюгу КП «Альянс» - ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання та продажу товарів, не спричиняють реального настання правових наслідків та порушують ст. 228 ЦК України щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже мають ознаки фіктивності.

Статтею 228 ЦК України передбачено,що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Так як, відповідачем не наведено в акті перевірки та в судовому засіданні при наданні пояснень жодних обставин, які підтверджують спрямованість правочинів, укладених по ланцюгу КП «Альянс» - ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, на відчуження викраденого майна, або, що ці правочини порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, суд вважає висновки податкового органу безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Також, не надано суду доказів, що позивач чи його контрагенти укладали правочини з метою порушення публічного порядку, як то передбачено ст. 228 ЦК України.

З наведених обставин та положень суд вважає, що висновки податкового органу є необґрунтованими, тобто прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та не розсудливими, а винесені на їх підставі податкові повідомлення рішення такими, що прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000958823 від 30.11.2012 року на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та № 0000968823 від 30.11.2012 року на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 04 червня 2013 року.

Суддя В.В. Горбалінський