Постанова № 32395070, 09.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. Справа № 818/4941/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - А.В. Петрова,

представника відповідача - М.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомбікорм" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000392230 від 11.06.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 149 256 грн., з яких 99 504 грн. за основним платежем та 49 752 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги ТОВ "Сумикомбікорм" обґрунтовує тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, згідно акту № 1826/2230/30991968/26 від 29.05.2013 р., ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем вимог п.138.1, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 2012 р. у в розмірі 99 504 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 р. на суму 99 504 грн. На підставі вказаного висновку 11.06.2013 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000392230 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 99504 грн. за основним платежем та 49752 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставами для винесення податкового повідомлення-рішення стали висновки ДПІ в м. Сумах, викладені в акті від 29.05.2013 р. про те, що ТОВ "Сумикомбікорм" не надало переконливих доказів на підтвердження реальності операції щодо купівлі дизельного пального у ТОВ "Селебріта", при цьому в чому конкретно полягає порушення чинного законодавства ДПІ у м. Сумах не вказано.

01.10.2012 р. між ТОВ "Сумикомбікорм" та ТОВ "Селебріта" укладено договір купівлі - продажу нафтопродуктів №06/12. вантажоодержувачем дизельного пального в пункті розвантаження було ТОВ "Селебріта", яке вже по факту розвантаження передавало його ТОВ "Сумикомбікорм" видатковою накладною. Товарно-транспортні накладні та інші супутні перевезенню даного вантажу документи ТОВ "Сумикомбікорм" при цьому не отримувало, так як не було вантажоодержувачем чи перевізником. За отримане дизельне паливо ТОВ "Сумикомбікорм" сплачувало грошові кошти, що підтверджується відповідними виписками по рахунку.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Сумикомбікорм" в порушення вимог статті п.138.1, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України занижено суму податку на прибуток за 2012 р. у в розмірі 99 504 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 р. на суму 99 504 грн. Фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Селебріта" не було, оскільки до перевірки не були первинні документи, що знаходилися у нього у розпорядженні та товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення вантажу. На ТОВ "Сумикомбікорм" направлено письмовий запит від 22.05.2013 р. №26153/10/22.3.16 про термінове надання всіх документів, що стосуються взаєморозрахунків з ТОВ "Селебріта" по придбанню товару, однак відповідні документи надано не було. З урахуванням вищевикладених обставин, представник відповідача просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ТОВ "Селебріта" в судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях наданих до суду зазначив, що за наслідками здійснення господарської операції з купівлі - продажу нафтопродуктів між ТОВ "Сумикомбікорм" та ТОВ "Селебріта" були оформлені усі первинні документи по кожній поставці окремо, акти приймання - передачі, ТТН. Якість нафтопродукту завжди відповідала вимогам ДСТУ, що підтверджується сертифікатами відповідності, придбані у ТОВ "Селебріта" нафтопродукти позивач використовував у власній господарській діяльності. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ДПІ у м. Сумах 29.05.2013 р. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Сумикомбікорм", з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. За результатами перевірки було складено акт № 1826/2230/30991968/26, відповідно до якого ТОВ "Сумикомбікорм" в порушення вимог п.138.1, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, занижено суми податку на прибуток за 2012 р. у в розмірі 99 504 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 р. на суму 99 504 грн. (а.с.6-38).

На підставі висновків акту перевірки від 29.05.2013 р. ДПІ у м. Сумах 11.06.2013 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000392230 (а.с.5), яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 149 256 грн., з яких 99 504 грн. за основним платежем та 49 752 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставою для збільшення грошових зобов'язань по податку на прибуток та прийняття податкового повідомлення-рішення, ДПІ у м. Сумах визначає те, що ТОВ "Сумикомбікорм" не надало переконливих доказів на підтвердження реальності операції щодо купівлі дизельного пального у ТОВ "Селебріта".

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок обчислення і сплати податку на додану вартість, в тому числі порядок формування податкового кредиту, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.138.1, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

01.10.2012 р. між ТОВ "Сумикомбікорм" та ТОВ "Селебріта" укладено договір купівлі - продажу№06/12, предметом якого є купівля - продаж нафтопродуктів: дизельне пальне, бензин А-80, бензин А-92, бензин А-95, умови розрахунків - передплата, порядок набуття права власності на нафтопродукти у покупця передбачає укладення додаткових угод до договору (а.с.39).

Реальність виконання договору купівлі-продажу від 01.10.2012 р. підтверджується копіями додаткових угод до договору купівлі-продажу №06/12 від 01.10.2012 р. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (а.с.40-44);

копіями видаткових накладних № РН-0000048 від 03.10.2012 р., № РН-0000049 від 06.10.2012 р., № РН-0000053 від 12.10.2012 р., № РН-0000059 від 18.10.2012 р., № РН-0000060 від 18.10.2012 р., № РН-0000068 від 06.11.2012 р. (а.с.79-84);

копіями податкових накладних № 1 і № 2 від 02.10.2012 р., № 3 і № 4 від 05.10.2012 р., №№ 10, 11 від 11.10.2012 р., №№ 14, 15 від 16.10.2012 р., №№ 16, 17 від 17.10.2012 р., №№ 11,12 від 05.11.2012 р. (а.с.85-90,97-102);

копіями товарно-транспортних накладних № 12251 від 03.10.2012 р., № 12400 від 06.10.2012 р., № 12777 від 12.10.2012 р., № 13111 від 18.10.2012 р., № 13115 від 18.10.2012 р., № 14463 від 06.11.2013 р. (а.с.51-56);

копіями виписок по бухгалтерському рахунку № 260061689 (а.с.57-62);

копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 03.10.2012 р., № ОУ-0000044 від 06.10.2012 р., № ОУ-0000047 від 12.10.2012 р., № ОУ-0000048 від 18.10.2012 р., № ОУ-0000049 від 18.10.2012 р., № ОУ-0000062 від 06.11.2012 р. (а.с.91-96);

копіями актів приймання-передачі товару від 03.10.2012 р., 06.10.2012 р., від 12.10.2012 р., 18.10.2012, 06.11.2012 р. (а.с.45-50).

Таким чином, вказаними копіями документів первинного бухгалтерського обліку, що маються в матеріалах справи, повністю підтверджується факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Селебріта", а також підтверджується факт транспортування товару від постачальника до покупця.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, визначено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що будь-які документи первинного бухгалтерського обліку, що були використані позивачем при формуванні податкового обліку господарської операції з ТОВ "Селебріта" є підробленими.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства та нараховувати за них штрафні (фінансові) санкції.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомбікорм" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000392230 від 11червня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумикомбікорм" по податку на прибуток на загальну суму 149256 (сто сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн., із них за основним платежем - 99504 грн. та 49752 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 14 липня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал