Постанова № 32394239, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 р. Справа №2а-73/12/0170/3

(12:48 ) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., за участю секретаря Желудкової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Сакської філії

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача - Єловська Г.М. дов., Жукова О.І. дов.,

від відповідача - не з`явився

Суть справи:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0002011502 від 19.12.2011 р., № 0002021502 від 19.12.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.02.2013 р. замінено позивача по даній справі його правонаступником Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя" в особі Сакської філії; замінено відповідача по даній справі його правонаступником Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. замінено позивача по справі його правонаступником Кримським республіканським підприємством «Вода Криму» в особі Сакської філії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність обґрунтованих підстав у Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання із ПДВ.

Представником відповідача були надані письмові заперечення проти позову, у яких було зазначено, що доводи позивача в позовній заяві є необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

16.09.2011 р. позивачем подано податкову декларацію із ПДВ № 9007575368 за серпень 2011 р. із самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 282 338 грн.

18.10.2011 р. позивачем подано податкову декларацію із ПДВ № 9008858883 за вересень 2011 р. із самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 198 455 грн.

Позивач проводив сплату, вказуючи призначення платежу "ПДВ за серпень 2011 р.", частинами, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 1006 від 27.09.2011 р. у сумі 90 000 грн., № 1013 від 29.09.2011 р. у сумі 150 000 грн., № 1015 від 30.09.2011 р. на суму 42 338,00 грн., та "ПДВ за вересень 2011 року" у сумі 198 455 грн. підтверджується платіжним дорученням №1140 від 28.10.2011 р.

07.12.2011 року Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ за вересень - жовтень 2011 року, про що складено акт перевірки № 1290/15-02/03347678 від 07.12.2011 р.

Згідно з висновками вищевказаного акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем терміну сплати податкового зобов'язання з ПДВ, за яке п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність.

Так, зокрема в описовій частині акту зазначено, що позивач своєчасно не сплатив суму податкових зобов'язань з ПДВ в Держбюджет м. Саки, а саме:

-сума нарахувань 282338 грн. по податковій Декларації № 9007575368 за серпень 2011 року від 16.09.2011 р. з датою нарахування податкового зобов'язання 30.09.2011 р. була сплачена 25.11.2011 р. платіжним дорученням № 1261 з затримкою в 56 днів. В рахунок погашення податкового боргу було зараховано 137 626,52 грн.

-сума нарахувань 198455 грн. по податковій Декларації № 9008858883 за вересень 2011 року від 18.10.2011 р. з датою нарахування податкового зобов'язання 30.10.2011 р. була сплачена 25.11.2011 р. платіжним дорученням № 1261 з затримкою в 26 днів. В рахунок погашення податкового боргу було зараховано 31393,59 грн.

19.12.2011 року відповідно до акту перевірки № 1290 від 07.12.211 р. за порушення п. 57.1.ст. 57 Податкового кодексу України, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 26 календарних дня зі сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 31393,59 грн. Сакською об'єднаною ДПІ в АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002011502 від 19.12.2011 р., за яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 3139,36 грн.

19.12.2011 року відповідно до акту перевірки № 1290 від 07.12.211 р. за порушення п. 57.1.ст. 57 Податкового кодексу України, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 56 календарних дня зі сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 137626,52 грн. Сакською об'єднаною ДПІ в АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002021502 від 19.12.2011 р., за яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 27525,30 грн.

01.01.2011 р. набрав законної сили Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України передбачено що, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто в розумінні положень податкового законодавства з дати набрання чинності Податковим кодексом України органи державної податкової служби мають право змінювати призначення платежу платника податків у разі наявності в нього непогашеного податкового боргу відповідно до черговості його виникнення.

До дати набрання Податковим кодексом України законної сили порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулювався Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III; що органи державної податкової служби до 01.01.2011 р. не були наділені повноваженнями щодо зміни призначення платежів платника податків для подальшого їх зарахування в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тобто в розумінні положень податкового законодавства на час виникнення спірних правовідносин органи державної податкової служби мають право змінювати призначення платежу платника податків у разі наявності в нього непогашеного податкового боргу відповідно до черговості його виникнення.

При цьому відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року N 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за N 843/11123, якою встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції № 276 у залежності від призначення платежів відкриваються особові рахунки, в тому числі для здійснення обліку податку на додану вартість для платників податків - юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції № 276 форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків.

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Відповідно до п.4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають в тому числі податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником.

Тобто дані карток особових рахунків повинні відображати фактичний стан платежів до бюджету платника податків.

Отже наявність або відсутність у позивача податкового боргу на час сплати ним податкового зобов'язання з ПДВ за податковими деклараціями за серпень-вересень 2011 року має бути відображено в картці особового рахунку позивача з ПДВ на дату здійснення такої сплати.

Несвоєчасність сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань за вказаний період виникла внаслідок зарахування податковою інспекцією сплачених позивачем сум для відшкодування податкового боргу, який відповідно до даних особового рахунку підприємства складав: на 01.01.2011 р. - 248960,63 грн., на 02.09.2011 р. - 327932,66 грн.

З дати набрання чинності Податковим кодексом України органи державної податкової служби мають право змінювати призначення платежу платника податків у разі наявності в нього непогашеного податкового боргу відповідно до черговості його виникнення.

Для встановлення наявності податкового боргу за серпень та вересень 2011 року необхідно встановити наявність податкового боргу станом на 01.01.2011 р., оскільки, згідно доводів позивача, позивач своєчасно та в повному обсязі сплатив податкове зобов'язання за серпень, вересень 2011 року, а відповідач зарахував вказані кошти в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Для встановлення наявності права у відповідача зараховувати кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати необхідно встановити факт наявності податкового боргу у позивача станом на 01.01.2011 р., тобто на дату, коли відповідно до чинного законодавства орган податкової служби має право зараховувати кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Згідно висновку судової експертизи від 29 березня 2013 року встановлена сума податкового боргу позивача з ПДВ станом на 02.09.2011 р., тобто за перевіряємий період.

З даних картки особового рахунку позивача вбачається, що платежі, спрямовані позивачем на погашення податкового зобов'язання за серпень 2011 року, за вересень 2011 року були спрямовані на погашення податкового боргу минулих років в повному обсязі.

Але, згідно з висновком судової експертизи від 29 березня 2013 року, сума податкового боргу позивача з ПДВ станом на 02.09.2011 року склала 60 421,28 грн.

У вересні 2011 року з призначенням платежу "ПДВ за серпень 2011 року" позивачем було сплачено грошових зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 282 338 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1006 від 27.09.2011 р., № 1013 від 29.09.2011 р. , № 1015 від 30.09.2011 р.

За серпень 2011 року позивачем самостійно узгоджено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 282 338 грн., що підтверджується декларацією за серпень 2011 року.

Таким чином, з урахуванням висновку судової експертизи від 29 березня 2013 року, у відповідача були відсутні правові підстави для зарахування в рахунок погашення попереднього податкового боргу у вересні 2011 року суми, більш, ніж 60 421,28 грн., оскільки сума попереднього податкового боргу складала 60 421,28 грн.

Згідно з карткою особового рахунку відповідач зарахував всі кошти, які були сплачені позивачем у вересні 2011 року у сумі 282 338 грн. в рахунок погашення попереднього податкового боргу, у зв'язку з чим у позивача виник податковий борг зі сплати грошового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року в повному обсязі.

Вказані дії позивача є протиправними, оскільки відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у податкового органу є повноваження щодо зміни призначення платежу при зарахуванні платником коштів тільки в межах наявного попереднього податкового боргу.

У жовтні 2011 року з призначенням платежу "ПДВ за вересень 2011 року" позивачем було сплачено грошових зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 198 455 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1140 від 28.10.2011 р.

За вересень 2011 року позивачем самостійно узгоджено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 198 455 грн., що підтверджується декларацією за вересень 2011 року.

Таким чином, з урахуванням висновку судової експертизи від 29 березня 2013 року, у відповідача у жовтні 2011 року були відсутні правові підстави для зарахування в рахунок погашення попереднього податкового боргу суму грошового зобов'язання в повному обсязі, яка сплачена позивачем в жовтні 2011 року.

Згідно розрахунку штрафних санкцій, наданих відповідачем даних картки особового рахунку, сума боргу позивача у серпні, зокрема станом на дату подачі Декларації з ПДВ за серпень 2011 року складає 137 626,52 грн., а сума штрафних санкцій позивача за 56 днів затримки зі сплати суми грошового зобов'язання складає 27 525,30 грн. (137626,52 грн. *20%); сума боргу позивача у вересні, зокрема станом на дату подачі Декларації з ПДВ за вересень 2011 року складала 31 393,59 грн., сума штрафних санкцій за 26 днів затримки зі сплати суми грошового зобов'язання складає 3 139,36 грн. (31 393,59*10%).

Таким чином, враховуючи висновки судової експертизи від 29 березня 2013 року, податковим органом неправильно була визначена сума податкового боргу, у зв'язку з чим сума, на яку податковим органом було нараховано штрафні санкції не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у разі несплати якого згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, а саме при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, то відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

З наведеного слідує, що саме податковий орган наділений компетенцією самостійно визначати суму грошових зобов'язань платника податків, у той час як суд такою компетенцією не наділений.

Отже, застосування до позивача Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим ДПС штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання із ПДВ на підставі акту перевірки № 1290/15-02/03347678 від 07.12.2011 р. є безпідставним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Сакської філії є обґрунтованими, а винесені на підставі акту перевірки № 1290/15-02/03347678 від 07.12.2011 р. податкові повідомлення - рішення № 0002011502 від 19.12.2011 р., № 0002021502 від 19.12.2011 р. є протиправними та мають бути скасовані судом.

Мають місце правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 94, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК № 0002011502 від 19.12.2011 р., № 0002021502 від 19.12.2011 р.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (ЄДРПОУ 20671506 адреса місцезнаходження: 95053, АР Крим, с. Сімферополь, Київський район, вул. Гурзуфська, будинок 5) 28,23 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шкляр Т.О.