Постанова № 32394186, 11.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріали № 639/3548/13-п Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 33/790/421/13 Федюшин М.В.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 р.

Цією постановою

ОСОБА_2, 1965 року народження, громадянку України, яка займає посаду головного бухгалтера КП «Жовтневе трамвайне депо», проживає в АДРЕСА_1

- визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером КП «Жовтневе трамвайне депо», в період з 28 січня по 21 березня 2013 р. порушила законодавство про працю.

Зокрема, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір всіх відрахувань не може перевищувати 20%, а у випадках, передбачених законодавством - 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

У відповідності до ст. 129 КЗпПУ відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 136 КЗпПУ розмір компенсації шкоди працівниками не може перевищувати середнього місячного заробітку.

Однак, згідно з розрахунковим листом, ОСОБА_3, при її середньомісячній заробітній платі в сумі 1874,71 грн., було нараховано за січень 2013 р. заробітну плату в сумі 3250, 56 грн., в тому числі компенсацію за невикористану відпустку в сумі 966,29 грн., а утримано 4955,21 грн. (152,44%), в тому числі у відшкодування шкоди в сумі 4371,50 грн. з накладенням її стягнення на компенсаційну виплату, у зв'язку з чим за ОСОБА_3 утворився борг в сумі 1704,65 грн., погашений нею 1 лютого 2013 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зазначене утримання з заробітної плати ОСОБА_3 мало місце за заявою самої ОСОБА_3 з метою відшкодування завданої нею шкоди підприємству, а, окрім цього, вважає, що адміністративне стягнення на неї накладено поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Ствердження ОСОБА_2 про свою невинуватість в порушенні законодавства про працю спростовується не тільки актом перевірки додержання КП «Жовтневе трамвайне депо» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування й складеними на його підставі приписом та протоколом про адміністративне правопорушення, але й поясненнями самої ОСОБА_2, яка на суді не заперечувала зазначеного об'єму відрахувань з нарахованих ОСОБА_3 коштів, посилаючись лише на те, що діяла за наказом директора депо на підставі заяви ОСОБА_3 про відшкодування за рахунок її заробітної плати матеріальної шкоди, яка була спричинена нею вказаному підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ці відрахування дійсно мали місце за заявою ОСОБА_3 від 31 січня 2013 р. про погашення нею зазначеним чином спричиненої підприємству матеріальної шкоди.

Про це ж йдеться в наказі директора КП «Жовтневе трамвайне депо» за № 43 від тієї ж дати, з покладанням контролю за його виконанням на ОСОБА_2 як головного бухгалтера підприємства.

Вказані дані в їх сукупності хоча й свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки ці дії не відповідають вимогам ст. ст. 128 ч. 1, 129, 136 ч. 1 КЗпП України, але виходячи з обставин їх вчинення не можуть бути визначеними інакше, як малозначними, що дають підставу до звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст. 22 КУпАП, а з прийняттям такого рішення перевірка посилань ОСОБА_2 на порушення суддею положень ст. 38 КУпАП втрачає ценз.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 р. про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -