Ухвала суду № 32393680, 09.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3961/13-а

09.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Воробйової С.О. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий Алуштинським МВГУ МВС України у Криму від 25 березня 1997 року,

представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.08.12

представник відповідача: Відділу державної виконавчої служби Алуштінського міського управління юстиції АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/3961/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 12.04.2013

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим (вул. 60 років СРСР, 3а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим про визнання дій протиправними залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання 09.07.2013 представник відповідача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача та його представника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій.

Згідно з частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 5 цього Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 статті 99 цього Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом адміністративного позову є законність дій Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим стосовно знесення будинку позивача, вчинених 16.05.2012.

Про підстави вчинення відповідачем вказаних дій позивач дізнався 28.05.2012, отримавши відповідь відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим від 24.05.2012 №1157/03-34/7/03-31 на заяву від 17.05.2012, про ще зазначено в позовній заяві.

З адміністративним позовом до суду ОСОБА_2 звернувся лише 08.04.2013, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку позивач до суду не звертався.

Судова колегія не може взяти до уваги посилання позивача на частину 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом ті іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду та на пункт 1 частини 1 статті 268 Господарського Кодексу України, оскільки цей Кодекс регулює відносини в сфері господарського судочинства, а позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства України.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ОСОБА_2 не надані належні та допустимі докази пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

28.05.2012, отримавши відповідь Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, позивач мав можливість звернутися до суду в передбачений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Судова колегія зазначає, що позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення пропущеного строку, обґрунтувавши причини поважності його пропуску.

Відповідно до статті 200 цього Кодексу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 197, п.1 частини першої статті 199, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.13 у справі № 801/3961/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко