Постанова № 32392066, 04.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р. Справа №805/5447/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представників позивача Васютіна С.Д., Кривцун М.В.,

представника третьої особи Реут О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень № 0000002, № 0000003, № 0000004 від 18 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень № 0000002, № 0000003, № 0000004 від 18 лютого 2013 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що оскарженими рішеннями відповідачем при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу було встановлено порушення ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме, позивачем була розповсюджена реклама, у якій містяться твердження, що дискредитують товари інших осіб. При розгляді справи про накладення штрафу відповідачем була невірне розмежована відповідальність за порушення законодавства про рекламу, що призвело де застосування штрафних санкцій до неналежної особи. Відповідно до приписів законодавства, позивач може нести відповідальність лише за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження і розміщення реклами. Таких правопорушень відповідачем виявлено не було.

На думку позивача відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Вказане порушення як раз і полягає у поданні для розповсюдження реклами, що містить твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

Відповідачу було достовірно відомо про те, що ТОВ «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» є лише розповсюджувачем реклами, оскільки на підтвердження цього був наданий договір № 15/2012 на розміщення зовнішньої реклами, на підставі якого і були вчинені дії, які призвели до винесення оспорюваних рішень. Невірне розмежування відповідальності та неправильне застосування Відповідачем норм діючого законодавства призвели до притягнення до відповідальності неналежної особи.

Також позивач вказав на порушення порядку розгляду справ щодо порушень законодавства про рекламу, згідно з яким провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

З наведених підстав просив визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо притягнення до відповідальності за розповсюдження реклами, визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 0000002, № 0000003 та № 0000004 від 18 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заявлений позов не визнала, надала письмові заперечення (а.с.58-61), зазначила, що на адресу Інспекції надійшла заява AT «CK»AXA Страхування» про порушення Закону України «Про рекламу» ОСОБА_5 На підтвердження вказаних порушень заявником було надано фотокопію зовнішньої реклами, розміщеної у м. Маріуполі.

Після встановлення ознак порушення ст. 8 Закону України «Про рекламу» в частині розповсюдження реклами, у якій вміщені твердження, що дискредитують товари інших осіб було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу, на підставі яких були прийняті рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу. ОСОБА_5 було надано інформацію, що нібито саме вона є замовником зазначеної реклами, на підтвердження чого нею було надано договір на розміщення зовнішньої реклами від 29.10.2012 № 15/2012.

За результатами розгляду справ були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2500 грн. за кожний факт розміщення вказаної реклами, оскільки згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюджуваної з порушенням вимог закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведених підстав представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання 04.07.2013 р. представник відповідача не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, через що суд розглянув справу за її відсутністю.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року до участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучене Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

Представник третьої особи проти позову заперечила, надала письмові пояснення (а.с.114-116), зазначила, що AT «CK «АХА Страхування» виявлено та зафіксовано факт розміщення недостовірної інформації на стендах, розташованих в м. Маріуполь, поширювачем якої є позивач. У зв'язку з виявленням факту поширення зазначеної неправдивої інформації AT «СК «АХА Страхування» звернулося до Держспоживінспекції у Донецькій області з проханням провести перевірку незаконних дій ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД», вжити відповідних заходів впливу.

За результатами розгляду звернень Страхової компанії відповідачем були прийняті оскаржувані рішення № 000002, № 000003, № 000004 від 18.02.2013 р. про накладення штрафу у розмірі 2 500,00 грн. за кожний об'єкт, на якому було розміщено недостовірну інформацію.

Факт розповсюдження зазначеної негативної інформації визнається та не заперечується позивачем, що підтверджується Договором № 15/2012 на розміщення зовнішньої реклами від 29 жовтня 2012 р. з додатками, укладеним між позивачем та дружиною директора позивача - ОСОБА_5

Поширена недостовірна інформація, на думку третьої особи, по суті/змісту не є рекламою відповідно до ч. 3 ст. 2 Закон України «Про рекламу», дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб не пов'язані з підприємницькою діяльністю, але була поширена за допомогою об'єктів зовнішньої реклами на підставі договору про розміщення зовнішньої реклами. Вважає, що ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД» не мало права на її розповсюдження, порушило законодавство щодо поширення інформації, яка є недостовірною, неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію AT «СК «АХА Страхування», але не в порядку розміщення реклами, а шляхом поширення неправдивої інформації на об'єктах зовнішньої реклами. Таким чином, вважає, що позивач здійснив діяльність під виглядом надання послуг в сфері реклами, хоча фактично надані послуги мають інший характер.

З наведених підстав представник третьої особи просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 р. причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про визнання протиправними та скасування рішень № 0000002, № 0000003, № 0000004 від 18 лютого 2013 року визнані поважними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 28.04.1995 р., включене до ЄДРПОУ за № 23415488 (а.с.18).

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та діє на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

Порядок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу відносно позивача, за наслідками якого були прийняті спірні рішення, викладений у письмових запереченнях представника відповідача та доданих до них копіях відповідних документів (а.с.58-103).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР в діючий редакції контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №693 визначено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Враховуючи, що на адресу позивача надійшли заяви ПAT «CK»AXA Страхування» про порушення Закону України «Про рекламу», відповідачем проведені перевірки вказаних відомостей шляхом прийняття рішень про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Наявність з боку відповідача порушень процедури розгляду таких справ, встановленої вищезазначеним Порядком, позивачем не доведена, через що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення до відповідальності за розповсюдження реклами задоволенню не підлягають, оскільки самі по собі дії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу не мають правових наслідків, які наступають лише з прийняттям відповідних рішень суб'єктом владних повноважень.

Водночас, дослідивши підстави притягнення позивача до відповідальності шляхом прийняття оскаржених рішень, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2012 р. між ТОВ «ВФ «Стандарт ЛТД» (виконавцем), в особі директора Васютіна С.Д., та ОСОБА_5 (замовником) було укладено договір №15/2012 на розміщення зовнішньої реклами, за умовами якого виконавець у відповідності із замовленням замовника приймає на себе зобов'язання проводити рекламні кампанії в інтересах замовника (його клієнтів-рекламодавців) на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця (а.с.8-14).

Також судом встановлено і не заперечується учасниками судового розгляду, що позивачем на низці об'єктів зовнішньої реклами у місті Маріуполі було розміщено інформацію наступного змісту: «Осторожно! АХА-страхование эта компания намеренно затягивает выплату страхуового возмещения и не выполняет договорные обязательства!!! т. 063 753 70 28». Вказаний факт також підтверджують надані до матеріалів справи фотознімки (а.с.65,87,88).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією цей Закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 5 Закону, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію (ст. 6 Закону).

Водночас, суд враховує, що загальне визначення реклами міститься у ст. 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, де вказано, що рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону, він регулює пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України відносини, проте дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

За приписами ст. 8 Закону України "Про рекламу" у рекламі, зокрема, забороняється вміщувати твердження, які дискредитують товари інших осіб.

З наведених норм законодавства та змісту розміщеної позивачем інформації випливає, що така інформація не є рекламою, оскільки не призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а містить оголошення фізичної особи, не пов'язані з підприємницькою діяльністю.

Вказаної позиції стосовно спірних правовідносин дотримується і третя особа по цій адміністративній справі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка за захистом свого права звернулася з відповідним позовом про визнання незаконною, неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію, до господарського суду.

Отже, на дії позивача з розміщення вказаної інформації за прямим приписом ст. 2 Закону України "Про рекламу" не розповсюджується законодавство про рекламу, натомість, вказані відносини регулюються цивільним законодавством та спеціальним законодавством про інформацію.

До аналогічних висновків дійшов Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 17.06.2013 р. (а.с.120-130) при розгляді справи № 905/133/13-г за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД», заявленим з тих же підстав, за якими позивач по цій адміністративній справі притягнутий до відповідальності у вигляді штрафів.

Таким чином, зазначене судове рішення Донецького апеляційного господарського суду має преюдиціальне значення при розгляді цієї адміністративної справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеною постановою Донецького апеляційного господарського суду встановлений факт розміщення ТОВ «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» інформації, що порочить ділову репутацію ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», проте, також встановлено, що така інформація не є рекламою.

Отже, враховуючи відсутність в діях позивача складу порушення, за яке на нього спірними рішеннями накладені штрафи, вказані рішення відповідача підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2, 25), відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме, в сумі 86,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень № 0000002, № 0000003, № 0000004 від 18 лютого 2013 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 0000002, № 0000003 та № 0000004 від 18 лютого 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» (код ЄДРПОУ 23415488) витрати зі сплати судового збору у розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 02 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 04 липня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 09 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.