Постанова № 32392018, 09.07.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 липня 2013 р. Справа № 802/2967/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного підприємства "Кріптон"

про: стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - позивач, Вінницька ОДПІ) до приватного підприємства "Кріптон" (далі - відповідач, ПП "Кріптон") про стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 11.04.2013 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість, яка виникла у результаті поданих підприємством податкових декларацій, та становить за основним платежем - 41984 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ прийому суду подав заяву від 09.07.2013 року за вх. №16828 про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 18).

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції (а.с. 17).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Кріптон" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.02.2001 року.

За відповідачем перед бюджетом рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 41984 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно визначених зобов’язань по податку на додану вартість згідно декларацій б/н від 18.04.2013 року на суму 26402 грн. та б/н від 16.05.2013 року на суму 15582 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога за № 710 від 01.10.2012 року.

На час розгляду справи судом, доказів сплати суми заборгованості перед бюджетом відповідачем не надано.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Кріптон" (код ЄДРПОУ 31325130) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків (р/р 26009010795983, р/р 26049010796232, р/р 26054010796119 ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, р/р 26004099525001, р/р 26048099525001 АТ "Брокбізнесбанк" МФО 300249, р/р 26006000884001 Вінницький Ф ПАТ "Укрінкбанк" МФО 302333, р/р 26002486624001, р/р 26056486624002 Вінницька ф. ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 302689, р/р 26004001003126 ПАТ "Радікал банк" МФО 319111, р/р 26001000034638 ПАТ "Універсал банк" МФО 322001, р/р 26000104981001 АТ "Імексбанк" МФО 328384) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 41984 (сорок одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович