Постанова № 32391886, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2013 року № 826/6590/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрікт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування повідомлення - рішення №0013762203 від 07.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрікт» звернулось до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012 №0013762203.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки формування податкового кредиту за господарськими операціями підтверджено первинною документацією, господарські операції були реальними, у зв'язку з чим є підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що позивач не мав права формувати податковий кредит з ПДВ у зв'язку з проведенням нікчемних правочинів.

20.06.2013 відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибула, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Стрікт» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з результаті взаємовідносин з пп. «Хімнівест-2012», ТОВ «Домес» за період з 01.08.2011 по 30.09.2011, з ТОВ «Зодчій ЛТД» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, за результатом якої складено акт від 22.11.2012 №1069/2203/34480243 (далі -акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.2 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2011 року на суму 320 612 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 №0013762203, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 320 612 грн.

Як вбачаться з акту перевірки порушення позивачем податкового законодавства обґрунтовано відсутністю факту реального виконання правочинів укладених позивачем з ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Дормес», ТОВ «Зодчій ЛТД».

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що актом ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 06.11.2012 №290/22-7/37310596 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хімінвест-2012» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Енергозберігаючі технології» та ТОВ «Стрікт» за серпень та березень 2012 року, під час взаємовідносин з ПП «Ольвія -2003» встановлено, що ПП «Хімінвест-2012» відстуній за місцезнаходженням, внаслідок чого зроблено висновок про правочині укладені з ПП «Хімінвест-2012» не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені такими правочинами.

Також, в акті перевірки зазначено, що актом ДПІ У Вишгородському районі Київської області від 22.12.2011 №908/15-2/37496916 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Домес» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період 2010 року - жовтень 2011 року встановлено, що ТОВ «Домес» відсутнє за юридичною адресою, у товариства відсутні основні засоби, кількість працюючих на підприємстві складає 1 особа, на підставі викладеного зроблено висновок про відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ «Домес».

Крім того, в акті перевірки вказано, що атом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 22.03.2012 №892/15-312/37119637 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Зодчій ЛТД» встановлено, що ТОВ «Зодчій ЛТД» є фіктивним підприємством та договори на придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ «ІТФ Логістік» за вересень-грудень 2011 року, ТОВ «Євромета» за вересень -листопад 2011 року, ТОВ «Ремоут мобайл технолоджі ЛТД» за вересень-грудень 2011 року, ПП «Віллар» за вересень -грудень 2011 року, ТОВ «Торгбудкомплекс» за вересень-грудень 2011 року, ТОВ «Нива-Агро 3000» за жовтень 2011 року, ТОВ «Піксель» за жовтень 2011 року, ПП «Шифт» за жовтень 2011 року є нікчемними.

Листом Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 визначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

Отже висновки Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу змісту договірних відносин, які існували між ТОВ «Зодчій ЛТД» з ТОВ «ІТФ Логістік», ТОВ «Євромета», ТОВ «Ремоут мобайл технолоджі ЛТД», ПП «Віллар», ТОВ «Торгбудкомплекс», ТОВ «Нива-Агро 3000», ТОВ «Піксель», ПП «Шифт» не є належними доказами по справі, оскільки результати аналізу другого ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Хімінвест-2012» укладено договір надання послуг від 25.06.2011 №25-06/Ф, відповідно до якого ПП «Хімінвест-2012» зобов'язується надати послуги по оформленню проектних рішень робочих креслень для приміщення призначені для Гіпермаркету у багатофункціональному торговому центрі «Ocean Plaza» та інженерні комунікації, що надаються на стадії Shell & Core за адресою: Київ, провулок Червоноармійський 3 та вул. Антоновича, 176 у м. Києві в об'ємі: архітектурні рішення, конструктивні рішення. Також, сторонами укладено протокол погодження договірної ціни, податкові накладні, акт прийняття-здачі виконаних робіт; на підтвердження оплати послуг позивачем надано платіжні доручення.

Також, судом встановлено, що між позивачем та ПП «Хімінвест-2012» укладено договір надання послуг від 01.07.2011 №2-01/05Ф, предметом якого надання послуг по оформленню проектних рішень робочих креслень для реконструкції закладу ресторанного господарська МакДональдз «Харківська». В ході виконання умов договору підписано протокол узгодження договірної ціни, акт здавання-приймання виконаних робіт, податкову накладну, на підтвердження оплати послуг позивачем надано платіжні доручення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між та ПП «Хімінвест-2012» укладено договір надання послуг від 01.06.2011 №1-01/06Ф. предметом якого є послуги по оформленню проектних пропозицій по розміщенню багатофункціонального торгово-розважального комплексу з підземним паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка в Голосіївському районі м. Києва в об'ємі: пояснювальна записка, схема генерального плану з існуючими обмеженнями, схема архітектурного планування (варіанти) , принципові конструктивні рішення, техніко-економічні показники по генеральному плану та будівлі, потреба об'єкту в інженерному забезпеченні . В ході виконання умов договору укладено протокол погодження договірної ціни, акт здавання-прийняття виконаних робіт, податкову накладну, на підтвердження оплати послуг позивачем надано платіжні доручення.

Також, судом встановлено, що між позивачем та ПП «Хімінвест-2012» укладено договір надання послуг від 31.03.2011 №1-0107Ф, предметом якого є послуги з підготовки проектної документації по об'єкту «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул.. Горького, вул.. М. Грінченка та П. Любченка у Голосіївському районі м. Києва. В ході виконання умов договору позивачем отримано протокол погодження договірної ціни, акт здавання-прийняття виконаних робіт, податкову накладну, на підтвердження оплати послуг позивачем надано платіжні доручення.

Крім того, між позивачем та ПП «Хімінвест-2012» укладено договір надання послуг від 20.05.2011 №20/05-Ф, предметом якого є послуги з підготовки проектної документації по об'єкту, який буде розташовано на території селища Поляниця Івано-Франківської області, а саме будівництво комплексу апартаментів на 40 номерів з підземним паркінгом, загальною орієнтовною площею 5,927 кв.м. В ході виконання умов договору укладено протокол погодження договірної ціни, акт здавання-прийняття виконаних робіт, податкову накладну, на підтвердження оплати послуг позивачем надано платіжні доручення.

Також, між позивачем та ПП «Хімінвест-2012» укладено договір на виконання робіт від 01.08.2011 №1-08/11, предметом якого є проведення підготовчих робіт для нанесення антикорозійного та хімічного захисту горизонтальних та вертикальних поверхонь (пусковий комплекс м. Бердичів). В ході виконання умов договору позивачем отримано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в , на підтвердження оплати послуг позивачем надано платіжні доручення.

Крім того, між позивачем та ПП «Хімінвест-2012» укладено договір на надання послуг від 19.08.2011 №08-1Ф н надання послуг предметом якого є послуги по оформленню проектних рішень робочих креслень для реконструкції закладу ресторанного господарства МакДональдз «Петрівка». В ході виконання умов договору укладено протокол погодження договірної ціни, акт здавання-прийняття виконаних робіт, податкову накладну, на підтвердження оплати послуг позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження реальності господарських взаємовідносин з ТОВ «Домес», ТОВ «Зодчій ЛТД» позивачем надано суду копії рахунків-фактури, видаткових та податкових накладних та платіжних доручень, які долучено до матеріалів справи.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування (Постанова Верховного Суду України від 8 вересня 2009 року, додаток до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2010 року № 568/11/13-10).

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язаних із отриманням права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку (пункт 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги чинного станом на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства та фактичні обставини даної справи, для правильної юридичної кваліфікації змісту спірних правовідносин встановленню підлягає факт реальності господарських операцій за спірними договорами.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п.2.4, п.2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, визначено, що:

- первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа; забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Тобто, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В №1 за серпень 2011 року, (а.с. 79-82), №2 з вересень 2011 року (а.с. 83-85), №2/1 за вересень 2011 року (а.с. 86-90), №3 за жовтень 2011 року (а.с. 91-94) не містять підписів особи, що прийняла зазначені в актах роботи та дати складання таких актів, отже на думку суду не є належним доказом виконання зазначених в актах робіт.

Враховуючи, що відповідно до п. 2.1 Договору від 01.08.2011 №1-08/11 оплата за договором проводиться на основі актів виконаних робіт (наданих послуг), оскільки зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В не містять підписів та дати складання таких актів, отже, з урахуванням умов спірного договору, позивачем безпідставно перераховано на користь ТОВ «Хімінвест-2012» грошові кошти на виконання умов зазначеного договору, а відтак суд вважає обґрунтованим висновок відповідача викладений в акті перевірки щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Хімінвест-2012» за договором від 01.08.2011 №1-08/11.

Суд звертає увагу, що інші первинні документи надані позивачем оформлено відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.2 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2011 року на суму 320 612 грн. суд вважає частково обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинами справи, а саме в частині формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Хімінвест-2012» за договором від 01.08.2011 №1-08/11.

Зазначений в акті перевірки висновок про порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.2 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині інших фінансово-господарських відносин позивача, що були предметом перевірки, на думу суду є необґрунтованим та спростовується наявними матеріалами справи.

Враховуючий викладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму 30600,0 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Хімінвест-2012» за договором від 01.08.2011 №1-08/11) та задоволення позовних вимог в іншій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 №0013762203 в іншій частині.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012 №0013762203 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 30600 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда