Постанова № 32391802, 04.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р. Справа №818/4183/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представників позивача - Потапенко Н.І., Мороз А.І.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, «Укрнафтозапчастина», звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Сумах в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази керівника ДПІ в м. Суми від 11 квітня 2013 року №830 та від 25 квітня 2013 року №996;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2013 року, а саме:

№0000212250 на суму 21553,50 грн.;

№0000202250 на суму 73680,00 грн.;

№0000222250 на суму 32412,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000372260 на суму 89676,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідно до акту перевірки, послугували акти перевірки контрагентів позивача, а саме: TOB «Метрос» та TOB «Спецтехнопласт» у яких позивач придбавав товар та послуги. Відповідно до вказаних актів перевірок, іншими структурними підрозділами ДПС України було встановлено неможливість проведення перевірок вказаних контрагентів у зв'язку з їх відсутністю за місцем реєстрації у зв'язку з чим, дані податкові органи зробили висновок про неможливість надання ними послуг та поставки товару у зв'язку з чим, відповідач вважав угоду між позивачем та вказаними контрагентами безтоварною та такою яка не спричиняла реальних наслідків у зв'язку з чим, позивач протиправно відніс витрати по вказаним угодам до валових витрат, а суму сплаченого ПДВ до свого податкового кредиту.

Однак позивач зазначає, що вказані угоди фактично виконувались, послуги надавались, а товар поставляюся, що в повному обсязі підтверджується первісною бухгалтерською звітністю та фактичними обставинами справи.

Окрім того, перевірки, за наслідками яких були прийнятті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, були проведенні на підставі наказів керівника відповідача які були прийнятті безпідставно та з грубим порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки у вказаних наказах відсутнє посилання на конкретну норму Податкового кодексу України в межах якої призначається перевірка.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, свою позицію виклав в запереченні в якому зазначив, що оскаржувані накази та податкові повідомлення-рішення прийнятті відповідачем в повній відповідності до норм Податкового кодексу України та в межах наданої компетенції, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підтавав викладених в запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2013 року керівником Державної податкової інспекції у м. Сумах було винесено наказ №830 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Укрнафтозапчастина», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB «Метрос». Даним наказом визначено період перевірки - з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року.

25 квітня 2013 року начальником Державної податкової інспекції у м. Сумах було винесено наказ №996 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB Укрнафтозапчастина», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB «Спецтехнопласт». Даним наказом визначено період перевірки - з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Позапланові невиїзні перевірки, відповідно до змісту вищевказаних наказів, призначені у відповідності до вимог - 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

За результатами вказаних перевірок відповідачем були складені акти позапланових невиїзних перевірок:

від 24 квітня 2013 року №1466/2250/30175077/21;

від 13 травня 2013 року №1577/2260/30175077/22.

На підставі акту перевірки від 24 квітня 2013 року №1466/2250/30175077/21 відповідачем були прийнятті наступні податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2013 року:

№0000212250, яким донараховано 21553,50 грн. податку на додану вартість, в тому числі основного платежу - 14369 грн., та штрафної санкції - 7184,50 грн.;

№0000202250, яким донараховано 73680,00 грн. податку на прибуток, в тому числі 49120грн. основного платежу, та штрафної санкції 24560,00 грн.

№0000222250, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість -32412,00 грн.

На підставі акту перевірки від 13 травня 2013 року №1577/2260/30175077/22 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000372260, яким донараховано 89676,00грн. податку на додану вартість, в тому числі: основного платежу - 59784,00грн., штрафної санкції -29892,00 грн.

Відповідно до вищевказаних актів перевірки та пояснень представника відповідача, підставами для прийняття оскаржуваних рішень слугувало наступне.

Відповідачем проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB "Метрос" по податку на прибуток за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. та по податку на додану вартість за червень 2012р. (акт від 24.04.2013р. №1466/2250/30175077/21 «Про результати позапланової невиїзної перевірки»).

У вказаному акті відповідач зазначив, що до нього надійшли акти від ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, а саме: від 10.10.2012р. №782/22-6/31238263 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Метрос", код ЄДРПОУ 31238263, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р., яким встановлені наступні порушення.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.06.2012 року - 31.07.2012 року, які підпадають під визначення ст. 134, ст. 138 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.

Податкові зобов'язання, сформовані TOB "Метрос" за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року на загальну суму 2206467грн., підлягають зменшенню до 0. Податковий кредит, сформований TOB "Метрос" за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. на загальну суму 2194937грн., підлягає зменшенню до 0.;

Також надійшов акт ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС №214/22-6/31238263 від 01.03.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрос" (код ЄДРПОУ 31238263) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013р., відповідно до якого встановлені наступні порушення.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року, які підпадають під визначення ст.134, ст.138 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.

Отже, податкові зобов'язання сформовані TOB "МЕТРОС" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 4934436 грн., підлягають зменшенню до 0. Податковий кредит сформований TOB "МЕТРОС" за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 4901471 грн., підлягає зменшенню до 0.

Як вказує відповідач, отримані акти від ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС свідчать про те, що TOB "Метрос" за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013р. господарську діяльність не здійснювало, а отже відносини TOB "Укрнафтозапчастина" з TOB "Метрос" не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій.

Таким чином, як вважає відповідач, вбачається лише документальне оформлення господарських операцій з вказаним контрагентом без їх фактичного виконання, в результаті чого TOB "Укрнафтозапчастина" завищувало реально не існуючі валові витрати та податковий кредит, занижувало податок на прибуток та податок на додану вартість, зменшуючи податкові зобов'язання по сплаті податку.

Також відповідачем було проведено перевірку ТОВ "Укрнафтозапчастина» за результатами якої складено акт перевірки від 13.05.2013 р. № 1577/2260/30175077/22 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з TOB "Спецтехнопласт" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (вхід. №252/10 до ДПІ у м.Сумах від 14.05.2013 р.).

Відповідно до вказаного акту, відповідачем листом №1597/7/22-605-1 від 04.03.2012р. «Про надання інформації та матеріалів щодо встановлених нікчемних правочинів» було отримано від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва акт №213/22-6/35963228 від 01.03.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: з 01.01.2012р. по 31.01.2013».

Актом про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: з 01.01.2012р. по 31.01.2013 встановлено порушення:

1) ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Спецтехнопласт» при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами;

2) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013, які підпадають під визначення ст.134, ст.138 Податкового кодексу України;

3) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.

У зв'язку з викладеним, податковий орган зробив висновок, що податкові зобов'язання, сформовані TOB «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013 р. на загальну суму 10019803 грн., підлягають зменшенню до 0. Податковий кредит сформований TOB «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» за період з 01.01.2012р. по 31.01.2013 на загальну суму 10330492 грн., підлягає зменшенню до 0.».

Суд, частково задовольняючи адміністративний позов, свою позицію обґрунтовує наступним.

Щодо документального підтвердження здійснених господарських операцій між позивачем та TOB «Спецтехнопласт» (код ЄДРПОУ 35963228) суд зазначаю наступне.

Між TOB «Укрнафтозапчастина» (Замовник) та TOB «Спецтехнопласт» (Виконавець) 28 серпня 2012 року було укладено договір підряду №РО280812 на виконання ремонтних робіт станків. Роботи по ремонту обладнання були виконані, що підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 28.09.2012р., на загальну суму 358 704,00 грн., в т.ч. ПДВ- 59 704,00 грн.

На сплачену суму, в межах вищевказаного договору, позивачу його контрагентом була виписана податкова накладна №53 від 24 вересня 2012р. на суму 358 704,00 грн., в т.ч. ПДВ 59784,00 грн. Дана податкова накладка зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних №53 05.10.2012р.

Оплата вказаних послуг відбулась з поточного рахунку TOB «Укрнафтозапчастина» про що свідчать платіжні доручення:

- №22094 від 12 жовтня 2012р. на суму - 25 623,00 грн., в т.ч. ПДВ 4270,50 грн.;

- №2344 від 06 жовтня 2012р. на суму - 77 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 833,33 грн.;

- №2395 від 15 січня 2013р. на суму-81 149,50 грн., в т.ч. ПДВ 13524,92 грн.;

- №2582 від 12 березня 2013р. на суму - 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.;

- №2751 від 22 березня 2013р. на суму - 12 909,00 грн., в т.ч. ПДВ 2151,50 грн.;

- №2770 від 25 березня 2013р. на суму - 31 633,50грн., в т.ч. ПДВ 5272,25 грн.;

- №28 від 09 квітня 2013р. на суму - 47 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 7913,33 грн.

Вартість ремонту та модернізації обладнання (токарно-карусельного станка з ЧПУ 1А 512мфЗ, та координато - свердлильного станка 2550 мф4) було віднесено на збільшення первісної вартості відповідних основних засобів, що в подальшому амортизувалась. Вищевказане обладнання знаходиться у власності TOB «Укрнафтозапчастина» та використовується у виробничому процесі, а саме у виробництві обладнання, запасних частин та комплектуючих для багатьох галузей народного господарства.

Відповідно до викладеного, позивачем, як на перевірку так і до суду, були надані всі необхідні документи для підтвердження свого права на податковий кредит та підтвердження валових витрат.

Посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, суд вважає не достатньо аргументованою підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки вказаний акт складений в іншому періоді ніж здійснювалась вказана господарська операція, вказаною перевіркою фактично не перевірялась документація контрагента, а основною його складовою є посилання на висновок ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС щодо наявності в господарських операціях TOB «Спецтехнопласт» ознак фіктивності.

Однак, вказаний висновок, жодним чином не аргументований, окрім того на час здійснення спірної господарської операції контрагент задекларував свої зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, вказаним актом перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, встановлено, що в 2012 році на підприємстві обліковувалось 4 штатних працівника, що спростовує доводи відповідача щодо не можливості виконання спірної угоди у зв'язку з відсутністю ресурсів.

Щодо документального підтвердження здійснених господарських операцій між позивачем та TOB «Метрос» суд зазначає наступне.

Між TOB «Укрнафтозапчастина» (Покупець) та TOB «Метрос» (Продавець) 08 червня 2012 року було укладено договір №080612 на поставку товарно-матеріальних цінностей - комплектуючих та матеріалів. Поставка відбулась і підтверджена видатковою накладною №34 від 26 червня 2012р. на суму 280 687,50 грн., в т.ч. ПДВ - 46 781,25 три., окрім того позивачем надана товарно-транспортна накладна від 26.06.12р. на суму 280687,50 грн.

Право на податковий кредит з даної господарської операції надано TOB "Укрнафтозапчастина" на підставі отриманої від постачальника податкової накладної №34 від 26 червня 2012р. на суму 280 687,50 грн. в т.ч. ПДВ - 46 781,25 грн., яка зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних №12131924, 06.07.2012р.

Оплата вартості придбаних матеріальних цінностей відбулась з поточного рахунку позивача, про що свідчать платіжні доручення:

- №1891 від 11 вересня 2012р. на суму - 26767,00 грн., в т.ч. ПДВ-4461,17грн.;

- №2059 від 12 жовтня 2012р. на суму - 135394,00 грн., в т.ч. ПДВ- 22565,67грн.;

- №2183 від 06 листопада 2012р. на суму - 49103,00 грн., в т.ч. ПДВ- 8183,83грн.;

- №2578 від 13 грудня 2012р. на суму - 69 423,50 грн., в т.ч. ПДВ- 11570,58грн.

Перелічені факти свідчать, що TOB «Укрнафтозапчастина» обґрунтовано використало своє право на витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємства та податковий кредит з податку на додану вартість, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС суд вважає не достатньо аргументованою підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки вказаний акт складений в іншому періоді ніж здійснювалась вказана господарська операція, вказаним актом фактично не перевірялась документація контрагента, а основною його складовою є посилання на висновок ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС щодо наявності в господарських операціях TOB «Спецтехнопласт» ознак фіктивності.

Однак вказаний висновок, жодним чином не аргументований, окрім того на час здійснення спірної господарської операції контрагент задекларував свої зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме підтвердження фактичності виконання спірних угод позивача з його контрагентами суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування наказів керівника ДПІ в м. Сумах від 11 квітня 2013 року №830 та від 25 квітня 2013 року №996, суд вважає дані вимоги не обґрунтованими з нижче викладених підстав.

Так, позивач вказані вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані накази винесені за відсутності підстав визначених Податковим кодексом України, однак відповідно до змісту вказаних наказів, вони, окрім іншого, були прийняті на підставі ст. 78 ПК України.

Відповідно до ст.78.1.1 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, у даному випадку:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено вище судом, відповідачем були отримані акти перевірки від ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, в яких зазначалось про порушення контрагентами позивача норм податкового законодавства, що в свою чергу відповідно до ст.78.1.1 Податкового кодексу України дає право відповідачу призначати та проводити документальну позапланову перевірку.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням від 24 травня 2013 року (том 1 а.с.17) відповідно до задоволених вимог у розмірі 2173 грн. 59 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах №0000212250 від 17 травня 2013 року на суму 21553,50 грн., №0000202250 від 17 травня 2013 року на суму 73680,00 грн., №0000222250 від 17 травня 2013 року на суму 32412,00 грн. та №0000372260 від 20 травня 2013 року на суму 89676,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" (ідентифікаційний код 30175077, вул. Машинобудівників, буд. 1, м. Суми, Сумська область, 40030, поточний рахунок № 260020001624 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Суми, МФО 397003) судовий збір у розмірі 2173 грн. 59 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 09 липня 2013 року