Постанова № 32391756, 23.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 804/1822/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 28 від 28.01.2013 р., визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ТОВ «Алекспром») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) № 28 від 28.01.2013 р. «Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ «Алекспром», а також визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі зазначеного наказу.

В обгрунтуванння позовних вимог, позивач зазначив, що 29.01.2013 р. за юридичною адресою ТОВ «Алекспром» прибув головний державний податковий інспектор Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС Молчанов Д.В. та повідомив про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, надавши посадовим особам підприємства для ознайомлення наказ від 28.01.2013 р. № 28 «Про організацію та проведення позапланової перевірки ТОВ «Алекспром», а також направлення на проведення перевікри від 29.01.2013 р. Згідно зазначених документів, позапланова перевірка ТОВ «Алекспром» мала бути розпочата 29.01.2013 р. та тривати 10 днів. Підставою для проведення вказаної перевірки у наказі від 28.01.2013 р. № 28 зазначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким передбачено право органів державної податкової служби проводити позапланові виїзні перевірки у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Посилаючись на те, що на день ознайомлення з наказом на організацію та проведення позапланової перевірки, ТОВ «Алекспром» не отримувало від Новомосковської ОДПІ жодного запиту щодо надання пояснень та документального підтвердження тих чи інших обставин, позивач зазначив про протиправність наказу від 28.01.2013 р. № 28, та необхідність його скасування.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. представники позивача за довіреностями Коваленко В.С., Колісник С.О. позовні вимоги підтримали, проти розгляду справи без участі представника відповідача не заперечували.

Від представника відповідача за довіреністю Мацюри В.Я. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому він також повідомив, що на підставі наказу Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 28.04.2013 р. № 28 службовими особами податкового органу було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Алекспром», де не було встановлено місцезнаходження посадових осіб, відповідальних за господарську діяльність підприємства, у звязку з чим, перевірку за даним наказом розпочато не було.

Враховуючи письмове клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі, та у зв'язку з відсутністю потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз по даній справі, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» зареєстровано виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 28.11.2013 р. (а.с. 15), та перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС.

Наказом начальника Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС Довгого В.В. № 28 від 28.01.2013 р. «Щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алекспром» було призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Алекспром» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку, як податкового агента, за обсяги палива власного виробництва за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р.

При цьому, зазначеним наказом визначена тривалість проведення перевірки - на протязі 10 робочих днів, починаючи з 29.01.2013 р., та підстава її проведення - п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання щодо законності зазначеного наказу, суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 78.1 ст. 78 передбачено обставини, за наявності яких органи державної податкової служби мають право проводити позапланові виїзні перевірки. Зокрема, п.п. 78.1.1 зазначеного пункту передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Алекспром» не отримувало жодного запиту від Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо надання пояснень та документального підтвердження тих чи інших обставин. Зазначене твердження позивача відповідачем не спростовано.

Водночас, відповідачем зазначено, та позивачем не заперечується факт того, що перевірку ТОВ «Алекспром» на підставі наказу № 28 від 28.01.2013 р. розпочато та проведено не було. При цьому, як зазначено у наказі, перевірка ТОВ «Алекспром» мала розпочатися 29.01.2013 р., та тривати 10 робочих днів.

Отже, наказ № 28 від 28.01.2013 р. дійсний до 13.02.2013 р.

Враховуючи, що після 29.01.2013 р. службові особи Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не здійснювали вихід за місцезнаходженням ТОВ «Алекспром» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, станом на час розгляду справи судом наказ № 28 від 28.01.2013 р. фактично залишився не реалізованим.

При цьому, після 13.02.2013 р. документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Алекспром» на підставі оскаржуваного наказу не може бути проведена у зв'язку зі спливом строку, визначеного для її проведення (з 29.01.2013 р., тривалістю 10 робочих днів). Тобто, після вказаної дати наказ Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 28 від 28.01.2013 р. не може породжувати ніяких правових наслідків для відповідача, а тим більше порушувати його права або інтереси.

Враховуючи, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а станом на час відкриття провадження у даній справі (21.02.2013 р.), оскаржуваним наказом не можуть бути порушені жодні права та інтереси позивача через закінчення строку, визначеного для проведення перевірки (13.02.2013 р.), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Алекспром».

При цьому, суд зазначає, що чинним Податковим кодексом України передбачено право платника податків не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки у разі, якщо він вважає її незаконною. Отже, правові наслідки для платника податків виникають саме з початку фактичного проведення перевірки, а не з моменту видання наказу про її проведення. Зазначене свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту, відсутність порушення відповідачем його прав та законних інтересів, а тому про передчасність звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

На підставі вищевикладених обставин у їх сукупності, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна