Ухвала суду № 32391662, 12.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5553/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю по кримінальному провадженню №12013230020003543 та винести ухвалу про проведення виїмки документів в ПАТ «ПУМБ» за адресою: м. Херсон, вул.. Жовтневої Революції, 19, які мають значення в кримінальному провадженні, а саме: матеріали кредитної справи №05-24910 від 29 грудня 2010 року укладеною між ПАТ «ПУМБ» та ЗАТ «ХЕРСОНРЕСУРСИ» та договір поруки №05-251/10 від 29.12.2010 укладеною ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» в особі ОСОБА_3 (довіреність від 28 липня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №1957).

На обґрунтування задоволення вказаного клопотання слідчий послався на такі обставини:

- невстановлена особа, 29.12.2010 року, підробила підпис ОСОБА_2 з метою укладання договору поруки №05-251/10.

- при проведенні досудового розслідування за фактом підроблення підпису ОСОБА_2, було встановлено, що 29.12.2010 року ЗАТ «Підприємство Матеріально – технічного забезпечення «ХЕРСОНРЕСУРСИ», ідентифікаційний код 19221790, місцезнаходження Херсонська область, м. Херсон, вул. миколаївське шосе, 4 км., було укладено кредитний договір №05-24910 від 29.12.2010 року з ПАТ «Першим Українським Міжнародним Банком» в особі ОСОБА_3 (довіреність від 28 липня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №1957). Згідно договору ЗАТ «ХЕРСОНРЕСУРСИ» бере кредит в сумі 750 000 грн., однією з умов забезпечення вищезазначеного договору є укладання договору поруки між ПАТ «ПУМБ» та представником ЗАТ «ХЕРСОНРЕСУРСИ». В подальшому 29.12.2010 року було укладено договір поруки №05-251/10, де поручителем є ОСОБА_2, (НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 24.02.2000 року), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Як свідчать показання ОСОБА_2, договір поруки №05-251/10 ним не підписувався. Підпис на зазначеному договорі зі слів ОСОБА_2 належить невстановленій особі.

На підставі викладено слідчий робить висновок, що невстановленою особою було підроблено договір поруки №05-251/10.

Підсумовуючи викладене, слідчий вважає, що «беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кредитна справа №05-24910 від 29 грудня 201 року та договір поруки №05-251/10 від 29.12.2010 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення невідомої особи яка підробила підпис ОСОБА_2Л.».

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів у клопотанні має бути зазначено:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті, (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною виконавчого провадження.

За викладених у мотивувальній частині ухвали обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

До такого висновку слідчий судді прийшла, враховуючи наступне.

У клопотанні не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення.

Із клопотання незрозуміло яким чином стало відомо про підробку підпису у договорі поруки.

Незрозуміло на підставі чого слідчий робить категоричний висновок про те, що невстановлена особа 29.12.2010 року підробила підпис ОСОБА_5.

У клопотанні не зазначено яким чином стало відомо, що існує договір поруки за кредитним договором, у якому поручителем є ОСОБА_2, яким чином слідчим роздобуто копію цього договору., адже договір зберігається тільки у сторін договору, тобто у осіб, які його підписали.

Згідно змісту клопотання слідчого Гірін В.Л. договір не підписував, а тому у нього не могло бути тексту договору, слідчий договору не витребовував, а тому у нього його теж не могло бути, а тому постає питання про загадковість появи договору у слідчого.

Із змісту заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення також незрозуміло звідкіля йому достовірно відомо про укладення кредитного договору, істотні умови кредитного договору - дата укладення, сторони договору, сума кредиту. Адже вказані обставини є банківською таємницею, а тому про них знають банк і сторони договору, а також поручителі, оскільки при підписанні договору поруки їх зобов’язані ознайомити із змістом кредитного договору.

Про обізнаність ОСОБА_2 з кредитним договором, де він не є стороною, свідчить і протокол його допиту як потерпілого.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони не були присутніми при підписанні кредитного договору, і ніхто з них не пояснював, що повідомляв ОСОБА_2 про кредитний договір.

Кожна із свідків пояснила, що ОСОБА_2 у відділенні банку не бачили (от тільки не вказали в якому відділенні і за якою адресою), але слідчий повинен був при допиті з’ясувати де саме підписувався договір, чи зобов’язані були вказані особи у час, коли підписувався договір зафіксувати своїм зором присутність ОСОБА_2 у цьому приміщенні, і чи взагалі вони працювали саме в тому приміщенні, де підписувався договір.

Місце укладання договору завжди зазначається у тексті договору.

Слідчий надав до клопотання копію договору, у якому місце його укладення не відкопійовано.

Слідчий допитав осіб, які не приймали участь у підписанні договору, але чомусь не допитав представника банку, який безпосередньо підписував договір ОСОБА_3

Слідчий, перед тим, як звертатися до слідчого судді за вилученням договору, повинен був з’ясувати всі зазначені обставини, щоб виключити спроби ОСОБА_2 шляхом звернення із заявою про підробку підпису у договорі поруки уникнути цивільної відповідальності, як поручителя, оскільки згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6М, кредит на сьогодні є проблемним.

Слідчий зобов’язаний був з’ясувати чи не знаходиться на розгляді суду спір про стягнення із ОСОБА_2, як із поручителя, заборгованості за кредитним договором.

У клопотанні, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.160 КПК України, не зазначено для встановлення якої обставини кримінального провадження необхідно вилучати всю кредитну справу, адже у кредитному договорі ОСОБА_2 не є стороною, і його підпис там не значиться.

Слідчий вказує, що вилучення кредитної справи надасть можливість встановити невідому особу, яка підробила підпис.

Слідчий суддя має великий сумнів, що вилучення кредитної справи надасть слідчому можливість встановити невідому особу, яка підробила підпис у договорі поруки, якщо підпис є підробленим.

Слідчий просив розглядати клопотання без участі представника банку, посилаючись на те, що банком можуть бути знищені документи, тобто кредитна справа, але ж від цього права потерпілого не будуть порушені, а навпаки - будуть відсутні підстави для звернення банку із вимогою до ОСОБА_2, як до поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виявлення підроблено підпису у договорі поруки ОСОБА_2 перш за все зобов’язаний був повідомити банк про вчинений злочин відносно нього.

Крім того, банк має право вимагати визнати його потерпілим, адже підробка підпису ОСОБА_2 у договорі поруки позбавляє банк права вимоги до поручителя за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити старшому слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Черниш