Рішення № 32391497, 09.07.2013, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1445/13-ц

Номер провадження 2/555/487/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика» про стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що із 01.07.1998 року по 27.08.2012 року працював у ОСОБА_2 «Моквинська паперова фабрика», остання посада головний механік. При цьому в день звільнення йому не було проведено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства.

ОСОБА_1 вказує, що заборгованість йому була виплачена лише тоді, коли він звернувся із позовом до Березнівського районного суду Рівненської області і повний розрахунок було проведено 21.05.2013 року. На підставі вищевикладених обставин, згідно положень ст.117 КЗпП України просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, а саме за період з 27 серпня 2012 року по 21 травня 2013 року в розмірі 24 356,43 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 згідно поданої письмової заяви підтримав позовні вимоги у повному обємі, просить розглядати справу у його відсутності; не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у випадку неявки представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Моквинська паперова фабрика» повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомивши причиною своєї неявки перебування у відрядженні, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду представлено не було, в звязку з чим суд визнає причини неявки представника відповідача неповажними.

Згідно ч.1. ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27.08.2012 року ОСОБА_1 згідно наказу №97-к від 27.08.2012 року було звільнено з посади головного механіка ОСОБА_2 «Моквинська паперова фабрика» на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно довідки ОСОБА_2 «Моквинська паперова фабрика» №185 від 22.04.2013 року ОСОБА_1 нарахована і не виплачена заробітна плата (розрахункові кошти) в сумі 8 778 грн.

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23.04.2013 року із ОСОБА_2 «Моквинська паперова фабрика» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 778 грн.

Із довідки ОСОБА_2 «Моквинська паперова фабрика» №184 від 22.04.2013 року вбачається, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 128,87 грн.

Позивач вказує, що днем фактичного розрахунку з ним є 21.05.2013 року.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стороною позивача доведено факт перебування із відповідачем ОСОБА_2 «Моквинська паперова фабрика» у трудових відносинах до 27.08.2012 року та факт наявності заборгованості із виплати заробітної плати.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог, заперечення щодо наявності і розміру заборгованості із виплати заробітної плати.

Частина 1 статті 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата. Відповідно до п.8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням

заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягненню з ОСОБА_2 «Моквинська паперова фабрика» на користь ОСОБА_1 підлягає 24 356,43 грн. (середньоденна заробітна плата становить 128,87 грн. х 189 (робочі дні часу затримки виплати заробітної плати за період з 27 серпня 2012 року по 21 травня 2013 року).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-які докази на підтвердження виду та розміру судових витрат, що поніс позивач в звязку із зверненням до суду.

Керуючись ст.ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.5, 6, 88, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика» (ЄДОРПОУ 00278824) на користь ОСОБА_1 24 356 (двадцять чотири тисячі триста пятдесят шість) грн. 43 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика» (ЄДОРПОУ 00278824) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4