Ухвала суду № 32390973, 02.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2013 р. Справа № 2а-5879/08/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Майстер" про визнання недійсним господарського зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі - ДПІ у Рівненському районі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" (далі - ТОВ "Денір"), Приватного підприємства "Фортуна-Майстер" (далі - ПП "Фортуна-Майстер") про визнання недійсним господарського зобов'язання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року відмовлено Державній податковій інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.2004 №12/245 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" в дохід Держави 23027,2л бензину марки А-95 на загальну суму 30395,90грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ДПІ у Рівненському районі Рівненської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Учасники виконавчого провадження не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що учасники виконавчого провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

28 липня 2004 року Господарським судом Рівненської області у справі №12/245 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" (далі - ТОВ "Денір") до Приватного підприємства "Фортуна-Майстер" (далі - ПП "Фортуна-Майстер") про визнання недійсним господарського зобов'язання прийнято рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсним господарське зобов'язання від 25.06.2011 року купівлі-продажу бензину марки А-95 в кількості 23027,2 л на загальну суму 30395,9 грн. між ТОВ "Денір" та ПП "Фортуна-Майстер"; стягнуто з ТОВ "Денір" в доход держави 23027,2л бензину марки А-95 вартістю 30395 грн. 90 коп. (т.1 - а.с.46).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2004 року рішення господарського суду Рівненської області від 28.07.2004 року залишено без змін (т.1 - а.а.с.63-64).

30.11.2004 року господарським судом Рівненської області на виконання рішення суду від 28.07.2004 року у справі №12/245 видано наказ про стягнення з ТОВ "Денір" в доход держави 23027,2 л бензину марки А-95 вартістю 30395 грн.90 коп. (т.1 - а.с.71).

Під час судового розгляду за клопотанням податкового органу судом першої інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено процесуальне правонаступництво - заміну позивача, ДПІ у Рівненському районі, правонаступником - Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що податковий орган пред'явив даний наказ до виконання, про що 31.0105р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, строки якого згідно наявних у справі документів виконавчого провадження переривались.

Зокрема, після повернення 31.10.07р. державним виконавцем вказаного вище виконавчого документу стягувану (ДПІ у Рівненському районі) з причин неможливості з'ясування місцезнаходження боржника (ТОВ "Денір") за заявою стягувача 28.11.07 року державним виконавцем ДВС у м.Рівне знову відкрито виконавче провадження по цьому ж наказу.

Однак, постановами від 12.12.2007р. та 19.02.08р. даний виконавчий документ двічі повертався без виконання, оскільки у боржника відсутнє майно (23027,2 л. бензину марки А-95 вартістю 30395,90 грн.), визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (п.6 ст.40 цього Закону).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, підставою для зміни способу виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості тощо.

Як убачається із заяви про зміну способу виконання рішення від 26.03.2008 року, податковий орган просить змінити спосіб виконання судового рішення у зв'язку з встановленням факту відсутності майна, що підлягає стягненню в доход держави, а саме: бензину марки А-95 у кількості 23027,2 л.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено акт державного виконавця від 18.02.2008 року про відсутність майна, яке за рішенням суду підлягає стягненню з ТОВ "Денір" в доход держави (а саме: 23027,2 л бензину марки А-95 вартістю 30395 грн. 90 коп.) за адресою: м.Рівне, провулок Робітничий, 5 (т.2 - а.с.5).

З огляду на викладені вище обставини та норми процесуального права, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, який не вбачає в матеріалах даної справи обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зазначаючи, зокрема, що від складання державним виконавцем акта про відсутність майна у відповідача минуло 5 років, а нових доказів суду не надано.

Між тим суд апеляційної інстанції встановив, що в наказі господарського суду Рівненської області від 30.11.04р. №12/245 предмет стягнення (23027,2 л. бензину марки А-95) визначено в грошовому еквіваленті - 30395,90 грн.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний суд встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Рівненському районі Рівненської області підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2013 р. скасувати.

Заяву Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 липня 2004 року задовольнити. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 липня 2004 року у даній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" (інд.код 25318312, с.Дуби, Рівненського району, вул.Лісова, 1) в доход держави 30395,90 грн.(тридцять тисячтриста дев'яносто п'ять грн коп.) варстості бензину.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) В.В. Євпак Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8, м.Рівне, 33023

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Денір" вул.Лісова,1, с.Дуби, Рівненський район, Рівненська область, 35325

4 - відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Майстер" вул.Металістів,17/401, м.Київ, Жовтневий район, 03058