Ухвала суду № 32390763, 02.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Гордійчук І.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2013 р. Справа № 569/4501/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "03" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01.09.2012 по 28.02.2013 року у розмірі нижчому від рівня визначеному Законами України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та «Про державний бюджет України на 2013 рік» та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату на його користь державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям за період з 01.09.2012 по 28.02.2013 року на рівні не нижчому від прожиткового мінімуму встановленого Законами України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та «Про державний бюджет України на 2013 рік» із урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що розмір призначеної йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на період з 01.09.2012 по 28.02.2013 року є значно нижчим від прожиткового мінімуму встановленого Законами України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та «Про державний бюджет України на 2013 рік» та суперечить вимогам ст.ст. 22 та 46 Конституції України.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради заперечило проти позову і зазначило, що виплата допомоги для малозабезпечених сімей у 2012, 2012 роках ОСОБА_4 проведена в розмірі, встановленому ст. 14 Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік » та ст. 9 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Постановою Рівненського міського суду від 03 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо призначення ОСОБА_4 державної соціальної допомо малозабезпеченим сім'ям за період з 01.09.2012 по 28.02.2013 року у розмірі нижчому від рівня визначеному Законами України «Про державний бюджет України на 2012 рік» «Про державний бюджет України на 2013 рік».

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям за період з 01.09.2012 по 28.02.2013 року на рівні не нижчому від прожиткового мінімуму встановленого Законами України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та «Про державний бюджет України на 2013 рік» із урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити повністю позивачу у задоволенні позовних вимог.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в апеляційній скарзі просив розглянути справу за відсутності його представника, в порядку письмового провадження.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до відповіді Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 03-19 від 19.10.2012 року, позивача повідомлено про те, що його державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року становить 173, 57 гри., з 01.10.2012 р. по 30.11.2012 - 176, 09 грн., з 01.12.2012 р. по 28.02.2013 р. - 178, 61 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, які обчислюється за методикою, встановленою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, але цей розмір не може бути більм ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї.

Для стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму.

Рівень забезпечення прожиткового мінімуму встановлюється виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету на відповідних рік.

Відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум-вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування , а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних та культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення.

Розмір призначеної ОСОБА_4 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям є значно меншим, ніж прожитковий мінімум встановлений Законами України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та «Про державний бюджет України на 2013 рік».

Відповідно до ст.46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

У ст. 22 Конституції України зазначено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантуються.

З урахуванням наведено та того, що норми Конституції України є нормами прямої дії суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог та правомірно задовольнив позов ОСОБА_4

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "03" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028