Постанова № 32389854, 09.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 916/793/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Ющенко Н.М. - за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 27 травня 2013 року

у справі № 916/793/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про витребування майна та стягнення 6700 грн.

встановив:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Одеський торговий дім" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.05.2013р. до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3 (далі-відповідач) про:

- витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 столу (місця) НОМЕР_1, що є власністю та знаходиться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: місто Одеса, вулиця Новощепний ряд, будинок 2 шляхом вилучення у ФОП ОСОБА_3 столу (місця) НОМЕР_1 і передання його ТОВ „Одеський торговий дім";

- стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ „Одеський торговий дім" неустойки в розмірі 6700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на закінчення строку дії договору оренди №ДГ ДГ - 0543 від 01.01.2012р. торгового місця НОМЕР_1, укладеного між сторонами у справі, закриттям території, на якій розташований торгівельний лоток та ліквідацією торговельних місць.

17.01.2013р. позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення спірного майна у зв'язку з припиненням дії договору оренди та закінченням правових підстав для володіння цим майном. Строк для повернення орендованого майна до 20.01.2013р.

Як зазначив позивач, на момент звернення з позовною заявою відповідач торгове місце не звільнив, продовжує здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятому місці та незаконно утримує майно ТОВ „Одеський торговий дім", чим порушує вимоги статей 525-526 Цивільного кодексу України та пункт 7 договору №ДГ ДГ - 0543 від 01.01.2012р.

Крім того, як вважає позивач, виходячи з ч.2 ст.785 ЦК України, відповідач у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо негайного повернення належних позивачеві речей повинен сплатити йому неустойку за період з 01.01.2013р. по 14.05.2013р.

На підставі викладеного, позивач звернувся до господарського суду з позовом щодо витребування у відповідача орендованого майна на підставі статей 16, 387, 759, 785 Цивільного кодексу (ЦК) України та стягнення збитків відповідно до статей 193, 283 Господарського кодексу (ГК) України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву її не визнав, вважаючи вимоги останньої безпідставними та необґрунтованими.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 травня 2013 року (суддя Д'яченко Т.Г.) позов задоволено, а саме: витребувано із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стіл (місце) НОМЕР_1, що є власністю і знаходиться на території товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 столу (місця) НОМЕР_1 і передання його товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім". Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" неустойку в сумі 6700,00 грн. та 2867,50 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано встановленими по справі обставинами невиконання відповідачем свого обов'язку щодо звільнення займаного торгового місця та повернення орендованого майна позивачеві після закінчення строку дії договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ „Одеський торговий дім" відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Після закінчення дії договору оренди торгового місця відповідач передала орендоване майно позивачу без складання акту прийому-передачі майна, чим припинила з ним будь-які правовідносини. Надані позивачем до матеріалів справи акти перевірки території ринку не є належними доказами у розумінні статті 32 ГПК України, які підтверджували б знаходження відповідача на орендованій ним раніше території, оскільки ці акти підписані позивачем в односторонньому порядку.

Також, на думку скаржника, спірним договором оренди всупереч вимог ст.284 ГК України не прописана така істотна умова як умова повернення орендованого місця (лотка) НОМЕР_1 та не передбачено яким саме чином підприємець повинен повертати орендоване ним майно та якими документами цей факт повинен бути підтверджений.

Судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що з 01.03.2013р. ФОП ОСОБА_3 уклала з ТОВ „Лукомор'є" договір оперативної оренди торгового місця №15, згідно до якого відповідач орендує торгівельний лоток, який належить ТОВ „Лукомор'є". Отже, вказаний договір підтверджує те, що з березня 2013 року відповідач фактично вже працювала на іншому місці.

Господарським судом необґрунтовано на підставі ч.2 ст.785 ЦК України нараховано відповідачу неустойку, оскільки останній звільнив стіл (місце) НОМЕР_1 відразу після закінчення строку дії договору оренди та з 31.12.2012р. фактично його не використовував, припинив сплачувати орендну плату та перейшов працювати на інший ринок.

Представник позивача не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні заперечував проти її задоволення з огляду на недоведеність доводів, викладених в останній.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 31.05.1997р. між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ „Одеський торговий дім" укладено договір на право тимчасового користування землею, відповідно до якого товариству надано у тимчасове довгострокове користування (на 50 років) земельну ділянку загальною площею 1,5 га для завершення будівництва та експлуатації і обслуговування будівлі.

Розпорядженням Одеського міського голови №414-01р від 17.12.1998р. „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2" дозволено АТ „Одеський торговий дім" замовити у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по вул. Новощепний ряд, 2 та улаштування на цій території тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Також попереджено АТ „Одеський торговий дім", що улаштування та експлуатація тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вулиці Катерининська, можлива на строк до початку будівництва продовження вул. Катерининська, і експлуатація всього тимчасового ринку можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. Вирішено також вважати територію ринку місцем, спеціально відведеним для торгівлі.

Належність спірного майна позивачу підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року, підписаним ТОВ „Одеський торговий ринок" та НВП „Зеніт".

01 січня 2012 року між ТОВ „Одеський торговий дім" (підприємством) та ФОП ОСОБА_3 (підприємцем) укладено договір №ДГ ДГ - 0543 оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2, згідно з умовами якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) НОМЕР_1 на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2. Вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати (п.п.1, 2 договору).

Пунктом 3 договору оренди встановлено, що підприємець (відповідач) не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства повну вартість за оренду торгового місця за перший місяць оренди. Підприємець (відповідач) зобов'язаний сплачувати щомісячну орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахування підприємству повної вартості за оренду торгового місця протягом строку дії договору.

Відповідно до п.7 вказаного договору сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце, у зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Всупереч п.7 договору оренди, відповідачем не виконані вимоги щодо звільнення займаного торгового місця та повернення його позивачеві в належному стані після припинення дії цього договору, що підтверджується наявними у справі актами перевірки, складеними ТОВ „Одеський торговий дім" та АБ „Центр" станом на 03.01.2013р., 08.02.2013р., 25.03.2013р.

Приписами ст.1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції в частині витребування із незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стола (місця) НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни або скасування в цій частині відсутні.

Що стосується стягнення з ФОП ОСОБА_3 неустойки в розмірі 6700грн., судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності із п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи всі обставини справи, пояснення відповідача про його необізнаність з вимогами позивача передати спірне майно за актом прийому-передачі, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні докази отримання відповідачем листа №49 від 17.01.2013р., судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої з відповідача на користь позивача неустойки до 100 грн. та , відповідно, змінити в цій частині рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Пункт 3 рішення господарського суду Одеської області від 27 травня 2013 року у справі №916/793/13 змінити, виклавши його в наступній редакції:

„Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" неустойку в сумі 100 гривень та 2867 гривень 50 копійок судового збору.

Доручити господарського суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 15.07.2013р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.